PDA

Просмотр полной версии : Мораль



Бомж с Дробовиком
12.02.2010, 12:31
Чтож, рискну создать.
В данном случае у меня возник вопрос о сути морали, её определении.
Мораль встречается всюду. Она может быть общественной, народной. Она может быть индивидуальной. И все мы так или иначе ей следуем. Да и те, кто с ней борется - тоже так или иначе с ней связаны.
Мораль можно считать добром, злом, необходимостью и т.д.
Для меня мораль имеет вес, когда в ней есть логика, здравый смысл. Возьмём одну из моральных аксиом - люди должны помогать друг другу. Тут смысл: ты - мне, я - тебе. Когда ты оказываешь услугу тому, кто тебе её оказывает, то это вполне нормально.
Другое дело если с помощью этой аксеомы один человек использует другого. И получается что один для другого что-то делает, а другой только манипулирует, оперируя данной аксиомой. В данном случае мораль становится средством манипулирования одного над другим.
А тот, кто научится грамотно оперировать моральными нормами, получает большую скрытую власть.

Далее. Мораль впиталась в кровь. Почти каждый человек пытается морально обосновать свою точку зрени, пытается убедить в этом себя и других. А противоположную точку зрения, естественно считает аморальной, придумывает кучу доводов в пользу этого. Мо я - хороший, а он - негодяй.
Вспомним маньяка из Пилы. Он ведь тоже подвёл под то, что делает, достаточно вескую моральную базу: мол люди мало ценят свою жизнь, а он даёт возможность это переосмыслить.
Тут мораль становится чем-то вроде психологической зависимоти человека. Иногда это даёт силу человеку, иногда делает его слабым.

Вот и вопрос: что такое мораль, её суть. Нужна ли она и если нужна - то зачем? Желательно рассуждать о ней как о чём-то абстрактном, со стороны. С философским подходом.

Fleur du Mal
14.02.2010, 22:27
Вот и вопрос: что такое мораль, её суть. Нужна ли она и если нужна - то зачем?
Ну как сказать...
Если какой-то моральный принцип базируется на банальном уважении к человеческой личности - то он нужен.Хотя опять же,смотря к какой личности...
А если это всякие правила поведения в обществе...Не знаю,может,я ещё не человек,а четвертушка,но я не считаю,что они так уж необходимы.

Гугон
14.02.2010, 22:42
Мораль отличает человека от животного. Вот соберусь с мыслью подробнее напишу

St.Absinthia
15.02.2010, 15:21
Что касается определения, мораль - это слово.
А в слова люди зачастую вкладывают собственный смысл, что как правило ведет только к непониманию.
Поэтому, я пользуюсь словарями (какая-никакая, а конкретика).
МОРАЛЬ (нравственность) (лат. Moralis — нравственный, mores — нравы) — специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. В любом человеческом сообществе есть необходимость в согласовании форм жизнедеятельности, коррелировании различных и порой альтернативных между собой целеполаганий. В отличие от жестко фиксированных и сопряженных в своем функционировании с определенными организационными структурами форм регуляции (правовая, религиозная и др.), М. выступает, как правило, в качестве "неписаного закона", реализуя свою регулятивную функцию, в первую очередь, посредством обыденного сознания. М. генетически восходит к феномену обычая; применительно к индивиду основные нравственные ценности усваиваются им в процессе личностной социализации. В социальноличностной и духовной сферах М. носит всепронизывающий и всеохватывающий характер. Все отношения людей, от интимных до "межконтинентальных", проникнуты ею, подвержены моральной оценке и с ее помощью проходят проверку на жизненную целесообразность. Поскольку М. существует на двух уровнях — общечеловеческом и личностном, постольку можно утверждать, что она один из способов разрешения противоречий между всеобщим и индивидуальным. Она не имеет рецептурного характера. М. — постоянное нормотворчество людей, жизненный процесс, в котором основная фигура — сам индивид, человек, творец, своего бытия. Руководствуясь общечеловеческими нравственными требованиями в качестве идеальнодолжного, он самостоятельно делает выбор своего поведения, поступка, намечает цель и средства ее достижения, исходя из реальных возможностей и конкретной ситуации. Отсюда — ответственность за моральность выбора и деятельности человека. Основными социальными функциями М. являются: регулятивная, ценностноориентационная и социализирующая. М. предлагает образцы должного, разумного, общечеловеческого. Чем нравственно воспитаннее личность, тем более добровольно она соблюдает моральные предписания общества и семьи. Нравственная регуляция осуществляется посредством ориентации людей на гуманные, добрые, честные, благородные, справедливые отношения, т.е. через то, что принято называть моральными ценностями. В целом функционирование М. осуществляется в русле общесоциальных закономерностей развития общества и личности. Структура М. включает в себя нравственные взгляды, смысложизненные ориентации и идеалы, нравственные чувства, традиции, нормы, принципы, заповеди, мотивы, цели, отношения, поступки, оценки, категории добра, совести, чести, справедливости, счастья и т.д. Сюда же относятся нравственные качества личности, феномены милосердия, благотворительности, добродетели. Каждый из перечисленных элементов имеет парную категорию: добро — зло, честь — бесчестие и т.д.
Как видно, в само понятие морали не входят конкретные определения, грубо говоря, "добра и зла", это только название для системы поведенческих норм, будь они общественные или личные.


Не знаю, что вкладывалось изначально в латинское слово "mores", но русское "нрав" означает характер в целом, а не только нормы поведения. Ну это уже загоны этимологические.

Эфраим
15.02.2010, 17:54
Нуу... Каждый человек имеет представление о двух моралях сразу - собственные правила поведения, взгляды на мир, и нормы общества. Они могут быть очень похожи (никогда идентичны), но чаще сильно различаются... Нужна ли мораль? По определению, представленному Тишиной, она не то, что нужна, а вообще всегда есть.
И у всех она разная, так же, как различны сами люди. Может, даже это как раз главное их различие. Например, я считаю аморальным помогать друг другу лишь затем, чтобы потом получить ответную услугу. Лазарь же, считает это нормальным. И каждый имеет право на свою точку зрения (правда, есть вещи аморальные для общества в целом, с этим сложнее). Могу лишь сказать, что люди, придерживающиеся прагматических убеждений, что, кстати, к морали имеет лишь косвенное отношение, не имеют представление ни о любви, ни о товариществе, ни о дружбе. А, скорее всего, и о счастье. Но может оно им и не надо?

Sildius
28.03.2010, 17:56
Мораль - это какое либо действие, которое не злоупотребляеться.

Катерина
14.07.2010, 08:37
Я вот помню, что нам преподаватель какой-то втирал, что мораль и нравственность - разные понятия, хотя я всегда считала, что это одно и то же. Я всегда понимала под моралью определённые правила поведения конкретного человека, которые для него являются единственными и самыми правильными, характер взаимоотношения данного человека с другими людьми и т.д.

Бомж с Дробовиком
14.07.2010, 23:37
У каждого мораль своя, но есть мораль, так сказать, общепринятая. И многие её носители воспринимают её как некий абсолют, последняя точка в любом вопросе. А если кто начинает сомневаться в морали, его жёстко критикуют, ставят как человека, достойного презрения.
Но ведь если взглянуть с другой стороны, то тех кто исповедуют и проповедуют общепринятую мораль тоже можно воспринимать, как достойных презрения людей. Их можно характеризовать либо как рабов, поддающихся чужому влиянию, поддающихся чужим идеям; либо как лицемеров, манипулирующих другими под маской эдакого классного человека.

KvaviLi
15.07.2010, 12:49
Даймон Джулиан, а вы сами не обвиняете людей в отсутствии морали? помниться мне, вам не нравилось, что Судьи нечестные, по вашим словам... И разве тот, у кого качества нет, может обвинять в отсутствии того же качества других?! И то, что некоторые люди лицемерны, говорит о том, что они ещё более аморальны, чем те, кто откровенно заявляет о своей глубокой аморальности, выходит в тех, кто признаётся честно, морали больше, чем в тех, кто играет... А значит, и псевдо моралистов обвинять аморальный человек тоже не может, так как одни других во многом переплюнули. А вот глубоко моральные люди, может быть и поддаются влиянию других, но аморальных это коробить не должно, поскольку истинный моралист полезен для общества, и об него легче ноги вытирать, хотя, на мой взгляд, Мораль – слабость, которой подвержены наименее приспособленные к нынешним реалиям люди.

Бомж с Дробовиком
15.07.2010, 13:59
, а вы сами не обвиняете людей в отсутствии морали? помниться мне, вам не нравилось, что Судьи нечестные, по вашим словам... И разве тот, у кого качества нет, может обвинять в отсутствии того же качества других?!
Я не обвиняю, я констатирую факт. У меня отсутствуют претензии к отсутствию морали, я просто удивляюсь, что меня кто-то считает в праве судить об отсутствии морали. При чём судят те, у кого мораль тоже отсутствует.
О судьях. Они, став судьями, взяли на себя обязательство служить закону. Но при этом многие из них позволяют себе его нарушать. Строят из себя эдаких вершителей справедливости, при этом готовые пойти вопреки этой самой так называемой справедливости.
Я отрицаю мораль, но я и не одеваю на себя форму законника.


А вот глубоко моральные люди, может быть и поддаются влиянию других, но аморальных это коробить не должно, поскольку истинный моралист полезен для общества, и об него легче ноги вытирать, хотя, на мой взгляд
Мораль - проблема самого человека. Если он готов служить обществу без пользы для себя, да ещё и позволять вытирать ноги о себя - его дело. Меня удивляет, что многие на это идут, а стоит им на это указать - как тебя обвиняют во всех смертных грехах. Тоже самое - если думаешь иначе, чем они. Тут вопрос - какое вам дело, как я думаю? А попытки переубедить того, кто смотрит на мораль иначе, часто больше походят на принуждение, чем на убеждение.


Мораль – слабость, которой подвержены наименее приспособленные к нынешним реалиям люди.
Наконе-то умная мысль. Теперь вопрос: если вы думаете подобным образом, зачем вы спорили со мной о пользе морали? Может это говорит о том, что по вашему все люди должны быть моральными, кроме вас?

KvaviLi
15.07.2010, 14:16
Даймон, я не считаю себя глубоко моральной, но и не аморальной, и я стараюсь быть полезной, может не очень пока получается, но я стремлюсь, и я не готова называть моралистов дураками, они не дураки, может быть на много умнее, чем вам кажется, они просто слабые, умный не значит сильный. я никогда не бываю полностью убеждена в чём-то, я всегда оставляю пути отступления, наверно это защитный механизм, вечно в сомнениях... Я никогда не призывала кого-то быть мне полезной, не вознаграждая в ответ, я не хочу никого топтать, или унижать, мне не нужно, чтобы все были моралистами, а я одна этим пользовалась. А ваши оценки по поводу умности мысли излишни.
что касается Судей, некоторых, они аморальны, поэтому клятва их не стоит ни гроша... и вы сами себе противоречите, вас удивляет аморальность тех, кто по-вашему, ну, раз поклялся, должен быть моральным гуманным и всё такое...Так вы же сами утверждаете, что моралисты – лицемеры. Или не так?

Бомж с Дробовиком
15.07.2010, 14:30
может быть на много умнее, чем вам кажется, они просто слабые,
Вот именно, они слабы, поэтому их будут топтать те, кто сильнее. И плевать сильным будет на то, что это аморально.


что касается Судей, некоторых, они аморальны, поэтому клятва их не стоит ни гроша... и вы сами себе противоречите, вас удивляет аморальность тех, кто по-вашему, ну, раз поклялся, должен быть моральным гуманным и всё такое...Так вы же сами утверждаете, что моралисты – лицемеры. Или не так?
Если кто-то тебе переходит дорогу, вряд ли будешь от радости плясать. У меня нет удивления по поводу судей. О них я говорил как о примере из жизни, который показывает чего на самом деле стоит мораль.

Fallen
18.07.2010, 12:54
Итак господа высоко моральные и аморальные. Можете хвалить мораль, открещиваться от неё, но она от этого никуда не денется. Не станет хуже или лучше. В любом постуке есть мораль и не важно хороший он или плохой. Когда кто либо совершает поступок помимо мотивации ему нужно ещё внутренне подкрепление. Всем нужно то что оправдывает этот поступок. вот тут то на сцену и выходит мораль во всей своей красе. Она оправдывает поступок не зависимо от его пользы и изначальной направлености.

Devian
19.07.2010, 16:50
Высокоморальные люди (ладно, вампиры тоже) - сами себе и палачи, и совесть. Меньше задумываешься - крепче спишь. Мораль придумана обществом в попытке обеспечить основной своей части мнимый порядок и сравнять в правах различные слои населения в различных ситуациях. От этого тоже, бывает, спится крепче.

Valkeru
20.07.2010, 03:05
Fallen, не надо превращать почётную публику в испуганных зайчиков.
Зачем нужно внутреннее подкрепление для поступков? Можно делать что-то по двум причинам: необходимость и собственное желание.
И под какой из них надо подводить черту под названием "мораль"? Если дело сделано, то какой смысл искать ему оправдание? От этого что-то изменится?

Fallen
21.07.2010, 11:07
Я не фокусник - превращать не умею;-) Черту нужно провести под тем действием которое ты не хочешь считать пустым и бесмысленным. Если делать всё просто так то постепенно сам становишся пустышкой.

Бомж с Дробовиком
22.07.2010, 11:04
Если делать всё просто так то постепенно сам становишся пустышкой.
Делать всё можно из здравого смысла и собственной выгоды. Перебегать всем дорогу - лишено здравого смысла, так как наживаешь себе врагов, которые в итоге могут тебе навредить. Это пример, где отсутствует мораль, но присутствует здравый смысл и собственная выгода. Со стороны это может выглядеть одинаково, но если отсутствует разница - к чему мораль.


Когда кто либо совершает поступок помимо мотивации ему нужно ещё внутренне подкрепление. Всем нужно то что оправдывает этот поступок.
Вот именно, что человек пытается себя оправдывать, хотя по сути в этом смысла нет. Все люди одинаковы - так перед кем оправдываться? Оправдываться перед собой? Ты делаешь так, как считаешь нужным - какое ещё нужно по сути оправдание?

Fallen
22.07.2010, 19:10
Мораль нужна для того что бы когда ты, перебегаешь дорогу всем, что то должно остановить тебя от того что бы уничтожить всех и себя.
Не всё под силу здравому смыслу.

А разве когда ты совершаешь поступок который влияет на многих, внутри не встаёт вопрос, А стоит ли? Заслужили ли они это? И вот здесь тебе поможет только мораль, а всё остальное заведёт тебя в тупик.

Бомж с Дробовиком
23.07.2010, 23:35
Мораль нужна для того что бы когда ты, перебегаешь дорогу всем, что то должно остановить тебя от того что бы уничтожить всех и себя.
Остановить может обыкновенный здравый смысл. Логика.

Не всё под силу здравому смыслу.
Может и так, зато многое. Здравомыслие имеет под собой почву, логику - в отличие от морали, которая по сути только абстрактное понятие.


А разве когда ты совершаешь поступок который влияет на многих, внутри не встаёт вопрос, А стоит ли? Заслужили ли они это? И вот здесь тебе поможет только мораль, а всё остальное заведёт тебя в тупик.
Мне хватает просто здравого смысла. Во всех случаях, когда мораль имеет смысл - то это именно здравый смысл. В морали как таковой нужда отсутствует.

Бомж с Дробовиком
30.03.2011, 23:59
Вот что пришло в голову о ценности морали.
Периодически слышу утверждения, что общество ценит моральность и нравственность в людях. Или слышу от отдельных людей, что они это ценят. Вот только не разу не видел,и даже не слыхал, чтобы общество или эти самые отдельные говоруну платили кому-то какую-нибудь премию за моральную нравственность или как-то её поощряли на деле, а не на словах. Как так? Ведь по логике - если что-то ценишь в человеке, то должен это поощрять. За услугу - хотя быбутылку пива;хорошему работнику - побольше платить... Понятно что и этого частенько не делается, что отбивает желание хорошо работать или кому-то помогать. А что говорить про нравственные качества, за которые вообще никто никогда ничего не давал и не платил?

Эфраим
31.03.2011, 02:09
Лазарь Ласомбра, а в том-то и дело, что требовать плату за свою "нравственность" - безнравственно и аморально. Это те черты, которые нельзя в человеке воспитать пряником ну никак (скорее, кнутом всех остальных). Да и отблагодарить моралиста и нравственника можно не только физически и далеко не разово.

Бомж с Дробовиком
31.03.2011, 22:46
Эфраим - В том и загвоздка. Многие, принимая мораль, ждут что им за это что-то будет. Но получается обратное - они только должны. А просить что-то за моральность аморально. За спасибо что-то делать может только ребёнок, а взрослый понимает, что спасибо в карман не положишь. Потому с временем пропадает желание быть моральным, особенно когда вокруг паразиты, готовые этим воспользоваться. И человек из одной крайности идёт в другую - становится аморальным, правда часто это трудный переход, борьба с собой. А ведь выход есть простой -он в вопросе: что мне за это будет? Ты мне, я тебе - как говорится. Это золотая середина между моральностью и аморальностью.
И кто сказал, что пряником мораль не воспитаешь? Материальная награда - один из лучших стимулов, которые вдохновляют человека к чему-то идти, хотя кнут тоже нужен. Нужно и то, и другое - иначе всё бесполезно.

VKain
01.04.2011, 02:41
Насколько я думаю, суть морали именно в правилах которые нам либо прививают в детстве, либо которые мы выращиваем сами, тем самым забивая себя в свои собственные рамки.

Эфраим
01.04.2011, 09:01
Лазарь Ласомбра, дело в том, что мораль как таковая в человеке вознаграждения не требует. Ну мировоззрение у него такое, это часть него самого. И кажется мне, что мораль в себе воспитать человек может лишь сам. А вот та золотая середина, о которой ты говорил, как раз воспитывается и кнутом, и пряником. Но это уже сложно назвать моралью )

Бомж с Дробовиком
06.04.2011, 13:23
Эфраим - моральный человек не будет требовать награды - это понятно. Но вот с того человека, который утверждает, что ценит в людях мораль - следует требовать, чтобы он награждал этих самых моральных людей,которых он якобы ценит. А то слова, слова... За язык-то никто не тянет, так что...

Эфраим
06.04.2011, 13:39
Лазарь Ласомбра, ну почему же, иногда платят. Только расчет может быть не финансовым, к примеру. Иногда даже улыбки достаточно.

Le_noig
07.04.2011, 18:14
на мой взгляд, существует с десяток трактовок понятия "морали". Даже обращаясь к вышеуказанному определению - и как способ регулирования, и как часть сознания, и как перечень норм и т.д. Если взять за основу тот факт, что одна часть людей в этом мире живет, а другая - его использует, то я бы выделил в понятии "мораль" два стержня.. Для одних мораль - это традиции своей социальной группы, принимаемые добровольно, для других - орудие (сила общественного мнения), которое с помощью манипуляции поступков (одобрения одних и осуждения других) регулирует поведение личности (общества). Каждый выбирает свое. Не стоит пытаться определить что в данном случае "хорошо", а что "плохо". Потому, что человек не в состоянии дать объективную оценку своим действиям. Никогда.

"Мораль разрывает человека на части. С одной стороны, гордится собой, а с другой, считает себя грешным." Фридрих Ницше

о Судьях -
Как юрист, в прошлом, никогда не считал судей - борцами за справедливость. )) Да, мораль, как и закон регламентирует жизнь человека (общества), налагает на неё определенные рамки. Поставить себя за рамки "права", значит, выйти за грань закона. Поставить себя за рамки морали, значит, выйти за грань общественных правил и традиций. И вроде бы, закон стоит на страже морали, а мораль на страже закона, но, все-таки, между ними существует такая огромная стена.

Vivienne Pain
07.04.2011, 21:01
Лазарь Ласомбра, просто человек с высокими моральными принципами ожидает того же и от других
просто потому,что он сам в такой же ситуации поступил бы определенным образом
вариации его удивляют
хотя "моральные принципы"-это все-таки как-то излишне рационально звучит и от этого пусто
мне трудно такими категориями мыслить, потому как такая формулировка ассоциативно близка к притворству, показушничеству
может,это просто извращенное видение именно слова "мораль"

Mrets
25.03.2015, 14:29
Мораль имеет для человека значение до тех пор, пока не начинает давить на его личные интересы. Желание принести ее в жертву, рано или поздно, появится, другое дело - свершить это действие без вреда самому себе.