кино и время =)

[Skinny]

какбе сегодня тема о периодах в кинематографе..

началось с того, что я замечал, что фильмы где-нить там 80х-90х годов, ну вплоть до некоторых и снятых в 2001-2002, они были явно другие, нежели то, что снимают сейчас.
тоесть щас все фильмы идут какбы "нового образца", я затрудняюсь однозначно назвать критерии, но это видно сразу же, зачастую после нескольких минут просмотра, и дело не в качестве плёнки, или окружающих предметах, а в самих фильмах.. в их атмосфере.. в наше время снимают их по-другому как-то, как-то не так всё, иногда мне это нравится, редко... чаще всего - нет. я остался скорее где-то в девяностых.. так вот в чем различие тех фильмов, что были тогда, и тех, что сейчас? есть у кого какие мысли? у меня парочку есть, но не факт, что верных, я их позже озвучу..

также знаю что и более старые фильмы наверное тоже можно как-то выделить на периоды, но я их не так много смотрел, чтобы браться говорить об этом..

[St.Absinthia]

Ну, самые глобальные периоды - немые, звуковые, цветные, 3д)))
Это, в общем, к чему?))

[Skinny]

Deliro, ну это- то понятно... ты хоть прочла, или у мня уже послдняя стадия кривописания и никто немогёт понять о чем тема?))) оно к тому, что я ничерта непойму, чем фильмы 90х годов отличались от современных фильмов, вроде бы по качеству даже если примерно те же, но вот тогда все было по-другому, другая атмосфера фильмов, я их когда и щас смотрю, то сразу замечаю это. и точно также новые фильмы, смотрю бывает, и замечаю "о, этот фильм новой школы", ты не замечала чтоли... вот и хочу узнать, в чем конкретно эта разница? наверное же всё это давно известные вещи...

[St.Absinthia]

Скинни, да нет, я понимаю, что ты написал.
Я не понимаю, к чему это.
Чего ты хочешь от темы?
Вряд ли простых ответов вида "Да, я это замечал" и "Нет, я этого незамечай, вау, как интересно", и уж тем более не перечисления этих самых периодов, как в моей прошлой мессаге, хотя я могу и подробнее расписать, со школами и прочим.

[Skinny]

Deliro, распиши... ну типа там мне интересны как раз вот эти подходы, как типа "в девяностых снимали так-то, в сюжете было принято то-то, камеру ставили так-то, а щас вот пришла мода на это-то, и тд"
ибо я сравнивал например на фильмах мэд макс и книга илая, схожие фильмецы и легко сравнить, так вот пришел к выводу, тчо ща в фильмах более эпично принято все делать, главный герой обязательно какой-нить там мега-крутой чел не из простых землян, и обязательно в бога ещё верит, (это кста убивает, в 99% фильмах) и что в современных фильмах более разжовывают смысл, который хочет донести кино, а раньше на нем не концентрировались, показывали как в более естественной среде, зритель должен был сам себе выводы от увиденного делать, а щас принято прям чтобы герой или голос за кадром разжовывал и рассказывал о том-то или том-то, или фильм вообще только и рассказывает о своей цели фильма... но это только крупицы, а ещё много отличий, которые я немогу сформулировать, но чую их..

[Эфраим]

Skinny, ну я замечал несколько вещей... Во-первых, сейчас почти умер жанр приключенческого кино. Кроме последнего Сокровища нации ничего нормального в последнее время припомнить не могу (да, собственное, и Сокровище нации больно уж мудреный). они переродились в почти что исключительно детские фильмы. В остальном даже и не знаю... Мне не нравится тенденция того, что в фильмы для отдыха моска запихивают какие-то глобальные и глубокие смыслы. Но, так как этот фильм для отдыха моска, получается криво. раньше был фильм и фильм. Правильно Скинни сказал о том, что они сейчас разжевывают смысл. Вот не так давно был спор с одним человеком на тему Аватара. Блин, ну где там ярко выраженная гринписовская тема? там скорее культурное угнетание ради денег. Почему тогда старые фильмы, в которых масштабы причинения урона природе гораздо больше (причем, именно вокруг них вертится сюжет, спасали природу), смотрятся всего лишь как очень хорошие приключенческие фильмы? А эта недоделанная сказка с легким намеком "заставляет людей задуматься об экологии". Вот действительно интересные фильмы часто даже не рекламируются и в кинотеатрах почти не показываются... Сейчас формула фильма уже установлена, его удача зависит от пропорций компонентов и хотя бы какой-нибудь вменяемости сценариста. Глубокий смысл (желательно религиозный. Глубокий насколько получится), выживание как минимум тысяч людей (или человечества вообще), спецэффекты (блин, даже последний Крепкий орешек в этом отношении не устоял. Я валялся, когда увидел их истребитель вертикального взлета). У триллеров своя формула, но она еще более удручающе одинакова (хотя и раньше они редко отличались большой фантазией). Мелодрамы и драмы я не рассматриваю, они хоть как-то сохранили оригинальность.

[Skinny]

триллеры вот ещё некоторые чёто сохранили от старого....иногда..

кстати вот фильмы ужасов, почему-то большинство из них щас смотрятся как какие-то любительские фильмецы, пик наверное в этом "паранармльных явлениях" или как оно там, где на камеру снимали... а остальные из новодела чаще всего хоть и не показывают так яро это, но блин ощущение не покидает. а потом глядишь, дохрена народу фильм снимало, никак не любительский.. но блин...

и ещё вот такая фигня, что фильмы щас субъективно короткие. особенно всякие вот жутики и триллеры там и прочее ну такой какойто тематики, я ппц фигею. раньше вот смотришь бывало, и ощущение что риальни фильм, он длинный, это Фильм так сказать, ну на пару часов. а щас... половину времени скучно показывают как там главный герой жрёт или едет на машине или умывается, или ещё какую хрень, потом немного действия, в итоге и нудновато зачастую, и в тоже время короткий фильмец получается, тоесть противоречиво, но так уж оно и есть. хз почему так... старые фильмы как на эпизоды можно было разбить на длинные, и даже смотреть его не сразу, а по пол-фильма за день, растянуть, и оно было. а теперь чёто вообще както все сжато, и в тоже время затянуто..

[Эфраим]

Skinny, и это при том, что фильмы сейчас стали длиннее на 20+ минут в основном ) Тягомотиа-бешеный (но не запоминающийся) экшен-тягомотина. И совершенно разучились делать финалы фильмов... опять же говорю не о серьезном кино. В этой теме, наверное, и не о нем совсем речь. О фильмах попроще. Снимут хороший фильм, но именно своего, "массового" класса, а в конце нет-нет, да и потянутся вслед за старшими картинами в глубь человеческой души. И не дотянутся, и впечатление испортят падением с расшатанной стремянки.

[St.Absinthia]

Никак не могу собраться написать все, что думаю по этому поводу, да и пост будет в километр, так что напишу что думаю прям щас.
Правда, боюсь, путано будет очень.

Женьк, согласна про умирание приключений, с другой стороны, вернулись к сказкам и всяческой фентези, но уже налегая на спецеффекты =((
И первые фильмы действительно были короче, хотя потом где-то со второй половины ХХвека стали длинные, двухчасовые, или как в соеетское время делали - сериал, но серии по часу и их всего 2-4 штуки. А еще дилогии и трилогии, но не как щас, с высасыванием из пальца проды для хита, а изначально задуманные, как циклы.
Потом сократились, а щас снова стали длиннее.

Впечатление от нынешней моды на 3д - все пробуют новую фишку, но в итоге все держится на работе программистов, не знаю, чем там режиссеры занимаются. Я не принципиально против новшеств, но зачем же перечеркивать весь опыт двумерного кинематографа? Зритель уже искушен и требует закрученного сюжета.

Я люблю трешоужасы, их расцвет приходится на 50-60-е в Европе. Правда сейчас я вряд ли смогу сказать, что из тех фильмов снималось как "трэш", а что кажется трешем с высоты современных технологий и бюджетов.
Кстати, вопреки мнению многих, тогда делали очень натуралистичные сцены вырезания глаз, отрывания конечностей и т. п.
Вот с мистикой да, фиговато было, натурального призрака изобразить непросто.
Самое обидное, что современные трешоужасы по сюжету и воплощению никуда не ушло. Качество съемки иногда чуточку лучше, зато натуральности, почему-то, меньше.

А в Америке в это время снимали антисоветские шпионские фильмы, у Хичкока, хотя прославился он триллерами, было много таких ))
А к 70-м в моде стали триллеры, как раз те, от которых реально страшно было. И параллельно - хиппанутые наркоманские и антинаркоманские малобюджетки.

Кстати как бы не воспевали немое кино, сценарии и игра того времени, за малыми исключениями, - примитив.
Хотя в то время, почти любая идея была открытием.
Тем не менее, ввиду того, что появление кинематографа соответствует расцету авангардизма, в начале ХХ века (10-е приблизительно) снимали очень много экспериментальных короткометражек, и извращались с идеями, образами, техническими возможностями, как только могли придумать.
Кстати ужасы были одним из первых появившихся жанров (я не о "Кабинете доктора Калигари" и "Носферату", а о коротвометражках Жоржа Мельеса конца XIX - начала XX вв).

Да, и об извращенности зрителя, но не совсем про время - про место.
Если кто не в курсе, первое место по кинопроизводству с незапамятных времен занимает Индия.
При этом, они вообще не снимают фильмы ужасов. Драмы среди их мелодрам встречаются, отчасти - криминал. Но триллеров, ужасов, мистики там нет.
Это нам, извращенным и развращенным жителям цивилизованного мира нужны неожиданные, душераздирающие сюжеты.
Хотя вот один из моих любимых режиссеров, Найт М. Шьямалан, снимающий околомистические фильмы ("Шестое чувство", "Знаки"), вообще-то, урожденный индиец. Но учился и снимал он уже в Америке.

[Mrets]

Никогда не понимал людей, выросших в последних десятилетиях (в период высоких технологий и умелого актерского мастерства), что твердят о качестве, глубокости и интересности старинных фильмов, будто понимая их и объективно оценивая. Комедии тех времен имели определенный шарм, но остальные жанры были переполнены излишней драматичностью, театральной наигранностью и скудными спецэффектами, все это не может сравниться с красками и реализмом сегодняшних дней. Не буду отрицать, что современные тенденции местами лишь портят кино, однако смешно слушать, желающих подчеркнуть свой "тонкий" вкус лиц, о любви к хоррорам 30-50'х годов.