Эвтаназия

[St.Absinthia]

Да. На определенной стадии развития общества. Приведу главу из "Писателя и самоубийства" Чхартишвили. Полностью согласна с автором...Боюсь, здесь многовато...но у мну нэт ссылки...
Постаралась сократить. Но, честно, получилось не очень (в смысле, сократить).

Венец эволюции. Футурологический этюд (Григорий Чхартишвили, "Писатель и самоубийство", Часть 1 (Человек и самоубийство), Глава 1 (История вопроса))

Если все будет замечательно хорошо, если осуществятся чаяния лучших умов человечества, если победят силы Добра и Разума, то венцом эволюции homo sapiens, ее главным завоеванием, ее гран-при станет стопроцентная смертность от самоубийства.
Когда человек достигнет всего, о чем он сегодня мечтает, и поборет все, с чем борется, станет окончательно ясно, что на самом деле мечтал он о полном контроле над собственной жизнью, а боролся не столько со Злом, сколько с непредсказуемостью внешних условий бытия, иначе именуемой Случаем, Роком или Богом.
Итак, предположим, что нам всё удалось. Мы, люди, стали подлинными хозяевами своей жизни. Случайности сведены до минимума, будущее послушно человеческому гению и прогнозируемо с вероятностью в 99,9%. Твердо известно, что нашей планете ничто не угрожает, кроме столкновения с кометой, которое произойдет через 2358 лет и которого можно будет избежать при помощи некоторых заблаговременных действий и умеренных затрат.
Смертность человека, разумеется, никуда не делась, потому что все, имеющее начало, должно иметь и конец. Да если б и делась, какой же безумец захочет жить вечно. Долго – да, но бесконечно долго? Однако чего всякий хозяин жизни захочет наверняка, так это самому выбирать момент расставания с нею, самому решать, когда уже пора, уже хватит, уже устал, уже надоело. Иначе какой же он будет хозяин?
Человек будущего, если будущее будет, непременно пожелает умирать только добровольно, на собственных условиях. Это и станет считаться полноценным финалом полноценно прожитой жизни.
Вот и выходит, что наши счастливые потомки все сплошь будут самоубийцами.
...
С эвтаназией пока мало что ясно. Не выяснено даже, к какому разряду статистики относить этот тип смерти – к убийству (как настаивают суды, приговаривающие излишне сострадательных медиков к тюремному заключению) или к самоубийству. Человечество не готово к решению этой проблемы – ни юридически, ни нравственно, ни мировоззренчески. А между тем проблема быстро становится насущной и долго прятаться от нее не удастся.
У добровольной смерти как избавления от неизлечимой и мучительной болезни сторонники находились во все времена – и в толерантной античности (Сократ, Платон, стоики), и даже в суровое средневековье (Томас Мор, Фрэнсис Бэкон). ...
При том что идея «хорошей смерти» витала в воздухе с незапамятных времен, организованное общественное движение за легализацию эвтаназии возникло сравнительно недавно – в 1935 году. Разумеется, это произошло в Англии...
Против так называемой пассивной эвтаназии (прекращения искусственного поддержания жизни больного, когда нет никаких надежд на улучшение), собственно, уже никто всерьез не возражает. Битва идет за право больного на активную эвтаназию, то есть на самоубийство с использованием профессиональной медицинской помощи. На практике это происходило и происходит сплошь и рядом: больные (или если они находятся в бессознательном состоянии, то их родственники) просят врача, тот из сердоболия или корыстолюбия соглашается, выписывается справка о смерти вследствие естественных причин, и никаких проблем не возникает.
Однако есть медики, которым претит обман. Они считают, что долг врача – не способствовать любой ценой продлеванию жизни пациента, а делать так, чтобы пациенту было лучше. Если ему лучше умереть, то врач должен помочь и в этом. Крестоносцы вроде американца Джека Кеворкяна, заслужившего прозвище «Доктор Смерть», намеренно афишируют свою эвтаназийную деятельность, чтобы добиться судебного прецедента, который оправдывал бы «медицид». В последнее время западная судебная система оказывается бессильной перед общественным мнением, относящимся к эвтаназии все с большим и большим сочувствием. Многим людям, в том числе и судьям, довелось испытать горькую беспомощность при виде бессмысленных страданий близкого человека, умирающего от тяжелой, неизлечимой болезни. Каждый из нас боится оказаться в таком положении сам, и мысль о возможности эвтаназии делает подобную перспективу менее пугающей. ...
На наших глазах разворачивается драматичная борьба одних защитников прав человека с другими. ... Жизнь священна и неприкосновенна, утверждают одни. Жизнь не должна превращаться в тюрьму и застенок, говорят другие. Аргументы «других» кажутся неоспоримыми, во многих очевидных случаях противодействие эвтаназии выглядит бессмысленной жестокостью.
Хотя бессмысленной ли?
Допустим, опасения по поводу возможных врачебных ошибок в расчет брать не стоит. Их хватает и без эвтаназии, а при принятии столь ответственного решения можно предусмотреть особые меры предосторожности.
Главное в аргументах противников эвтаназии, конечно же, – соображения нравственные и религиозные. Многие люди (на сегодняшний день большинство) считают, что есть сферы жизни, куда человеку вторгаться нельзя, потому что не его ума дело. Клонирование, евгеника, эвтаназия – суть вмешательство в прерогативы природы и Бога. Не мы, а Господь решает, сколько человеку жить, когда умирать и сильно ли мучиться перед смертью.
Впрочем, этот аргумент не вполне состоятелен с религиозных же позиций. Ведь не осуждает же церковь применение в медицине обезболивающих средств. Не возбраняется и активное медицинское вмешательство при трудных родах. Но если врач может ассистировать великому таинству рождения, то почему табуируется облегчение страданий в момент другого великого таинства? Да и фактически современный человек давно уже лишился права на естественную смерть. Медицина продлевает существование (и страдания) неизлечимо больного гораздо дольше, чем это предусмотрено природой. Получается, что идеальная с точки зрения «религиозной» медицины смерть – это когда человек умирает в больнице после нескольких недель, а то и месяцев пребывания в коматозном состоянии, с капельницей, накачанный всевозможными успокоительными, с искусственным дыханием и уже после фактического прекращения мозговой деятельности. Господь давно вознамерился забрать эту душу, но медики всеми правдами и неправдами, вопреки здравому смыслу и милосердию, оттягивают предрешенное. Кому от этого лучше? Папе римскому?
Другой веский аргумент contra был в свое время высказан Честертоном: «Кое-кто выступает в поддержку так называемой эвтаназии; в настоящее время предлагают убивать только тех, кто самому себе в тягость; но скоро также станут поступать и с теми, кто в тягость другим». Можно было бы отмахнуться от этого предостережения. ... Можно было бы – если б Честертон не оказался прав. Действительно, вскоре после того, как писатель написал эти слова, идея эвтаназии была чудовищно скомпрометирована немецкими национал-социалистами. ...

Начиналось красиво и даже гуманно – как привилегия для неизлечимо больных арийцев, желающих без страданий уйти из жизни. Но в октябре 1939 года Гитлер подписал секретный указ, согласно которому эвтаназии следовало подвергнуть все lebensunwertige Leben («формы жизни, которые недостойны жизни»): деформированных младенцев, сумасшедших, сенильных стариков, неизлечимых сифилитиков, энцефалитиков, и так далее вплоть до больных какой-то хореей Гентингтона. Специальная врачебная «тройка» решала вопрос в каждом конкретном случае. Государство создало шесть эвтаназийных центров, где в течение двух лет было уничтожено по одним источникам 100000 человек, по другим – 275000. Применялись инъекции и прекращение кормления, а также новое, многообещающее изобретение – бани, где вместо воды из душа шел отравляющий газ. Родственникам умерщвленных сообщали, что смерть произошла в результате естественных причин. Однако при столь масштабной деятельности даже аккуратная немецкая бюрократия совершала неизбежные ошибки: то пришлют две урны вместо одной, то перепутают диагноз, то известят о неудачной аппендектомии у человека, которому аппендикс вырезали много лет назад. Поползли нехорошие слухи, и 3 августа 1941 года епископ Клеменс фон Гален произнес в Мюнстере знаменитую проповедь, в которой назвал нацистскую эвтаназийную программу «чистейшим убийством» и призвал католиков «освободиться от нацистского влияния, дабы не оскверниться их образом мыслей и безбожным поведением». Фюрер не тронул мужественного епископа и программу закрыл – в это время уже существовал проект лагерей смерти, поэтому потребность в «эвтаназийных центрах» все равно отпала.
Эта история, конечно, заставляет отнестись к легализации эвтаназии с особой осторожностью. Но отнюдь не закрывает самого вопроса. Фон Гален был абсолютно прав: то, что затеяли фашисты, являлось «чистейшим убийством» и с эвтаназией ничего общего кроме названия не имело. Проблема была не в эвтаназии, а в нацизме и нацистской медицине. Если врач безумен, то и вырезание гланд превращается в смертельно опасную операцию.
Однако прошло целых полвека после нацистского «эксперимента», прежде чем законодатели осмелились сделать первые шаги к узаконению медицида. Референдум, проведенный в ноябре 1997 года в американском штате Орегон, ввел в силу закон о добровольном уходе из жизни неизлечимо больных с использованием профессиональной медицинской помощи. «За» высказались 60% голосовавших.
Парламент Нидерландов в 1993 году освободил от судебного преследования врачей, которые совершили эвтаназию в строгом соответствии с официальной инструкцией. По сути дела этот акт узаконил медицид, и знаменитые своей толерантностью Нидерланды стали первой страной, где эвтаназия применяется широко и неконспиративно. Злоупотреблений, которых так страшатся оппоненты, пока не отмечено. Напрашивается вывод: медицид допустим, но лишь в тех обществах, которые для него достаточно созрели.
Большинство стран Запада именно таковыми и являются, поэтому победа эвтаназии там предрешена. Общее стремление среднего класса к приданию всем сферам жизни приличности неминуемо распространится и на умирание. Если уж умирать – так в чистой, удобной больничной палате, без боли и унижения. А если без боли и унижения не получается, тогда – ничего не поделаешь – требуйте эвтаназии. Церкви в этом вопросе придется пойти на компромисс или же отвести глаза.
Пока речь идет только о совершенно бесспорных случаях: медицина бессильна, смерть все равно неизбежна, страдания больного неимоверны. Но, ступив на путь признания правомочности самоубийства и соучастия в нем, общество уже не сможет повернуть обратно. Разве душевные терзания менее мучительны, чем физические? Да и вообще порог боли – понятие сугубо индивидуальное. Муций Сцевола руку на огне держал и при этом мужественные слова говорил, а кто-то и от зубной боли готов из окна выпрыгнуть. Полмиллиона человек ежегодно кончают жизнь самоубийством, потому что их порог нравственных, психических или физических страданий ниже среднестатистического. Но эти люди ведь не виноваты, что родились такими чувствительными, зачем же обрекать их на прыгание с мостов и крыш, на самоповешение, самоотравление всякой дрянью и пальбу в собственный лоб?
В 1969 году профессор Упсальского университета философ Ингмар Хеделиус предложил учредить в Швеции (там как раз наблюдался пик самоубийств) суицидальную клинику, куда могли бы обратиться те, кто решил уйти из жизни. В клинике этим людям оказали бы всестороннюю социальную, медицинскую, психологическую помощь и попытались бы отговорить от рокового намерения. Однако если решение останется твердым, этим людям помогли бы легко и безболезненно умереть. Тридцать лет назад это предложение не прошло. Но минует еще тридцать лет, и оно будет принято – не в Швеции, так в какой-нибудь иной стране. Предложение-то, ей-богу, хорошее, без фарисейства. Многим из нас жилось бы на свете легче, если б знать, что есть такая спасительная клиника, где тебе помогут выбраться из отчаянной ситуации. А если выбраться невозможно, то все равно помогут.

В заключение футурологического этюда я опишу маленькую сцену из будущего, только не отдаленного, а достаточно близкого. Из XXI века, когда мы с вами станем совсем старыми и соберемся умирать.
К тому времени эвтаназия станет делом привычным и обыденным, вроде кремации. Только в крематорий, как и сейчас, будут ездить автобусы с гробами и черными траурными лентами, а в эвтаназиумы (или как там они будут называться) – какие-нибудь белые лимузины вроде свадебных, разве что без целлулоидного пупса на капоте.
– Завтра не приду, – скажет на работе ваш внук. – Причина уважительная – везем дедушку в эвтаназий. Решил старик, что хватит. Ужасно жалко, но я его понимаю: Альцгеймер, недержание, да и без бабушки ему одиноко. Хочет проститься со всеми по-хорошему, послушать про себя добрые слова. Музыка будет, банкет. Конечно, дорогое удовольствие, но хочется побаловать старика напоследок. Заслужил.

[Talja]

...довольно жуткое голосование. если честно. я как-то воздерживаюсь от однозначных ответов... в любом случае человека убивать страшно. лежащего.слабого.родного... этот поступок, хоть и милость, но все-таки убийство... а как говорит один мой знакомый - за это тоже прийдется ответить... я не хотела бы говорить вот такое: <div class='quotetop'>Цитата</div>

Завтра не приду, – скажет на работе ваш внук. – Причина уважительная – везем дедушку в эвтаназий. Решил старик, что хватит. Ужасно жалко, но я его понимаю: Альцгеймер, недержание, да и без бабушки ему одиноко. Хочет проститься со всеми по-хорошему, послушать про себя добрые слова. Музыка будет, банкет. Конечно, дорогое удовольствие, но хочется побаловать старика напоследок. Заслужил.[/b]

как-то цинично. с другой стороны эвтаназия напоминает усыпление любимого домашнего питомца...но подумайте - эвтаназия замечательная возможность для недобросовестных родственничков зполучить наследство или квартиру... Берешь деда, тяпаешь его по голове и везешь как недееспособного - эвтаназия по согласию родственников - дед не может говорить и жутко мучается. За взятку можно сделать справку о раке или о параличе - ВСЕ!!! Или за взятку прост оможно его "усыпить". такие дела - узаконенные убийства это в первую очередь на руку недобросовестным людям! Мечтатели и добрые души - это прекрасно. Но на свете гораздо больше нечистоплотных и жадных людей, способных на все ради "копеечки"... А так их руки окажутся развязанными. Проблема "черного риелтовства" станет не проблемой милиции, а просто процедурой, узаконенной и легальной.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

К тому же, угробить можно еще более чем сотней способов...
Но в общем-то, если посмотреть, то никакой закон не безгрешен... и это не повод, чтобы его отменять (пока это в разумных пределах)[/b]

только пока нет законов, которые делают легальными убийства. кроме абортов... поди, аборты вы все осуждаете?! а чем эвтаназия лучше?:/

[Dantes]

Уважаемая Talja, насколько обычно интересно читать ваши сообщения, настолько же абсурдно звучат эти предположения о том, что эвтаназия бы использовалась для совершения таких вот дел...
Неужели непонятно, что процедура эвтаназии является возможной исключительно при наличии на то желания со стороны чела, в отношении которго она будет применяться...
Так что подобные заявления:
<div class='quotetop'>Цитата</div>

а если бы от тебя, вполне еще крепенького решили бы избававиться твои родственнички - причем вполне законным образом???[/b]

являются бредом, вы уж извините...

[St.Absinthia]

Talja, это уже не эвтаназия, это убийство. Просто главный недостаток эвтаназии как раз в том, что приложив некоторые усилия можно прикрыть ей убийство. НО потому ее сейчас и нет - что государство еще не может обеспечить безопасность в подобной ситуации. Но это уже совсем другая тема.

Мне решительно наплевать, какова убийства под прикрытием эвтаназии. Но эвтаназия достаточно сложная вещь с точки зрения гуманизма - вроде и нельзя, чтобы человек мучался, а вроде и нельзя убивать...
Именно поэтому ее не примут, пока вероятность ЕСТЬ. Не потому что вероятность убийства большая, а потому что она есть В ПРИНЦИПЕ!

[Dantes]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

ее не примут, пока вероятность ЕСТЬ[/b]

Это отнюдь не так. Вероятность совершения преступления не является препятствием для принятия либо непринятия того или иного закона, так как вероятность совершения преступления есть во многих случаях, - если вероятность совершения преступления лежала в основе принятия или непринятия того или иного закона - то общество было бы давно парализовано...
Основанием для непринятия эвтаназии являются именно моральные нормы, продвигаемые церковью, и как бы, к примеру уважаемая Talja не пыталась скрыть своё неприятие эвтаназии такими эктравагантными идеями как то, что "будут старичков крепеньких убивать", ясно, что за этим стоит католическая мораль, так как она принадлежит к этой церкви. а вот многие будут ловиться на такую удочку, на самом деле начиная думать - "а ведь и вправду - ведь может такое быть". Может. Молния тоже может попасть в человека. Вероятность отличается ненамного... Потому что - повторю ещё раз - эвтаназия возможна ТОЛЬКО ПО ЖЕЛАНИЮ самого "эвтаназируемого"...

[St.Absinthia]

Я имела ввиду, что неприкосновенность человеческой жизни с одной стороны и мучения смертельно больного с другой - уравниваются. Поэтому дальше зависит от того, кто больше доводов приведет. Главный довод церкви (как главного противника эвтаназии) (уже после "неприкосновенности" - ибо против нее есть равносильное утверждение) - вероятность убийства. Поэтому чтобы этого довода не стало, нужно еще что-то равносильное с другой стороны - а равносильным будет обеспечение стопроцентной безопасности.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

эвтаназия возможна ТОЛЬКО ПО ЖЕЛАНИЮ самого "эвтаназируемого"...[/b]

Подделывают же подписи у завещаний? подделают и у другой бумажки.

Это Ваше видение решенного вопроса. А так как пока эвтаназия не узаконена (у нас, по крайней мере), черт знает, как оно будет на самом деле...

[Dantes]

Ну... в России уж точно своё видение многих вопросов -эвтаназию могут и не узаконить, зато принудительная эвтаназия неугодных распространена крайне широко - взять того же Литвиненко или Политковскую...
Единственный вариант, когда Россию могли бы обязать это узаконить - это лишь в том случае, если решение об узаконивании эвтаназии было бы принято Комитетом Министров Совета Европы. также это было обязательно для любой страны, входящей в Совет Европы. Однако католические страны резко оппонируют протестантским, которые узаконивают эту прекращающую страдание челов процедуру одна за другой...

[Anti]

Originally posted by Dantes+--><div class='quotetop'>Цитата(Dantes)</div>

Неужели непонятно, что процедура эвтаназии является возможной исключительно при наличии на то желания со стороны чела, в отношении которго она будет применяться...[/b]

Совершенно согласен!!!

<!--QuoteBegin-Talja
- это для здорового дедушки, лет эдак 60-65 "не то" - а для его родственников-претендентов на квартиру - вплне то - "ЗАКОН ОБ ЭВТАНАЗИИ".

Про что ты говоришь это уже не эвтаназия, а чистой воды убийство!!!
Я же говорил, что я за эвтаназию, а не за убийство ради квартиры или еще чего!!!

[Talja]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Единственный вариант, когда Россию могли бы обязать это узаконить - это лишь в том случае, если решение об узаконивании эвтаназии было бы принято Комитетом Министров Совета Европы[/b]

и вы считаете, что это было бы очень хорошо, учитывая тот факат в каком каменном веке находится Россия?
gr372, вся разница, чт оя смотрю на вопрос практически, исходя их реалий Российской

<div class='quotetop'>Цитата</div>

при наличии на то желания со стороны чела, в отношении которго она будет применяться...[/b]

ага... то есть те, что мучаются раком, но уже, скажем с болезнью альцгеймера - то им мучаться дальше...очень гуманная и необходимая процедура - эвтвназия. кому она нужна тогда? если не все мучающиеся будут избавлены? а? с морально-этической точки зрения? потому что с уголовной - это убийство, как ни крути. пока. А самоубийство законом не карается... человек в здравом рассудке может сделать все сам. и соответствующее письмо оставить, если рассуждать вашими же понятиями и словами.


<div class='quotetop'>Цитата</div>

Единственный вариант, когда Россию могли бы обязать это узаконить - это лишь в том случае, если решение об узаконивании эвтаназии было бы принято Комитетом Министров Совета Европы[/b]

и вы считаете, что это было бы очень хорошо, учитывая тот факт, в каком каменном веке находится Россия?хотя, вы не в России живете - вам-то что... ждите - глидишь ЕС соблагоизволит...
gr372, вся разница, что я смотрю на вопрос практически, исходя их реалий Российской жизни... а вы теоретически - исходя из соображений альтруизма и чистой совести... <div class='quotetop'>Цитата</div>

не эвтаназия, а чистой воды убийство!!![/b]

в справке будет написано, чт оэто эвтаназия согласно пункуту такому-то кодекса РФ, согласно постановлению Комитета Министров Совета Европы!!!! И это будет НЕ УБИЙСТВО, а так вами хвалимая эвтаназия. Думаю, что Россия очень быстро очистится от так отягощающих ее старичков - ну туда им и дорога... и совет министров за. кто бы сомневался!...

[Talja]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Твой друг смертельно болен, очень мучается. Он говорит, что хочет уже умереть. И просит помочь. Будешь ли ты этому хотя бы препятствовать?[/b]

я могу дать ему бытулку водки и пару пачек фенозепама. думаю, что этого будет достаточно. остальное он сделает сам. только это будет не эвтаназия, в медицинском смысле - а самоубийство. и никакой эвтаназии не нужно... а вот будет ли считаться введение инъекции бабульке, больной болезнью Альцгеймера и в добавок раком - врачом смертельной дозы убийством или эвтаназией - вопрос открытый - вот я поро что и что меня останавливает в том, что бы сказать твердое "да". потому что если комиссия ЕС скажет, что это так - эвтаназия. То на месте эвтанаизированного может оказаться кто угодно. причем чем он богаче - тем ему же хуже. Плюс, содержание комиссии ЕС, ее выезд на каждое "дело" - будет очень дорогой процедурой, которую позолить себе сможет не каждый. Зачем вам нужно это политкорректное "милосердишко" для избранных, которое не дойдет до простых "мучеников"...

вобщем, если подвести черту под тем, почему я считаю эвтанизию злом - это то, что это очередное политкорректное решение, которое принимается толстопузыми дядками в думе, и вуалируется "большой заботой о маленьких". а еще я считаю, что поговорка "благими намерениями выложена дорога в Ад" имеет под собой впоолне реальную подоплеку... поэтому я четко против. из-за того, что это все не больше, чем фарс.