Зависимость и власть

[Dee]

Я заметил, что некоторых людей привлекоет образ быть зависимым от партнера. главный образ (для девушки) это очень милое нежное создание с ошейником. ей нужны жесткие отношения, сильный и властный мужчина, который симожет постоянно напоминать ей, кто она такая. маленькая и беззащитная. в то же время эта девушка - в душе коварна и жестока, имеет склонность к...странной изощренности в отшениях, где она - это двуличная жертва.

типа жертва, но на самом деле не жертва?

Обращаюсь к модераторам.
Тема относится к психологии любовных отношений, поэтому ее вечно дергают из раздела Любовь в ФПР и обратно.
Но. Практика показывает, что когда сей топик находится в ФПР, ее вечно уводят в оффтоп, привязывая понятия любой зависимости, полностью игнорируя первый пост.
Поэтому, пусть она находится здесь, окэ?
D.

[St.Absinthia]

Нууу, во-первых, ИМХО, вопрос рассмотрен оочень однобоко.

Во-вторых, конкретно рассмотренная ситуация в некотором роде взаимовыгодна, ведь большинству мужчин не меньше, а то и больше, необходимо демонстрировать свою силу и мужественность =Ъ (так что, по-моему, не имеет ни малейшего значения, кто какую роль играет, главное, чтобы в итоге все вышло гармонично)

[Skinny]

ну разные извращенцы бывают =) комут нравицо БДСМ и тд, так что ничего удивительного, если многие люди подсознательно иногда хотят быть зависимы от кого-то. в любых отношениях почти всегда имеется ведущий и ведомый, и бывает что обоим это нравится, бывает же и нет, тут дело в характерах... жертва тут только в том случае, если тот, кто типа доминирует, он чересчур это делает безконтрольно, а в противном случае все норм и встречается в жизни повсеместно...

[Trish]

Жуть.
Всегда хотела быть ведомой:wub:, а всегда получаюсь ведущей.

Ну, не везет, блин, никак. :Ап стену:

Или не с теми пересекаюсь... :удивлён:

З.Ы. информация для размышления, длительного, ночного...

[Skinny]

да, цепочка ведущего и ведомого прослеживается только во взаимоотношениях двух человек, и один и тот же чел может одновременно быть к примеру с одним человеком ведущим, а с другим - ведомым естественно. и даже меняться местами тоже может это всё. севодня к примеру ты командуеш, завтра - подчиняешься.. и на мой взгляд это наиболее грамотная позиция, т.к нелюблю когда кого-то сильно подавляют. тем более если идёт речь о любовных отношениях...

[Trish]

Й-е-есс, кагда ж ктонить попробует мной покомандовать?!?!
Даже страшно представить, что получится...
А может, я и не хочу быть ведомой (в глубине моего жуткого подсознания).
Просто чего нет, то и привлекает...

[Химера]

Уважаемые участники дискуссии, поменьше воды и побольше содержание в теме, будьте так добры. Особенно это относится к Триш.

[Trish]

Ну, тада по теме.
Мне кажется, не может быть одномоментно два ведомых или два ведущих, всегда присутствуют две разноплановые роли и люди их выбирают сознательно. Поэтому жертва на самом деле не жертва, если так можно выразиться, так как стала она ей добровольно.
В общем-то, достаточно трудно заставить делать человека то, что он не хочет.

З.Ы. Если только из-за "любви" (любви ли?*) или сильной привязанности к своему самому близкому на данный момент партнеру.

*ведь настоящая любовь не предполагает насильственного навязывания чего-либо или я ошибаюсь...

[Mari de Lioncure]

Мне кажется, не может быть одномоментно два ведомых или два ведущих, всегда присутствуют две разноплановые роли

Одномоментно конечно не может. Но ведь бывает так, что ведомый и ведущий меняются местами! Жизненные ситуации бывают разные и в какой то момент ведущий может растеряться, а тот кто всегда был ведомым поддержит и укажет правильный путь, т.е. сам в какой то степени станет ведущим.

[Skinny]

вот вот, я про это и говорил, что в обычных отношениях редко ктото остаётся ведущим всю свою жизнь... есть разные упражнения, где один человек начинает чтото делать, а второй за ним так или иначе повторяет, ну и если достаточно близко это происходит, в смысле устанавливается должный контакт, то в определённые моменты могут начать происходить "переключения", когда вести становит другой человек. всмысле начинает. всмысле перенимает инициативу на себя... ну такая тенденция возникает часто, так что грань между ведущим и ведомым часто нарушается даже тогда, когда и не должна была бы по идее..

[Dee]

опять про девочек...

как же это стало популярно в последнее время, либо мне так только кажется... быть зависимой от того, кого любишь или с кем встречаешься... а быть сильной и самостоятельной это как - слабо?((

[Trish]

Но ведь бывает так, что ведомый и ведущий меняются местами!

Естественно бывает. Но право выбора всегда остается за тобой. И тот, кто привык изображать из себя жертву, не всегда захочет отказаться от этой роли.
Кто-то готов кого-то называть хозяином и раболепствовать и получать от такой зависимости огромное наслаждение и сообщать об этом всему миру. Только эта выбранная роль подчас может так плотно прирасти к тебе, что и захочешь содрать эту шкуру, а уже не получится.
Посему: право выбора я оставляю за собой.
Но временами хорошо меняться, чтобы не носить подобную личину потом всю оставшуюся жизнь. Это уже жесть и подлежит лечению.

[Dee]

чорт, ну вот как же я зол сейчас....

как же вас МНОГО, людей, неспособных, да и нежелающих решать самостоятельно, любящих вечно все перекладывать на других! никто не задумывался, каково тем, кому приходится за вас думать?! мне уже хе*ову тучу раз говорили: вот когда одна останешься, посмотрим, на кого переложишь ответственность!

как же хочется всех вас слабеньких и немощных засунуть в фильм ПИЛА и посмотреть, чо вы будете делать!!

мирр максималистов...

ВСЕ взваливать на себя.
ВСЕ держать в своих руках.
это по-любому невозможно. в этом и состоит смысл умения контактировать, делать какие-то вещи сообща, решать...

а мужчина-ведомый - это по-моему еще хуже. глядя на эмо, у меня невольно сложилось мнение, что они почти все такие. особенно те, кто ярче выглядит.

[Сталкер Анна]

Я писала о зависимости еще в старой теме. Наверное я как раз из тех, чья мечта быть ведомой в отношениях. Я никогда не любила, когда все перекладывали на меня. В силу природы я воспринимаю все слшком радикально и это приводит только к плохому. Я не умею жить "ведущей", потому что когда я пробую, то все превращается в ад.
По характеру я не рабыня. В обычном общении я никому не уступлю роль "главного", "правого", если только это не противоречит моим нормам, но вот в отнощениях с парнем...
Сказалось то, что время, в которое моя жизнь так перевернулась, как раз было тем временем, когда я была "ведомой" и что-то тогда осталось во мне навсегда... на всю жизнь. Много лет прошло и если бы я могла, то изменила бы это, но я и не сторонник демократизма в отношениях, скорее деспотизма...

[Mary_JRV]

Для женщин роль "слабой" естественна. Мужчина по своей природе защитник, покровитель, ему нравится показывать свою силу. А когда женщина показывает свою слабость, мужчине сразу хочется ее защитить. Именно благодаря слабости женщина может управлять мужчиной. А как можно защищать ту, которая сама кого хочешь защитит?
К тому же, показывая себя жертвой, можно неплохо манипулировать другими.

[Сталкер Анна]

Конечно. Мне бы очень хотелось чтобы все было так. Чаще всего мужчины только играют роль сильных, а в самых простых вопросах любых отношений, слов они сразу же падают ниц... Такие есть, те, кто не может быть сильными. Те, кто отдает все в чужие руки.
Среди женщин, согласна, это нормально, но вот в мужской среде...

[Mary_JRV]

Можно все качества разделить на мужские и женские. Людей, обладающих только качествами своего пола, либо не существует, либо очень мало. Поэтому есть мужчины, ведущие себя по-женски. (Как и женщины, ведущие себя по-мужски) А особенно в настоящее время все чаще у мужчин больше женских качеств, и наоборот

[Satanis]

К тому же, показывая себя жертвой, можно неплохо манипулировать другими.

В этом я с тобой Мари. Когда тебя не считают явной угрозой с физической точки, удивляются когда ты улыбаясь всаживаешь нож или стоишь и смотришь как твой враг умирает от яда. Манипуляция тоже сила. Физически мужчина должен быть крепок что-бы отразить отаку и защетить свою жизнь и жизнь близких.


Можно все качества разделить на мужские и женские. Людей, обладающих только качествами своего пола, либо не существует, либо очень мало. Поэтому есть мужчины, ведущие себя по-женски. (Как и женщины, ведущие себя по-мужски) А особенно в настоящее время все чаще у мужчин больше женских качеств, и наоборот

Да с этим я тоже согласен. Но все равно надо быть сильным, а не сопляком об которого будут вытирать ноги.

Самая успешная пара людей - это пара где лидер и ведомый взаимо заменяемы в определенных условиях.

[Hr.Wolf]

Я в отношениях придерживаюсь умеренной демократии:) сегодня я выбираю бар в который идем, завтра она, сегодня я выбираю позу, она завтра. Но иногда правильней настоять на своем мнении, все таки иногда надо напоминать кто мужик в доме, а то ведь на шею сядете:):):)

[Dee]

ога, или кому все можно в этому доме, а то совсем вниманием обделят))

[Stella-la]

зависимость......хм....я бы хотела зависить от мужщины, это бы означало, что он сильнее и я его уважаю......а пока....жду, того, которого полюблю больше себя.....слабо получается, но.....

[Бомж с Дробовиком]

Хорошая тема... В отношениях демократия маловероятна. Мужчина должен быть доминатором всегда, будь он спорцменом, интелегентом, ботаником... Если где-то уступить женщине - она непрменно начнёт добиваться уступок дальше. Но даже если нет иного выбора, как уступить - сделать это надо так, чтобы последнее слово оставалось за тобой.
Ведомого мужчину женщина никогда не будет уважать. И мужчине ничего с ней не светит в любовных отношениях, кроме роли полового коврика.
А если мужчина встречет женщину, которая упорно хочет быть доминатором, ему лучше с ней расстаться и поискать другую.

[Dee]

что ж вы так критично мыслите?)) всех уже поделили пополам, для каждого рассатвили точки и запятые.. знаете, наверное, правил как таковых в этом вопросе мало... Только и всего, что мужчина должен быть мужчиной, а женщина... ну уж тут как хочет ^__^ главное принимать друг друга такими, какие есть. и власть - это тоже не то. надобно учитывать навыки обоих персонажей и использовать их с умом и гармонией. как мозаика тогда получится. выступ одного укладывается в углубление другого, уж не поймите неправильно....

[Бомж с Дробовиком]

Только и всего, что мужчина должен быть мужчиной
Н-да, тоже самое, что я говорил, но другими словами. И не понятно, кем должна быть женщина. Тут кто как хочет? Для мужчины естественно стремиться завести отношения с женщиной, а не непонятно с кем:)

главное принимать друг друга такими, какие есть. и власть - это тоже не то. надобно учитывать навыки обоих персонажей и использовать их с умом и гармонией.
Мужчина в отношениях должен доминировать, но женщина вольна выбирать себе мужчину;) К тому же быть доминатором не значит быть царём и богом. Просто человеком, за которым последнее слово.
И я вовсе не имею ввиду, что женщина не имеет право голоса. Просто тут своеобразная игра - вспомним рекламу6 Если яговорю на футбол - значит на футбол; а если к маме - значит к маме:) Правда в последнем случае я имею ввиду, что мужчине в своих решениях стоит учитывать желание женщины. Женщине всё-таки тиран не нужен.

[Foxy Red]

Женщине дают мужчину по её внутренней гармонии,какая она изнутри-таков и мужчина.Ей дана от природы мощная энергетика,а сейчас большинство хотят быть независимыми,идут по лестнице карьеры,занимают важные посты..те самым она *пробивает* мужчин свей этой энергетикой,а они в свою очередь заболевают чем нибудь,злоупотребляют алкоголем..бьют,гуляют налево,меняют ориентацию..Поэтому с таким положением дел,мужчина не чувствует себя лидером,завоевателем,добытчиком..Так что женщина должна стремится к внутренней гармонии и независимости..

[Shiara]

Всем читать Симону де Бовуар. Однозначно.

Дорогие мои, особенно мужчины. Вот вы все кричите, что мужчина должен доминировать. Извините, а кому он должен? Женщине? Миру? Он никому не должен. Конечно, каждый сам волен выбирать себе путь. Кто-то хочет быть самцом, кто-то "доминатором" (слово ужасно, если честно), а кто-то личностью с определенным набором личностных качеств. Так вот, в эти качества не обязательно входить сила. У мужчины есть право на слабость, это нормально, человечно. Мужчина не машина, понимаете? Это человек.
Убила просто фраза:

А если мужчина встречет женщину, которая упорно хочет быть доминатором, ему лучше с ней расстаться и поискать другую.
Вам это кто сказал? Почему вы так обрекаете сильную женщину на одиночество? Это не вам решать. Если мужчину удовлетворяет его слабость, он вполне может жить с сильной женщиной.
Пары выстраиваются по степени комфортности, а не по тому, как общество со своими стереотипами научило. Если это разумные пары, конечно.

Я сама по жизни человек самодостаточный и сильный. И я в ковриках не нуждаюсь, у меня их достаточно. Рядом со мной только по настоящему сильные мужчины. И при грамотном подходе конфликты минимальны. Я не позволю мужчине ограничивать меня в чем-то. Собственно на каком основании, если я человек в здравом уме и рассудке? Но при этом я уважаю мнение партнера и учитываю его, принимая решения. Того же я жду и от мужчины. Я могу высказать свою точку зрения, дать совет. Как он поступит - это уже его выбор.

Как итог: мне кажется, что отношения должны строится не на силе и власти, а на уважении и понимании.

[St.Absinthia]

Лазарь Ласомбра, вспомнила чью-то фразу о том, что "бывает любовь материнская и сыновья, а отеческой и дочерней не бывает".
Ну это, разумеется, помимо той, что между мужем и женой. Там уж как хочешь, так и распределяй, но фишка в том, что если мужчина, грубо говоря "маменькин сынок", ему нужна такая "мамаша", и они будут счастливы вместе. Пусть хоть все "мужыги" страны заявят, что он не мужчина. При ином раскладе для подобного типа юдей гармонии не будет, а следовательно, не будет длительных обоюдосогласных счастливых отношений.

зы. на самом деле, фраза была сказана в прямом контексте, но, думаю, в данной ситуации от перемены назначения смысл не меняется.

ззы. кстати, сильная девушка не обязательно обременена материнским комплексом, просто пример...гмм...знакомый каждому, думаю.

[Бомж с Дробовиком]

Deliro,

но фишка в том, что если мужчина, грубо говоря "маменькин сынок", ему нужна такая "мамаша", и они будут счастливы вместе.
Не будут. Мужчина подсознательно будет чувствовать не в своей тарелке. У меня и друга сильные матери и слабые отцы. Итог: отец друга в итоге ушёл к другой, где имеет доминирующую роль. Мой - спился, а теперь в могиле.
Shiara,

Вам это кто сказал? Почему вы так обрекаете сильную женщину на одиночество?
Знаю по личному опыту - если мужчина не хочет быть подкаблучником.

Если мужчину удовлетворяет его слабость, он вполне может жить с сильной женщиной.
Тут я поспорит не могу;)

И я в ковриках не нуждаюсь, у меня их достаточно.
100 баллов!!!:D

Рядом со мной только по настоящему сильные мужчины.
Ну вот - вы сами предпочитаете рядом сильных мужчин, а не подкаблучников.;)

Я могу высказать свою точку зрения, дать совет. Как он поступит - это уже его выбор.
Я уже говорил, что мужчине в своих решениях стоит учитывать мнение женщины. При таком подходе решение будет более-менее устраивать всех. Тогда и конфликтов не возникнет на почве "кто главный."

мне кажется, что отношения должны строится не на силе и власти, а на уважении и понимании.
Говоря о доминировании я не имел ввиду силовой подход - к нему обращаются не уверенные в себе. Мужчина просто не должен идти на поводу у женщины. Мужчине следует оставлять последнее слово за собой, что не означает быть деспотом и самодуром. Ухаживание и заботу, нежность к женщине - это святая обязанность мужчины.

Пары выстраиваются по степени комфортности, а не по тому, как общество со своими стереотипами научило.
Нынешний стереотип - это как раз доминирование женщины. Не берусь судить, правильно ли это в принципе, но то что человечество для этого не созрело - это точно.

Claudia,
Повторю ещё раз: доминирование - это не деспотия. Чтобы быть лидером, надо уметь ещё и заботиться.

[Shiara]

Знаю по личному опыту - если мужчина не хочет быть подкаблучником.
Угу. Только это стоит сразу указывать. Потому что мужчины подкаблучники в нашем мире не редкость. Вы же наблюдательны, ну так проявляйте свою наблюдательность, вдавайтесь в детали. Мм?

Ну вот - вы сами предпочитаете рядом сильных мужчин, а не подкаблучников.
Я не единственная женщина на земле и знаю, что кому-то нравятся и подкаблучники. Мы ведь не только меня рассматриваем, а ситуацию в целом. Мое предпочтение - детали. Женщины - целое. Улавливаете разницу? Суть вопроса в совокупности.

Говоря о доминировании я не имел ввиду силовой подход - к нему обращаются не уверенные в себе. Мужчина просто не должен идти на поводу у женщины. Мужчине следует оставлять последнее слово за собой, что не означает быть деспотом и самодуром. Ухаживание и заботу, нежность к женщине - это святая обязанность мужчины.
Сила разная бывает. Сила физическая и сила духа. Можно подавлять множеством методов. Давить на женщину морально - это тоже применение силы. А идти на поводу у женщины... Вы столь категоричны в высказываниях. А если женщина что-то дельное посоветует? Почему нельзя с ней согласиться молча, а не так, чтобы "последнее слово было за мужчиной"? Это что, задевает? Какая разница за кем последнее слово, когда важен результат? Если только самолюбие свое тешить столь жалким образом.

Нынешний стереотип - это как раз доминирование женщины. Не берусь судить, правильно ли это в принципе, но то что человечество для этого не созрело - это точно.
Если бы доминирование женщины. Нынешнее положение дел моими глазами и глазами некоторых социологов такого, что женщина не доминирует в обществе. Совершенно. Она лишь изо всех сил старается доминировать. Но по-прежнему власть женщине не достается в полной мере. Доминирующие мужчины всячески препятствуют доминирующей женщине на пути к верхушке. Это факт, который легко можно пронаблюдать. Да, теперь для женщины открыто больше путей развития, у нее множество вариантов профессий, но реальная власть была и есть у мужчин.

[Бомж с Дробовиком]

Я не единственная женщина на земле и знаю, что кому-то нравятся и подкаблучники.
Не уверен что нравятся. Просто если мужчина попадёт под влияние женщины, то женщина выжмет его по полной программе. Я склонен считать, что женщине может скорее нравиться ездить на шее подкаблучника, чем сам подкаблучник. Одна моя знакомая сказала, что ничтожеств множно и нужно использовать.

Сила разная бывает. Сила физическая и сила духа. Можно подавлять множеством методов. Давить на женщину морально - это тоже применение силы.
Н-да, видно слову доминирования каждый из нас придаёт своё значение... Для меня доминирование - не значит подавление. За хорошим лидером люди с радостью следует. И женщина с радостью пойдёт за хорошим мужчиной-лидером.

Но по-прежнему власть женщине не достается в полной мере. Доминирующие мужчины всячески препятствуют доминирующей женщине на пути к верхушке. Это факт, который легко можно пронаблюдать. Да, теперь для женщины открыто больше путей развития, у нее множество вариантов профессий, но реальная власть была и есть у мужчин.
А нужна ли женщине эта власть? Я честно говоря сомневаюсью. Роль жены даёт женщине гораздо больше власти, чем карьера.

[Shiara]

Не уверен что нравятся. Просто если мужчина попадёт под влияние женщины, то женщина выжмет его по полной программе. Я склонен считать, что женщине может скорее нравиться ездить на шее подкаблучника, чем сам подкаблучник. Одна моя знакомая сказала, что ничтожеств множно и нужно использовать.
Это "ничтожество" можно еще и оберегать, как ребенка. Знаете, у психологов и сексологов есть работы на эти темы. Там в принципе исследуется даже как и почему женщину может привлечь такой мужчина. Но суть не в этом. Суть в том, что действительно такие женщины есть. Это может случиться с женщиной после размода с мужем-тираном или от отсутствия детей. Ну как самые банальные примеры. Конечно есть и те, кто их использует.
Каждому свое и в свое.

Н-да, видно слову доминирования каждый из нас придаёт своё значение... Для меня доминирование - не значит подавление. За хорошим лидером люди с радостью следует. И женщина с радостью пойдёт за хорошим мужчиной-лидером.
Просто термин "доминирование" все же для меня в первую очередь ассоциируется с животным сообществом. Там главные выбираются именно силой. Вот "лидерство" более корректное слово, на мой взгляд.

А нужна ли женщине эта власть? Я честно говоря сомневаюсью. Роль жены даёт женщине гораздо больше власти, чем карьера.
Ха-ха-ха. Извините, но именно ха-ха-ха. Роль жены дает больше? Сообщу вам новость - женщина не инкубатор и домохозяйка, а личность. Не отбирайте у женщин потребности в самореализации. Не только мужчине важно что-то представлять из себя в обществе. Не только мужчина хочет достигать каких-то успехов в жизни, делать свой вклад в науку и т.д. Признания в конце концов. Не как жены и матери, но и как деятеля. Вы мыслите как и полагается типичному мужчине - женщина должна знать свое место, желательно в районе кухни. Но если кого-то из женщин это устроит, то кого-то нет. Меня, как сильную женщину, стремящуюся к самореализации, такое просто возмущает, если честно.
А то, что жена может из своего мужа что-то лепить и влавствовать, тоже никому чести не делает. Женщине потому, что использует, а мужчине потому, что слепо следует скрытым командам, не понимая прямых предложений.

[Ляйсан]

как гласит одна оч интересная пословица... мужчина голова, а женщина шея. лично уже мое, куды женщина повернет, туды мужчина и пойдет... и какой бы сильный мужчина не был, без женщины он не сможет, ведь мы в первую очередь чувства, и видим по иному ситуацию и можем оч помочь в ее решении... а мужчина соответственно разум, сила и холодный рассудок... но в принципе что не говори, каждый сам выбирает кому рулить, а кому поддаваться...

[Бомж с Дробовиком]

Shiara,

Это "ничтожество" можно еще и оберегать, как ребенка. Знаете, у психологов и сексологов есть работы на эти темы. Там в принципе исследуется даже как и почему женщину может привлечь такой мужчина. Но суть не в этом. Суть в том, что действительно такие женщины есть.
Как правило - это зрелые женщины. Но не суть.
Материнский подход может быть разный. В одном случае можно относиться как к маменькиному сынку. Тогда ребёнок-мужчина может привратиться в безвольное никчёмное существо, сидящее у мамы на шее. Вопрос - женщине оно надо?
Или можно вопитывать сильную личность, вдохновлять на стремление к чему-то. И воспитав из мужчины деятельную и самостоятельную личность женщина по праву может гордиться им.;)

Роль жены дает больше? Сообщу вам новость - женщина не инкубатор и домохозяйка, а личность. Не отбирайте у женщин потребности в самореализации. Не только мужчине важно что-то представлять из себя в обществе.
Жена, как и муж, тоже может зарабатывать деньги, делать карьеру. Но если последнее для неё станет жизненным кредо - на семью у неё время не будет. Не будет времени на детей, а ведь для ребёнка важно общение именно с матерью.

Вы мыслите как и полагается типичному мужчине
Возможно. Просто мне законы природы видятся более логичными, чем человеческие.
Хотя такой образ мышления из мужской среды исчезает. А те кто кричит "я - мужик, значит царь и бог" не способен реализовать это делом. Способен лишь на возмущение и силовое подавление - что, опять же, признак неуверенности в себе. Возможно часто слышимая фраза "настоящих мужчин не осталось - справедлива.":(

А то, что жена может из своего мужа что-то лепить и влавствовать, тоже никому чести не делает.
Я имел ввиду несколько иное. С мужчиной-лидером женщина могла чувствовать себя как за каменной стеной. С мужчиной же подкаблучником женщине приходится самой сталкиваться с миров. Это приводит к трате больших сил, стрессам (да ещё подкаблучник на шее) - а это может негативно сказаться на материнских функциях.

[St.Absinthia]

Жена, как и муж, тоже может зарабатывать деньги, делать карьеру. Но если последнее для неё станет жизненным кредо - на семью у неё время не будет. Не будет времени на детей, а ведь для ребёнка важно общение именно с матерью.Ммм, почему-то есть у меня смутное подозрение, что вы единственный ребенок в семье. Ну, ощущение такое. Просто у меня три брата и рабочие родители. Мама работала даже на дому, сидя в декрете. Поверьте, настоящая мать всегда найдет время для своего ребенка, даже если пашет в три смены.


Возможно. Просто мне законы природы видятся более логичными, чем человеческие.Ммм, странно.
Львы: охотятся (загоняют) львицы, лев только убивает.
Павлины (и не только они) распускают хвосты, чтобы дама их оценила и выбрала себе мужа.
Пингвины: самки охотятся, самцы высиживают яйца.
Это я молчу о том, что на ранней стадии развития человечества, когда еще не было войн и другой мужской ерундистики, был матриархат ))
Или вы с другой планеты? ))

[Бомж с Дробовиком]

Просто у меня три брата и рабочие родители. Мама работала даже на дому, сидя в декрете.
В таком случае она была дома с детьми.

Поверьте, настоящая мать всегда найдет время для своего ребенка, даже если пашет в три смены.
Всё зависит от характера работы.

Львы: охотятся (загоняют) львицы, лев только убивает.
Павлины (и не только они) распускают хвосты, чтобы дама их оценила и выбрала себе мужа.
Пингвины: самки охотятся, самцы высиживают яйца.
У каждого сообщества животных свои правила. Люди - не львы, не пингвины, не павлины.:)

Это я молчу о том, что на ранней стадии развития человечества, когда еще не было войн и другой мужской ерундистики, был матриархат ))
Существование матриархата не доказано. Где свидетельства его существования?
Или может мужчины всего мира ни с того, ни с сего сговорились, взяли власть в свои руки, а свидетельства матриархата дружно уничтожили?:D
Даже среди женщин есть те, кто согласен с тем, что матриархата никогда не было. Пример: кандидат исторических наук, имеющая 2 высших образования - как раз такая, которая карьеру и науку ставит выше семьи.

[St.Absinthia]

В таком случае она была дома с детьми.Только вот в этом случае вы говорите, о чем не знаете.
Ладно, сама виновата, не надо было свою семью примешивать.

Всё зависит от характера работы.
Пример в студею.

Существование матриархата не доказано. Где свидетельства его существования?Окэ, тогда так - мне существующие доказатеьства кажутся достаточно убедительными. Откладываем это в сторону.

[Бомж с Дробовиком]

Сообщение от Лазарь Ласомбра
Всё зависит от характера работы.

Пример в студею.
Странно, что примера ждут от меня, а не наоборот...
Если женщина работаёт на трёх работах и при этом находит время для детей - значит она грамотно распределяет время. Но у меня возник вопрос: это вообще нормально, что женщина вкалывает на трёх работах и при этом воспитывает детей? Я понимаю, что современный мир и жизненные ситуации могут поставить в подобные условия, но в принципе - это нормально, правильно? Я так не думаю.

[St.Absinthia]

Странно, что примера ждут от меня, а не наоборот...Ничего странного. Я утверждаю, что мать всегда найдет время для своего ребенка (если она хочет уделять ему время, естественно, мамаши всякие бывают). Вы утверждаете, что все зависит от характера работы, поэтому я прошу пример той работы, при кторой женщина не уделяет времени ребенку потому, что действительно не может.

Но у меня возник вопрос: это вообще нормально, что женщина вкалывает на трёх работах и при этом воспитывает детей? Я понимаю, что современный мир и жизненные ситуации могут поставить в подобные условия, но в принципе - это нормально, правильно? Я так не думаю.Правильно или нет - решать не мне. И не вам. А той матери. Возможно, отчасти, ее мужу, при наличии оного. Потому что выбор есть всегда.
Нормально ли...я слишком смутно предсавляю представляю рамки нормальности. Но есть у меня знакомая мать-одиночка с двумя детьми, которая в свое время вкалывала на трех работах уровня уборщицы. У них очень хорошая, дружная семья. Я бы даже сказала - нормальная. Когда ее старшая отметила совершеннолетие, она (историк-недоучка по образованию) нашла хорошооплачиваемую работу археологом (уезжает на месяцы теперь).

[Dee]

Женщине дают мужчину по её внутренней гармонии,какая она изнутри-таков и мужчина.Ей дана от природы мощная энергетика,а сейчас большинство хотят быть независимыми,идут по лестнице карьеры,занимают важные посты..те самым она *пробивает* мужчин свей этой энергетикой,а они в свою очередь заболевают чем нибудь,злоупотребляют алкоголем..бьют,гуляют налево,меняют ориентацию..Поэтому с таким положением дел,мужчина не чувствует себя лидером,завоевателем,добытчиком..Так что женщина должна стремится к внутренней гармонии и независимости..


Как тогда изменить ситуацию? допустим, у меня много своих конкретных планов на жизнь, и они не предопределяют зависимость от мужчины. возьмем сначала финансовую, ибо постоянно просить себе на поесть мне надоело. более того, я не хочу постоянно находиться в уязвимом положении, когда он не оправдывает моих ожиданий. вам знакомо это ощущение? я уже рассмотрела вариант об изменении своей собственной психики, но... пришла к выводу, что ждать - это как-то по-женски... хорошо это вобщем...и хорошо дожидаться...я и так себя "он" называю постоянно... и вобщем, да, все вышеуказанные симптомы присутствуют: отсутствие цели, рас***дяйский образ жизни (пить-курить), ну, то, что он называет свободой... не уверен я, что правильно это.... мне импонирует ваша точка зрения, но есть ли шанс или путь поменять что-то в нем, чтобы все остались довольны?

[Milana]

Зависимость от мужчины - это как наркотическая зависимость!!! Первое время ты наслаждаешься, потом привыкаешь и считаешь, что так должно быть... А конечный итог этой зависимости - полная несамостоятельность и неприспособленность к жизни.
Гармонию поддержать очень легко. Никогда нельзя идти на поводу у своего мужчины. Пусть последнее слово будет за ним, но у тебя тоже будет свое слово, которое он должен выслушать. И если это будет так, то мужчина будет понимать, что ты создана не только для бытовых целей...

[Shiara]

Вопрос - женщине оно надо?
Вы правда думаете, что нет женщин, которым это нужно? Как-то узко мыслите. Я могу вам привести кучу примеров, где сильная женщина любит слабого мужчину. Почему они любят? Это мне не может быть известно. Могу лишь предположить, что они достигли гармонии. Но ведь нам важен факт того, что такие женщины есть. А уж почему они есть, зачем им это - второй вопрос.

Жена, как и муж, тоже может зарабатывать деньги, делать карьеру. Но если последнее для неё станет жизненным кредо - на семью у неё время не будет. Не будет времени на детей, а ведь для ребёнка важно общение именно с матерью.
Ошибочно полагать, что ребенку нужна мать больше, чем отец. На первом этапе да - кормление. Но потом ребенку в равной степени нужны отец и мать.
И то, что роль жены может дать больше. Опять же индивидуально. В идеале 50\50, но это почти не достижимо. Я не могу сказать, что женщина предпочитающая делать карьеру может быть менее счастлива чем женщина домохозяйка. Если это ее выбор, то почему нет? Сейчас к тому же распространены так называемые чайлдфри. То есть люди, не желающие иметь детей. И женщины чайлдфри не менее счастливы, чем матери, благодаря работе.
Каждый сам выбирает себе образ жизни, ведь так?

Возможно. Просто мне законы природы видятся более логичными, чем человеческие.
Законы природы? А это не природа, это именно социальное. Женщина изначально считалась в подчинении потому, что мешала. В древности вели кочевой образ жизни и поэтому женщина способная к зачатию была очень не кстати. Детей своих не признавали, не видели себя в потомках. Но как только племена оседали на одной территории, роль женщины тут же возросла. И потом даже был матриархат, потому что мужчины видели в женщине воплощение самой природы, которая внушала им страх. Поборов этот страх, мужчина снова отправил женщину в подчинение. Это исторические факты. И ни один из этих фактов не указывает на то, что женщина должна быть слабой. Роли меняются в зависимости от потребности социума.

С мужчиной-лидером женщина могла чувствовать себя как за каменной стеной.
Вспоминается "железный занавес" :)

Это приводит к трате больших сил, стрессам (да ещё подкаблучник на шее) - а это может негативно сказаться на материнских функциях.
Ну, если женщина готова к этому, если она стрессоустойчива, то почему нет-то?
Что касается материнской функции. Я уже писала про женщин и мужчин чайлдфри - это раз. А два - мужчина, "сталкивающийся с миром" вместо женщины часто становится импотентом. Как бы тоже не айс.

И вот еще что:

Существование матриархата не доказано. Где свидетельства его существования?
Или может мужчины всего мира ни с того, ни с сего сговорились, взяли власть в свои руки, а свидетельства матриархата дружно уничтожили?
Простите пожалуйста, это вы сейчас пытаетесь похоронить доказательства матриархата на словах. Они как раз существуют. Причем вполне убедительные. никто ведь не отрицает существование культа Богини-Матери? Это факт исторический, прочтите уж. Существует описание обрядов, утварь различная с тех вримен - да здравствует история и археология. И да, существуют причины перехода от патриархата к матриархату и назад. Вас просвятить, мм?

[Бомж с Дробовиком]

Я могу вам привести кучу примеров, где сильная женщина любит слабого мужчину.
Только отношения могут оказаться не устойчивы. Стоит появиться женщине, с которой он чувствует себя лидером - он с большойвероятностью уйдёт. Примеры наблюдал.

Ошибочно полагать, что ребенку нужна мать больше, чем отец. На первом этапе да - кормление. Но потом ребенку в равной степени нужны отец и мать.
Не спорю. Но кого люди вспоминают в трудную минуту (те же ЗК в тюрьме)? Мать.

Что касается материнской функции. Я уже писала про женщин и мужчин чайлдфри - это раз. А два - мужчина, "сталкивающийся с миром" вместо женщины часто становится импотентом. Как бы тоже не айс.
Рожать мужчины ещё не научились:)
А для сохранения мужской силы мужчине следует расчитывать свои силы и не брать на себя больше необходимого.
Нежелание иметь детей - тоже кажется нездоровым фактором.

Простите пожалуйста, это вы сейчас пытаетесь похоронить доказательства матриархата на словах. Они как раз существуют. Причем вполне убедительные. никто ведь не отрицает существование культа Богини-Матери? Это факт исторический, прочтите уж. Существует описание обрядов, утварь различная с тех вримен - да здравствует история и археология. И да, существуют причины перехода от патриархата к матриархату и назад. Вас просвятить, мм?
Женщины ходили охотиться, воевать? Командовали боевыми отрядами?
А существование культа матери или тот факт, что изначально родословную прослеживали по женской линии ещё не говорит о том, что женщин допускали к правлению. Да и культ матери - чтобы выносить ребёнка, женщине едва ли стоит заниматься делами племени - тогда ведь не был распространён отказ от детей ради карьеры.

Законы природы? А это не природа, это именно социальное.
Первые люди жили по закону природы. Мужчина - охотник, добытчик; женщина - мать, хранительница очага.

[Shiara]

Только отношения могут оказаться не устойчивы. Стоит появиться женщине, с которой он чувствует себя лидером - он с большойвероятностью уйдёт. Примеры наблюдал.
Большинство вещей в мире человеческих отношений неустойчивы. Кто-то уйдет, кто-то останется. Мы с Вами можем найти и те случай, и другие. Не вижу смысла спорить на эту тему дальше. Хорошо то, что Вы хотя бы не отрицаете наличие таких пар.

Не спорю. Но кого люди вспоминают в трудную минуту (те же ЗК в тюрьме)? Мать.
Я вот папенькина дочка. С матерью не лажу, а отца люблю безумно. Опять же у всех в семье по разному. Но доказано, что в неполных семьях матери или отца ребенку не хватает одинакого сильно.

Рожать мужчины ещё не научились
Угу, но в процессе зачатия учавствуют и по сей день.

А для сохранения мужской силы мужчине следует расчитывать свои силы и не брать на себя больше необходимого.
Ага, а женщина так поступить не может? Ха-ха.

Женщины ходили охотиться, воевать? Командовали боевыми отрядами?
А существование культа матери или тот факт, что изначально родословную прослеживали по женской линии ещё не говорит о том, что женщин допускали к правлению. Да и культ матери - чтобы выносить ребёнка, женщине едва ли стоит заниматься делами племени - тогда ведь не был распространён отказ от детей ради карьеры.
Дыра у вас в знаниях, огромная дыра. Поясняю.
Для управления племенем учавствовать в войне вовсе не обязательно. Замечу, что в древности войн-то и не ыбло толком, так как и людей было меньше, и территория была огромная, да и у людей другие проблемы были. Орудий труда особых не было, бороться со стихией никто не умел. Первобытный человек испытывал страх перед природой. Женщина же стала олицитворением самой этой природы. В ее способности к деторождению мужчина видел ее родство с землей, поэтому в большинстве обрядов учавствовали женщины. Они же сеяли и собиради урожай. Если мне не изменяет память, то женщины вообще обрабатывали землю, так как считалось что мужчина это сделает хуже и урожай будет не столь хорош. Культ Богини был основным культом того времени. Надеюсь такую очевидную вещь вы отрицать не станете - люди поклоняются тому, в чем видят силу, власть, возможное получение защиты и помощи. И раз в племени культ Богини, женщины считались своеобразными наместницами Богини на земле. Если в дальнейшем историю глянуть и богов, то многие цари\короли\вожди считались представителями не только власти, но и бога. А коли женщина представляет Болгиню, которую боятся, почитают, то невольно к женщине прислушиваются и она управляет. Проблемы племени легко решались на советах племени. Да и проблемы были не такие как сейчас, поэтому сравнивать современных карьеристок с теми женщинами просто глупо.
Надеюсь теперь ясно, что культ Богини не заключался только в материнстве. Материнство это то, что роднило женщину с природой, а именно природы боялись люди того периода.
А войны, борьба за территории, различные имущественные споры появились уже после. И все это пришлось как раз на вернувшийся патриархат. А вернулся он кстати потому, что были изобретены орудия труда, природа стала осваиваться человеком и в конце концов страх перед ней у мужчин исчез. А раз не надо бояться природы, то и Богиню надо заменить, что и произошло. Опять же нужды социума.

Первые люди жили по закону природы. Мужчина - охотник, добытчик; женщина - мать, хранительница очага.
Это их социальные статусы и социальные роли. И все это диктуется обществом. Если бы то же общество продиктовало мужчине сидеть с ребенком, а женщинам охотится, то так и было бы. Другое дело, что в силу обстоятельств сложилось так как сложилось. И мы до сих пор не можем избавиться от пережитков прошлого.
Природа - это то, что биология диктует. И подчинение женщине природа не продиктовала, если рассматривать этот вопрос подробно. Даже не смотря на беременность, критические дни и прочее. Но цитировать тут еще что-то мне уже просто лень. Извиняйте.

[Бомж с Дробовиком]

Про первобытно-общинный строй мы можем только предполагать - мы там не жили. Существование матриархата - вопрос веры. И в вере каждый факт может быть истолкован в её пользу.

А войны, борьба за территории, различные имущественные споры появились уже после. И все это пришлось как раз на вернувшийся патриархат.
Что меня поражает, так это вера в то, что при власти матриархата (допущу на время его существование) не было войн. Наблюдения за женщинами показывает, что они злобой и коварностью переплюнут мужчин. А уж если ещё принять во внимание их непостоянство, действие по эмоциям - мне матриархат представляется жуткой картиной.:) А вдруг мужчины решили взять власть в руки (опять же, если допустить существование матриархата), чтобы структура общества имела постоянность.


Первобытный человек испытывал страх перед природой. Женщина же стала олицитворением самой этой природы. В ее способности к деторождению мужчина видел ее родство с землей, поэтому в большинстве обрядов учавствовали женщины. Они же сеяли и собиради урожай. Если мне не изменяет память, то женщины вообще обрабатывали землю, так как считалось что мужчина это сделает хуже и урожай будет не столь хорош.
Земледелия, как производство пищи появилось позже. Первоначально люди жили охотой, да собирали что растёт.

Это их социальные статусы и социальные роли. И все это диктуется обществом. Если бы то же общество продиктовало мужчине сидеть с ребенком, а женщинам охотится, то так и было бы.
А с чего это вдруг общество стало так диктовать? Вот появились первые люди - и давай сразу правила устанавливать?:)
Каждый занимался своим делом, к которому больше расположен по природе. А речи о равноправии и не заходило. Вообще такой вопрос возник при индустриализации - какгда благодаря машинам стало возможно к мужской работе привлекать женщин и детей. Их работу оплачивали меньше - вот и началось возмущение: что за ...? Впервые вопрос поднялся-таки мужчиной - Жан Жаком Руссо, если не изменяет память.

Вообще тема похоже ушла не туда. Лучше тут прекратить спор. А если продолжать дискуссию - то в отдельной теме.


За сим наша масштабная дискуссия отправляется в ЛС.
Модератор Шиара

[Biancan_11]

Если говорить о первом посте, то... Да, многие девушки хотят сильного, богатого властного мужчину, который обеспечит их самих и их детей. В этом нет ничего плохого, ИМХО.

Я много думала над этим вопросом и пришла к выводу, что партнеры должны примерно соответствовать по духу и материальному обеспечению. (Это рассмотрено относительно партнеров с достаточно сильным духом). Это происходит потому что, если А богаче, чем Б, то Б будет расстраиваться, что А 1)зарабатывает больше, 2) каким-то образом дает деньги Б, что для Б неприемлемо.

Если А умнее Б. 1) Даже если А не будет осознанно давить интеллектом Б, то Б все равно будет переживать. Даже если он прямо сейчас бросится грудью на амбразуры и восполнит свое образование... В общем для этого тоже нужно время, а А уже сейчас на уровень выше. 2) Если А не аристократ и альтруист, то ему будет скучно с Б и Б будет от этого очень страдать, что он любит А, но не может дать ему того, что нужно.

Но есть вариант 3. А более богат, Б духовно просвещен, начитан и очень умен. А от этого испытывает феерический восторг и ему плевать, что Б менее материально обеспечен, а Б, в свою очередь, альтруист, который уважает стойкий характер, а также ум А, позволившие ему добиться таких высот.

[GrasE]

Мужчина по определению должен быть сильнее женщины..но сейчас ТАКИЕ женщины)) В принципе, главное,чтобы всех всё устраивало...
Я, например, тянусь только к мужчинам,которые обеспечат мне надежность и защиту (и это не означает,что я слабая)...но думаю,что любовь многое меняет в человеке, свои приоритеты можно слегка(!) подкорректировать всё-таки.

[Бомж с Дробовиком]

Лидерство в отношениях - это, кроме установления своих правил, ещё и умение сделать так, чтобы оба партнёра получали удовольствие и позитив от отношений. Сейчас у многих мужчин это отсутствует, т.к. у них отсутствует понимание этого. Женщины же, если это и понимают, то у них, как правило, отсутствует способность быть грамотным лидером в силу их природы. Потому женское лидерство выводится в подавлении мужчины. Потому если мужчина даст где-нибудь слабину, то его потом ожидает малозавидная участь.
Было бы всё по другому, тогда было бы и всё-равно, кто лидирует - главное, чтобы обоим было хорошо от этого.
Далее. Многие заморачиваются о власти в отношениях. Вроде как: я установил правила, я главный. Или: он думает, что он главный, но я знаю за какие ниточки дёргать. Ну ладно - каждый мнит себя тайным или явным лидером: а что дальше? Главное как пользуешься этим лидерством.
Если используешь только в своих целях, то будь готов и к отпору в один прекрасный момент. К тому же отношения будут обоих напрягать.
Если же вести к обоюдному удовольствию, то партнёры будут просто наслаждаться друг другом - на всю жизнь или пока это обоим интересно. Тут уж как сами решат.

[Mary]

власть над лбимым человеком это ужасно....а зависимость...можно пережить..