PDA

Просмотр полной версии : Эвтаназия



Dark Angel
14.02.2006, 00:18
ЭВТАНАЗИЯ
(эйтаназия, эутаназия) (от греч. eu - хорошо и thanatos - смерть), намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.
Вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным...
Ваше мнение... за, против, почему?

Grifon
14.02.2006, 14:17
Однозначного ответа я думаю дать нельзя.Хотя логично напрашиваеться ответ "да" ибо все же когда человек уже бесмысленно обречен на ужасные муки и страдания от какойнибудь болезни или чего похуже то лучше убить себя сразу ибо так логичнее...хотя с другой строны я бы поставил немного вопрос иначе ( мне так кажеться ) - а несчитаеться ли это грехом? - и тот человек который взял на себя умертвить неизлечимо больного то он получаеться совершил грех убийства? вот это меня и наводит на размышления...так же считаеться что человек обязан нести свой крест до конца тем самым нести все свои страдания и мучения до своей естественной кончины... Так вот действительно и получаеться что эвтаназия есть не правильно ибо грех...незнаю...помоему это неправильно или негуманно когда человек мучаеться и страдает а выхода никакого нет...зачем уж более...другое дело что ждет этого человека в мире Ином и какой ему ответ за свой постпок самоубийства держать перед Высшими Силами...Вот что действительно вызывает море сомнений...

Хотя с другой стороны насколько я понимаю эвтаназию уже давно практикуют на животных в тех случаях когда животное не излечимо больно то его лучше усыпить. Вот и думаешь - а почему тогда тоже самое нельзя делать с человеком...По моему вполне можно но пройдет еще очень много времени прежде чем люди прийдут к какому либо выводу. И данная вещ я думаю врядли будет как либо разрешена официально в нашем мире...кто знает сколько времени пройдет...кто знает...

А ведь помоч таким больным все же хочеться...и если нет другово выхода...то выход один...
Покрайней мере в военное время подобные вещи были...когда солдат смертельно ранен и тому прочее то лучше пустить ему пулю чем продолжать его бессмысленные муки... увы люди этого еще долго не поймут - правильно оно или нет - нужно оно или нет - а главное насколько это гуманно...?

Dark Angel
14.02.2006, 16:57
За.
Достаточно давно, по-моему, по BBC смотрела передачу... уж простите, это было давно и на английском, поэтому подробностей не помню)...
В ней рассказывалось о девушке, изнурявшей себя бесконечными диетами... ну и соответствующий результат - анарексия.
Вылечить девушку не удалось... причины не скажу, т.к. соответствующего образования не имею... но факт, что она оказалась полностью зависима от систем жизнеобеспечения...
Раньше красавица... позже жалкое подобие человека... она жила в таком состоянии довольно долго...
Хм... думаю, ее случай можно причислить к так называемому "вегетативному состоянию" о котором уже упомянала Эмилия...
Родственники, по крайней мере, были уверены, что она все понимает и лишь на имееет возможности выражать все, что чувствует...
Как бы то ни было, но было принято решение отключить ее от аппаратов жизнеобеспечения... причину не помню... может, понимание безысходности?
Так вот... эвтаназия запрещена... поэтому девушка провела НЕДЕЛЮ, по сути, без питания и воды... после чего умерла...
Просто в определенный момент представила, ЧТО она могла чувствовать...
Так где же та самая гуманность, о которой все так твердят?

Эмилия
15.02.2006, 00:41
Ну кахексия это как раз и есть проявление. Ладно, не будем флудить.

О легализации... Я думаю, если это произойдёт, будут учтены и моменты с мошенничеством, а не просто подписана бумажка а надписью "отныне легализовано". Конечно найдутся те, кто поддастся соблазну как-то нажиться на этом и преступить закон, но не думаю, что их будет очень уж много. И не сама эвтаназия в этом виновата. Есть же люди, которые не тормозят на красный свет, но в этом виноваты не светофоры, и их не отменяют.
Просто здравоохранение у нас в одном месте... а ставший из-за занудства церкви спорным вопрос об эвтаназии уж точно никто не будет торопиться ставить в первые ряды срочно-решаемых.

А мораль: человеческие слабости встают на пути даже самого последнего решения, которое человек может принять - решения об уходе из жизни.

Vader
18.02.2006, 03:05
<div class='quotetop'>Цитата(Lady_Moon @ Feb 17 2006, 05:54 PM) Quoted post ('index.php?act=findpost&pid=30788')</div><div class='quotemain'>
Я считаю эвтаназию недопустимой в цивилизованном обществе. жизнь человеку дается только 1 раз, и каждая секунда жизни бесценна, ведь после смерти не будет ничего.., даже боли..
[/b][/quote]

врядли. Жизнь человека имеет цену - особенно того, чья жизнь заканчивается. Там цена весьма точна и конечна. К слову сказать, весьма небольшая.

Эвтаназия - это достижение цивилизованного общества, а говорить о ее недопустимости - просто не понимание сути процессов цивилизаци. Человек свободен в выборе.
Если права на смерть нет - значит ограничивают мою свободу. А я против ограничения моей свободы. Свобода в этом нужна - и никто - а тем более Вы - не вправе ее ограничивать и дискриминировать меня по принципу того, что я не разделяю Ваших взглядов на цивилизованное общество.

Lady_Moon
18.02.2006, 23:12
<div class='quotetop'>Цитата(Vader @ Feb 18 2006, 09:05 AM) Quoted post ('index.php?act=findpost&pid=30854')</div><div class='quotemain'>
врядли. Жизнь человека имеет цену - особенно того, чья жизнь заканчивается. Там цена весьма точна и конечна. К слову сказать, весьма небольшая.

Эвтаназия - это достижение цивилизованного общества, а говорить о ее недопустимости - просто не понимание сути процессов цивилизаци. Человек свободен в выборе.
Если права на смерть нет - значит ограничивают мою свободу. А я против ограничения моей свободы. Свобода в этом нужна - и никто - а тем более Вы - не вправе ее ограничивать и дискриминировать меня по принципу того, что я не разделяю Ваших взглядов на цивилизованное общество.
[/b][/quote]
наоборот, эвтаназия отражает то, что цивилизация пошла по пути регресса. Тут недалеко и до введения смертной казни.
Эвтаназия в большинстве случаев не сознательное решение человека, а иногда его и вовсе принимают родствинники больного.
Человек решившийся на этот шаг перекладывает ответственность за свою смерть на врачей.
В этой жизни надо быть сильным и бороться с трудностями, а не бежать от них.
А свободой тут и не пахнет. Ни у кого нет права на смерть, ибо с рождения нам дана жизнь, и мы обязаны её беречь..... только тот вправе лишать жизни Человека, кто дал ему эту жизнь

coke-cooler
20.02.2006, 22:00
<div class='quotetop'>Цитата(Эмилия @ Feb 20 2006, 05:09 PM) Quoted post ('index.php?act=findpost&pid=31102')</div><div class='quotemain'>
Чуть выше я дала некоторые пояснения по поводу вегетативного состояния для общего, так сказать, ознакомления для тех, кто не знал что это такое. Меня не все услышали, а жаль.
Обдумать? Чем?! Вы хотя бы приблизительно представляете, какую функцию в организме человека выполняет кора мозга? Что там, простите, приводить в порядок, когда кора мертва?
[/b][/quote]


если человек не может мыслить, то чувствовать и подавно, - зачем лично ему эвтаназия???

Рендалл
22.02.2006, 06:31
Эвтаназия это честно. Я уже заочно считаю человека другом если он поможет мне уйти от бесмысленных страданий. И у меня есть такие друзья. И в случае чего, я и помогу. Это правильно.

Le_noig
20.04.2006, 20:18
Мнения людей чаще всего разднляются по 2-м признакам - религиозные убеждения и мед. подход.
Пример мнения одних - Эвтаназия нужна, поскольку медицина не может лечить все. Если человек болен безадежно, если он это осознает и сам желает прекратить свои мучения и мучения своих близких - как известно, легче перенести смерть близого человека, чем видеть его постоянно, но знать, что он уже потерян - то надо исполнить его просьбу. И, если уж на то пошло, даже в христианстве есть призыв о милосердии. Каждый сам определяет, что для него милосердно, а что - нет. Для этого человек и наделен разумом, а не для того, чтобы переливать из пустого в порожнее, убивать, насиловать, грабить, лгать и так далее...
Пример других: Болезнь - это испытание Бога человека на прочность. И как же в таком случае вмешиваться в божественный эксперимент? Разве не грех если в желаниях он готов совержить самоубийство, а возможности не позволяют?

Хм, мое мнение...
- Эвтаназия нужна. Но...с христианской точки зрения, убить человека - это грех. Позволить ему мучиться - грех не меньший. Вкладывать в его руку кинжал для самоубийства - тоже грех. Однако, Бог не отбирал у человека право решать свою судьбу, иначе таких бы таких субъектов, как я, не существовало бы. Право человека - верить или не верить. Право выбирать свою судьбу и распоряжаться собственной жизнью. И никто не отберет у человека это право.

Dantes
14.09.2006, 01:11
Некоторые вещи не нуждаются в доказательствахhttp://forum.vampirov.net/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/agreement.gif ... достаточно чувствовать или же понимать... грех понятие индивидуальное для кажого, на мой взгляд, просто некоторые проявляют солидарность в этом деле... суицид не то, что грех - это добровольное отдавание себя в невыразимые страдания, которые просто неописуемы... эвтаназия... для меня - это не грех... просто при этом должны быть соблюдены определенные процедуры... не отклоняемся от темы, камарадос...

St.Absinthia
13.12.2006, 20:08
Да. На определенной стадии развития общества. Приведу главу из "Писателя и самоубийства" Чхартишвили. Полностью согласна с автором...Боюсь, здесь многовато...но у мну нэт ссылки...
Постаралась сократить. Но, честно, получилось не очень (в смысле, сократить).

Венец эволюции. Футурологический этюд (Григорий Чхартишвили, "Писатель и самоубийство", Часть 1 (Человек и самоубийство), Глава 1 (История вопроса))

Если все будет замечательно хорошо, если осуществятся чаяния лучших умов человечества, если победят силы Добра и Разума, то венцом эволюции homo sapiens, ее главным завоеванием, ее гран-при станет стопроцентная смертность от самоубийства.
Когда человек достигнет всего, о чем он сегодня мечтает, и поборет все, с чем борется, станет окончательно ясно, что на самом деле мечтал он о полном контроле над собственной жизнью, а боролся не столько со Злом, сколько с непредсказуемостью внешних условий бытия, иначе именуемой Случаем, Роком или Богом.
Итак, предположим, что нам всё удалось. Мы, люди, стали подлинными хозяевами своей жизни. Случайности сведены до минимума, будущее послушно человеческому гению и прогнозируемо с вероятностью в 99,9%. Твердо известно, что нашей планете ничто не угрожает, кроме столкновения с кометой, которое произойдет через 2358 лет и которого можно будет избежать при помощи некоторых заблаговременных действий и умеренных затрат.
Смертность человека, разумеется, никуда не делась, потому что все, имеющее начало, должно иметь и конец. Да если б и делась, какой же безумец захочет жить вечно. Долго – да, но бесконечно долго? Однако чего всякий хозяин жизни захочет наверняка, так это самому выбирать момент расставания с нею, самому решать, когда уже пора, уже хватит, уже устал, уже надоело. Иначе какой же он будет хозяин?
Человек будущего, если будущее будет, непременно пожелает умирать только добровольно, на собственных условиях. Это и станет считаться полноценным финалом полноценно прожитой жизни.
Вот и выходит, что наши счастливые потомки все сплошь будут самоубийцами.
...
С эвтаназией пока мало что ясно. Не выяснено даже, к какому разряду статистики относить этот тип смерти – к убийству (как настаивают суды, приговаривающие излишне сострадательных медиков к тюремному заключению) или к самоубийству. Человечество не готово к решению этой проблемы – ни юридически, ни нравственно, ни мировоззренчески. А между тем проблема быстро становится насущной и долго прятаться от нее не удастся.
У добровольной смерти как избавления от неизлечимой и мучительной болезни сторонники находились во все времена – и в толерантной античности (Сократ, Платон, стоики), и даже в суровое средневековье (Томас Мор, Фрэнсис Бэкон). ...
При том что идея «хорошей смерти» витала в воздухе с незапамятных времен, организованное общественное движение за легализацию эвтаназии возникло сравнительно недавно – в 1935 году. Разумеется, это произошло в Англии...
Против так называемой пассивной эвтаназии (прекращения искусственного поддержания жизни больного, когда нет никаких надежд на улучшение), собственно, уже никто всерьез не возражает. Битва идет за право больного на активную эвтаназию, то есть на самоубийство с использованием профессиональной медицинской помощи. На практике это происходило и происходит сплошь и рядом: больные (или если они находятся в бессознательном состоянии, то их родственники) просят врача, тот из сердоболия или корыстолюбия соглашается, выписывается справка о смерти вследствие естественных причин, и никаких проблем не возникает.
Однако есть медики, которым претит обман. Они считают, что долг врача – не способствовать любой ценой продлеванию жизни пациента, а делать так, чтобы пациенту было лучше. Если ему лучше умереть, то врач должен помочь и в этом. Крестоносцы вроде американца Джека Кеворкяна, заслужившего прозвище «Доктор Смерть», намеренно афишируют свою эвтаназийную деятельность, чтобы добиться судебного прецедента, который оправдывал бы «медицид». В последнее время западная судебная система оказывается бессильной перед общественным мнением, относящимся к эвтаназии все с большим и большим сочувствием. Многим людям, в том числе и судьям, довелось испытать горькую беспомощность при виде бессмысленных страданий близкого человека, умирающего от тяжелой, неизлечимой болезни. Каждый из нас боится оказаться в таком положении сам, и мысль о возможности эвтаназии делает подобную перспективу менее пугающей. ...
На наших глазах разворачивается драматичная борьба одних защитников прав человека с другими. ... Жизнь священна и неприкосновенна, утверждают одни. Жизнь не должна превращаться в тюрьму и застенок, говорят другие. Аргументы «других» кажутся неоспоримыми, во многих очевидных случаях противодействие эвтаназии выглядит бессмысленной жестокостью.
Хотя бессмысленной ли?
Допустим, опасения по поводу возможных врачебных ошибок в расчет брать не стоит. Их хватает и без эвтаназии, а при принятии столь ответственного решения можно предусмотреть особые меры предосторожности.
Главное в аргументах противников эвтаназии, конечно же, – соображения нравственные и религиозные. Многие люди (на сегодняшний день большинство) считают, что есть сферы жизни, куда человеку вторгаться нельзя, потому что не его ума дело. Клонирование, евгеника, эвтаназия – суть вмешательство в прерогативы природы и Бога. Не мы, а Господь решает, сколько человеку жить, когда умирать и сильно ли мучиться перед смертью.
Впрочем, этот аргумент не вполне состоятелен с религиозных же позиций. Ведь не осуждает же церковь применение в медицине обезболивающих средств. Не возбраняется и активное медицинское вмешательство при трудных родах. Но если врач может ассистировать великому таинству рождения, то почему табуируется облегчение страданий в момент другого великого таинства? Да и фактически современный человек давно уже лишился права на естественную смерть. Медицина продлевает существование (и страдания) неизлечимо больного гораздо дольше, чем это предусмотрено природой. Получается, что идеальная с точки зрения «религиозной» медицины смерть – это когда человек умирает в больнице после нескольких недель, а то и месяцев пребывания в коматозном состоянии, с капельницей, накачанный всевозможными успокоительными, с искусственным дыханием и уже после фактического прекращения мозговой деятельности. Господь давно вознамерился забрать эту душу, но медики всеми правдами и неправдами, вопреки здравому смыслу и милосердию, оттягивают предрешенное. Кому от этого лучше? Папе римскому?
Другой веский аргумент contra был в свое время высказан Честертоном: «Кое-кто выступает в поддержку так называемой эвтаназии; в настоящее время предлагают убивать только тех, кто самому себе в тягость; но скоро также станут поступать и с теми, кто в тягость другим». Можно было бы отмахнуться от этого предостережения. ... Можно было бы – если б Честертон не оказался прав. Действительно, вскоре после того, как писатель написал эти слова, идея эвтаназии была чудовищно скомпрометирована немецкими национал-социалистами. ...

Начиналось красиво и даже гуманно – как привилегия для неизлечимо больных арийцев, желающих без страданий уйти из жизни. Но в октябре 1939 года Гитлер подписал секретный указ, согласно которому эвтаназии следовало подвергнуть все lebensunwertige Leben («формы жизни, которые недостойны жизни»): деформированных младенцев, сумасшедших, сенильных стариков, неизлечимых сифилитиков, энцефалитиков, и так далее вплоть до больных какой-то хореей Гентингтона. Специальная врачебная «тройка» решала вопрос в каждом конкретном случае. Государство создало шесть эвтаназийных центров, где в течение двух лет было уничтожено по одним источникам 100000 человек, по другим – 275000. Применялись инъекции и прекращение кормления, а также новое, многообещающее изобретение – бани, где вместо воды из душа шел отравляющий газ. Родственникам умерщвленных сообщали, что смерть произошла в результате естественных причин. Однако при столь масштабной деятельности даже аккуратная немецкая бюрократия совершала неизбежные ошибки: то пришлют две урны вместо одной, то перепутают диагноз, то известят о неудачной аппендектомии у человека, которому аппендикс вырезали много лет назад. Поползли нехорошие слухи, и 3 августа 1941 года епископ Клеменс фон Гален произнес в Мюнстере знаменитую проповедь, в которой назвал нацистскую эвтаназийную программу «чистейшим убийством» и призвал католиков «освободиться от нацистского влияния, дабы не оскверниться их образом мыслей и безбожным поведением». Фюрер не тронул мужественного епископа и программу закрыл – в это время уже существовал проект лагерей смерти, поэтому потребность в «эвтаназийных центрах» все равно отпала.
Эта история, конечно, заставляет отнестись к легализации эвтаназии с особой осторожностью. Но отнюдь не закрывает самого вопроса. Фон Гален был абсолютно прав: то, что затеяли фашисты, являлось «чистейшим убийством» и с эвтаназией ничего общего кроме названия не имело. Проблема была не в эвтаназии, а в нацизме и нацистской медицине. Если врач безумен, то и вырезание гланд превращается в смертельно опасную операцию.
Однако прошло целых полвека после нацистского «эксперимента», прежде чем законодатели осмелились сделать первые шаги к узаконению медицида. Референдум, проведенный в ноябре 1997 года в американском штате Орегон, ввел в силу закон о добровольном уходе из жизни неизлечимо больных с использованием профессиональной медицинской помощи. «За» высказались 60% голосовавших.
Парламент Нидерландов в 1993 году освободил от судебного преследования врачей, которые совершили эвтаназию в строгом соответствии с официальной инструкцией. По сути дела этот акт узаконил медицид, и знаменитые своей толерантностью Нидерланды стали первой страной, где эвтаназия применяется широко и неконспиративно. Злоупотреблений, которых так страшатся оппоненты, пока не отмечено. Напрашивается вывод: медицид допустим, но лишь в тех обществах, которые для него достаточно созрели.
Большинство стран Запада именно таковыми и являются, поэтому победа эвтаназии там предрешена. Общее стремление среднего класса к приданию всем сферам жизни приличности неминуемо распространится и на умирание. Если уж умирать – так в чистой, удобной больничной палате, без боли и унижения. А если без боли и унижения не получается, тогда – ничего не поделаешь – требуйте эвтаназии. Церкви в этом вопросе придется пойти на компромисс или же отвести глаза.
Пока речь идет только о совершенно бесспорных случаях: медицина бессильна, смерть все равно неизбежна, страдания больного неимоверны. Но, ступив на путь признания правомочности самоубийства и соучастия в нем, общество уже не сможет повернуть обратно. Разве душевные терзания менее мучительны, чем физические? Да и вообще порог боли – понятие сугубо индивидуальное. Муций Сцевола руку на огне держал и при этом мужественные слова говорил, а кто-то и от зубной боли готов из окна выпрыгнуть. Полмиллиона человек ежегодно кончают жизнь самоубийством, потому что их порог нравственных, психических или физических страданий ниже среднестатистического. Но эти люди ведь не виноваты, что родились такими чувствительными, зачем же обрекать их на прыгание с мостов и крыш, на самоповешение, самоотравление всякой дрянью и пальбу в собственный лоб?
В 1969 году профессор Упсальского университета философ Ингмар Хеделиус предложил учредить в Швеции (там как раз наблюдался пик самоубийств) суицидальную клинику, куда могли бы обратиться те, кто решил уйти из жизни. В клинике этим людям оказали бы всестороннюю социальную, медицинскую, психологическую помощь и попытались бы отговорить от рокового намерения. Однако если решение останется твердым, этим людям помогли бы легко и безболезненно умереть. Тридцать лет назад это предложение не прошло. Но минует еще тридцать лет, и оно будет принято – не в Швеции, так в какой-нибудь иной стране. Предложение-то, ей-богу, хорошее, без фарисейства. Многим из нас жилось бы на свете легче, если б знать, что есть такая спасительная клиника, где тебе помогут выбраться из отчаянной ситуации. А если выбраться невозможно, то все равно помогут.

В заключение футурологического этюда я опишу маленькую сцену из будущего, только не отдаленного, а достаточно близкого. Из XXI века, когда мы с вами станем совсем старыми и соберемся умирать.
К тому времени эвтаназия станет делом привычным и обыденным, вроде кремации. Только в крематорий, как и сейчас, будут ездить автобусы с гробами и черными траурными лентами, а в эвтаназиумы (или как там они будут называться) – какие-нибудь белые лимузины вроде свадебных, разве что без целлулоидного пупса на капоте.
– Завтра не приду, – скажет на работе ваш внук. – Причина уважительная – везем дедушку в эвтаназий. Решил старик, что хватит. Ужасно жалко, но я его понимаю: Альцгеймер, недержание, да и без бабушки ему одиноко. Хочет проститься со всеми по-хорошему, послушать про себя добрые слова. Музыка будет, банкет. Конечно, дорогое удовольствие, но хочется побаловать старика напоследок. Заслужил.

Talja
14.12.2006, 11:05
...довольно жуткое голосование. если честно. я как-то воздерживаюсь от однозначных ответов... в любом случае человека убивать страшно. лежащего.слабого.родного... этот поступок, хоть и милость, но все-таки убийство... а как говорит один мой знакомый - за это тоже прийдется ответить... я не хотела бы говорить вот такое: <div class='quotetop'>Цитата</div>
Завтра не приду, – скажет на работе ваш внук. – Причина уважительная – везем дедушку в эвтаназий. Решил старик, что хватит. Ужасно жалко, но я его понимаю: Альцгеймер, недержание, да и без бабушки ему одиноко. Хочет проститься со всеми по-хорошему, послушать про себя добрые слова. Музыка будет, банкет. Конечно, дорогое удовольствие, но хочется побаловать старика напоследок. Заслужил.[/b] как-то цинично. с другой стороны эвтаназия напоминает усыпление любимого домашнего питомца...но подумайте - эвтаназия замечательная возможность для недобросовестных родственничков зполучить наследство или квартиру... Берешь деда, тяпаешь его по голове и везешь как недееспособного - эвтаназия по согласию родственников - дед не может говорить и жутко мучается. За взятку можно сделать справку о раке или о параличе - ВСЕ!!! Или за взятку прост оможно его "усыпить". такие дела - узаконенные убийства это в первую очередь на руку недобросовестным людям! Мечтатели и добрые души - это прекрасно. Но на свете гораздо больше нечистоплотных и жадных людей, способных на все ради "копеечки"... А так их руки окажутся развязанными. Проблема "черного риелтовства" станет не проблемой милиции, а просто процедурой, узаконенной и легальной.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
К тому же, угробить можно еще более чем сотней способов...
Но в общем-то, если посмотреть, то никакой закон не безгрешен... и это не повод, чтобы его отменять (пока это в разумных пределах)[/b] только пока нет законов, которые делают легальными убийства. кроме абортов... поди, аборты вы все осуждаете?! а чем эвтаназия лучше?:/

Dantes
19.12.2006, 04:24
Уважаемая Talja, насколько обычно интересно читать ваши сообщения, настолько же абсурдно звучат эти предположения о том, что эвтаназия бы использовалась для совершения таких вот делhttp://forum.vampirov.net/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/yesevil.gif...
Неужели непонятно, что процедура эвтаназии является возможной исключительно при наличии на то желания со стороны чела, в отношении которго она будет применяться...
Так что подобные заявления:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
а если бы от тебя, вполне еще крепенького решили бы избававиться твои родственнички - причем вполне законным образом???[/b]являются бредом, вы уж извините...

St.Absinthia
19.12.2006, 04:32
Talja, это уже не эвтаназия, это убийство. Просто главный недостаток эвтаназии как раз в том, что приложив некоторые усилия можно прикрыть ей убийство. НО потому ее сейчас и нет - что государство еще не может обеспечить безопасность в подобной ситуации. Но это уже совсем другая тема.

Мне решительно наплевать, какова убийства под прикрытием эвтаназии. Но эвтаназия достаточно сложная вещь с точки зрения гуманизма - вроде и нельзя, чтобы человек мучался, а вроде и нельзя убивать...
Именно поэтому ее не примут, пока вероятность ЕСТЬ. Не потому что вероятность убийства большая, а потому что она есть В ПРИНЦИПЕ!

Dantes
19.12.2006, 05:46
<div class='quotetop'>Цитата</div>
ее не примут, пока вероятность ЕСТЬ[/b]Это отнюдь не так. Вероятность совершения преступления не является препятствием для принятия либо непринятия того или иного закона, так как вероятность совершения преступления есть во многих случаях, - если вероятность совершения преступления лежала в основе принятия или непринятия того или иного закона - то общество было бы давно парализованоhttp://forum.vampirov.net/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/yesevil.gif...
Основанием для непринятия эвтаназии являются именно моральные нормы, продвигаемые церковью, и как бы, к примеру уважаемая Talja не пыталась скрыть своё неприятие эвтаназии такими эктравагантными идеями как то, что "будут старичков крепеньких убивать", ясно, что за этим стоит католическая мораль, так как она принадлежит к этой церкви. а вот многие будут ловиться на такую удочку, на самом деле начиная думать - "а ведь и вправду - ведь может такое быть". Может. Молния тоже может попасть в человека. Вероятность отличается ненамного... Потому что - повторю ещё раз - эвтаназия возможна ТОЛЬКО ПО ЖЕЛАНИЮ самого "эвтаназируемого"...

St.Absinthia
19.12.2006, 05:58
Я имела ввиду, что неприкосновенность человеческой жизни с одной стороны и мучения смертельно больного с другой - уравниваются. Поэтому дальше зависит от того, кто больше доводов приведет. Главный довод церкви (как главного противника эвтаназии) (уже после "неприкосновенности" - ибо против нее есть равносильное утверждение) - вероятность убийства. Поэтому чтобы этого довода не стало, нужно еще что-то равносильное с другой стороны - а равносильным будет обеспечение стопроцентной безопасности.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
эвтаназия возможна ТОЛЬКО ПО ЖЕЛАНИЮ самого "эвтаназируемого"...[/b]
Подделывают же подписи у завещаний? подделают и у другой бумажки.

Это Ваше видение решенного вопроса. А так как пока эвтаназия не узаконена (у нас, по крайней мере), черт знает, как оно будет на самом деле...

Dantes
19.12.2006, 06:35
Ну... в России уж точно своё видение многих вопросов -эвтаназию могут и не узаконить, зато принудительная эвтаназия неугодных распространена крайне широко - взять того же Литвиненко или Политковскую...
Единственный вариант, когда Россию могли бы обязать это узаконить - это лишь в том случае, если решение об узаконивании эвтаназии было бы принято Комитетом Министров Совета Европы. также это было обязательно для любой страны, входящей в Совет Европы. Однако католические страны резко оппонируют протестантским, которые узаконивают эту прекращающую страдание челов процедуру одна за другой...

Anti
19.12.2006, 17:40
Originally posted by Dantes+--><div class='quotetop'>Цитата(Dantes)</div>
Неужели непонятно, что процедура эвтаназии является возможной исключительно при наличии на то желания со стороны чела, в отношении которго она будет применяться...[/b]

Совершенно согласен!!!

<!--QuoteBegin-Talja
- это для здорового дедушки, лет эдак 60-65 "не то" - а для его родственников-претендентов на квартиру - вплне то - "ЗАКОН ОБ ЭВТАНАЗИИ".

Про что ты говоришь это уже не эвтаназия, а чистой воды убийство!!!
Я же говорил, что я за эвтаназию, а не за убийство ради квартиры или еще чего!!!

Talja
19.12.2006, 17:46
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Единственный вариант, когда Россию могли бы обязать это узаконить - это лишь в том случае, если решение об узаконивании эвтаназии было бы принято Комитетом Министров Совета Европы[/b] и вы считаете, что это было бы очень хорошо, учитывая тот факат в каком каменном веке находится Россия?
gr372, вся разница, чт оя смотрю на вопрос практически, исходя их реалий Российской

<div class='quotetop'>Цитата</div>
при наличии на то желания со стороны чела, в отношении которго она будет применяться...[/b] ага... то есть те, что мучаются раком, но уже, скажем с болезнью альцгеймера - то им мучаться дальше...очень гуманная и необходимая процедура - эвтвназия. кому она нужна тогда? если не все мучающиеся будут избавлены? а? с морально-этической точки зрения? потому что с уголовной - это убийство, как ни крути. пока. А самоубийство законом не карается... человек в здравом рассудке может сделать все сам. и соответствующее письмо оставить, если рассуждать вашими же понятиями и словами.


<div class='quotetop'>Цитата</div>
Единственный вариант, когда Россию могли бы обязать это узаконить - это лишь в том случае, если решение об узаконивании эвтаназии было бы принято Комитетом Министров Совета Европы[/b] и вы считаете, что это было бы очень хорошо, учитывая тот факт, в каком каменном веке находится Россия?хотя, вы не в России живете - вам-то что... ждите - глидишь ЕС соблагоизволит...
gr372, вся разница, что я смотрю на вопрос практически, исходя их реалий Российской жизни... а вы теоретически - исходя из соображений альтруизма и чистой совести... <div class='quotetop'>Цитата</div>
не эвтаназия, а чистой воды убийство!!![/b] в справке будет написано, чт оэто эвтаназия согласно пункуту такому-то кодекса РФ, согласно постановлению Комитета Министров Совета Европы!!!! И это будет НЕ УБИЙСТВО, а так вами хвалимая эвтаназия. Думаю, что Россия очень быстро очистится от так отягощающих ее старичков - ну туда им и дорога... и совет министров за. кто бы сомневался!...

Talja
19.12.2006, 19:15
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Твой друг смертельно болен, очень мучается. Он говорит, что хочет уже умереть. И просит помочь. Будешь ли ты этому хотя бы препятствовать?[/b] я могу дать ему бытулку водки и пару пачек фенозепама. думаю, что этого будет достаточно. остальное он сделает сам. только это будет не эвтаназия, в медицинском смысле - а самоубийство. и никакой эвтаназии не нужно... а вот будет ли считаться введение инъекции бабульке, больной болезнью Альцгеймера и в добавок раком - врачом смертельной дозы убийством или эвтаназией - вопрос открытый - вот я поро что и что меня останавливает в том, что бы сказать твердое "да". потому что если комиссия ЕС скажет, что это так - эвтаназия. То на месте эвтанаизированного может оказаться кто угодно. причем чем он богаче - тем ему же хуже. Плюс, содержание комиссии ЕС, ее выезд на каждое "дело" - будет очень дорогой процедурой, которую позолить себе сможет не каждый. Зачем вам нужно это политкорректное "милосердишко" для избранных, которое не дойдет до простых "мучеников"...

вобщем, если подвести черту под тем, почему я считаю эвтанизию злом - это то, что это очередное политкорректное решение, которое принимается толстопузыми дядками в думе, и вуалируется "большой заботой о маленьких". а еще я считаю, что поговорка "благими намерениями выложена дорога в Ад" имеет под собой впоолне реальную подоплеку... поэтому я четко против. из-за того, что это все не больше, чем фарс.

Anti
20.12.2006, 17:33
Originally posted by Talja+--><div class='quotetop'>Цитата(Talja)</div>
а по Вашим понятиям о кармических долгах, это не будет ли обыкновенным самоубийством?[/b]

самоубийством это будет если:
<!--QuoteBegin-Talja
дать ему бытулку водки и пару пачек фенозепама.

А если ему введут припарат, то это не будет самойбийством!

А если человек мучается и хочет уйти из этого мира? Самоубийство - грех; Нанять киллера - дорого и незаконно; а эвтаназия дешевле, будет законным способом и не грех!

Dantes
23.12.2006, 05:21
Originally posted by Talja;66746
а по Вашим понятиям о кармических долгах, это не будет ли обыкновенным самоубийством? за которое прийдется расплачиваться еще мучительнее в протяженном времени? боль душевная ли, физическая ли - не та цена, за котороую будет прощено прерывание собственной жизни? А?
....
Конечно, это не будет обыкновенным самоубийством,причем не только по моим понятиям, но и на самом деле и вы это прекрасно понимаетеhttp://forum.vampirov.net/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/yesevil.gif...
Эвтаназия - есть освобождение от страданий в этом мире... если чел дает согласие и берет ответственность на себя, то это его личное дело... ну захотел он часть отстрадать в этом мире, а часть в другом - и он имеет на это право...

Вик
23.12.2006, 06:03
Эвтаназия - 100% поддерживаю. И не надо разводить околофилософских рассуждений о греховности и не греховности. Подумайте, в какую очередь политики задумываются о греховности при принятии каких либо законов? Все гораздо приземленнее. Эвтаназия высвободит денежные ресурсы, тратящиеся на содержание маразматичных стариков или даунов, к примеру. А на эвтаназию добровольную, убийство самого себя, любимого, находясь в здравом уме, мало кто согласиться. Надо полностью менять моральные ценности. Другой вопрос, а изменяться ли когда-нибудь они до такого состояния? Что-то я сомневаюсь, что даже в Советском Союзе, при всей самоотверженности, нашлось бы много желающих.

Кортес
17.01.2007, 19:34
Я считаю,что разумная эвтаназия-благое дело,ибо посмотрев на мучения неизлечимо больных-начинаешь понимать их желание умереть.

Графиня
17.01.2007, 19:53
Originally posted by Gjees
Проголосовал "против" ибо не людям решать уйдёт душа из тела или нет ...
Я с тобой полностью согласна.
Может быть это и жестоко. Но, если человек мучается, значит он сам в этом виноват...
И эвтаназия не выход. Человек не вправе забирать жизнь, даже, если об этом будут умолять.

Eddzik
20.01.2007, 23:59
По-моему, вопрос нужно уточнить. Есть ведь разная эвтаназия.

Да, чаще всего это желание уйти из жизни вследствие смертельной болезни. И если кого-нибудь интересует моё мнение, то эту идею я поддерживаю. Но также этот термин означает убийство новорождённых, которые имеют определённые дефекты или родились недоношеными. Между прочим, дражайшая Англиканская Церковь встала на защиту эвтаназии именно во втором её значении. Кому интересно - вот ссылка http://gazeta.ru/2006/11/14/oa_223665.shtml И здесь уже я против, потому что решение о убийстве ребёнка основанное на расчётах целесообразности его содержания (дороговизны, хлопотности и т.д.) есть не что иное как привязанность к земному, то есть слабость, боязнь смерти и вообще это жалко. Так поступают животные.

Позволю себе не согласиться с уважаемым Gjees'ом. Потому как человек может оборвать свою жизнь и пускай контролировать свою смерть он не может и не знает даты ухода в мир иной, но самоубийцы есть, а это показывает, что такое решение человек принять в силах. Другое дело это расплата за подобное решение.

oxy
15.08.2007, 00:19
если человек действительно не может больше жить, если жизнь для него сплошные страдания (например он смертельно болен) возможно эвтаназия это единственный выход..только как потом жить человеку который помог другому умереть..ведь как ни крути а это убийство, это лишение жизни человека вне зависимости от причин..хотя ситуации разные бывают..я наверное все таки за...

Vivienne Pain
10.10.2007, 05:02
эвтаназия-последнее одолжение ,которое можно сделать человеку.только вот если ее разрешить,то по обыкновению своему все извратится ,гиперболизируется.грань будет отодвигаться постепенно все больше к легализованному убийству.а не облегчению участи.


и еще одно,я считаю,что каждый проживает свою жизнь, и преодалевает свои испытания,предсмертные муки-одно из них....но я хотела бы ,чтобы рядом со мной,если возникнет необходимость,был человек сопособный таки сделать ЭТО.подло и низко заставлять человека мучатся,но просить об этом самому -слабость.хотя и оправданная

TheLordofTime
14.12.2007, 16:37
<div class='quotetop'>Цитата(Dark Angel @ 13.2.2006, 22:18) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=30464)</div>
ЭВТАНАЗИЯ
(эйтаназия, эутаназия) (от греч. eu - хорошо и thanatos - смерть), намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.
Вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным...
Ваше мнение... за, против, почему?[/b]
скользкая тема, сказал бы "за" но скажу "против"
с одной стороны да, действительно если человек неизлечимо болен, сильно страдает, и хочет сам прекратить это всё то почему бы и нет

но возникает одна проблема, меркантильность, вы понимаете, что человека можно заставить просить о смерти, это может быть способ узаконенного убийства, для криминала, цель - просто получить деньги, избавиться от того кого не нужно или органы его получить, способы - давление и угрозы расправой над родственниками к примеру, или же просто обыграть это, человек и не был болен, но его отправят в больницу, сделают ему ложное мед заключение, и то что он просил об эфтаназии

я против эфтаназии так как это широкое поле для деятельности криминала, хотя изначально идеи преследуются благие, но могут быть и будут использоваться во зло

да и ещё один пункт, данное действо выполняет врач, врач убивает человека
это недопустимо, врач не может убивать и причинять вред, для врача есть только один враг - смерть, и с ней он борется, а если он начинает убивать, то это уже не врач, а плачь

да и потом, неизлечимое сейчас может быть излечимо завтра, нужно искать способы как вылечить и спасти жизнь, а ни как отмахнувшись пойти более лёгкой дорогой закопав в могилу очередного больного

так что я против

Shiara
01.08.2008, 02:03
Могу сказать точно - я «за».
Я даже готова сама отключить аппарат родному человеку, если он будет об этом просить. Да, больно. Но это выбор каждого - жить или уходить. И если человек решает умереть, но сделать это чисто физически не в состоянии из-за здоровья, то ему нужно помочь. Мы же помогаем питаться, ходить в туалет, и вообще удовлетворяем разные нужды больного. И вот так же, как в пище и воде, такой человек может начать нуждаться в смерти. И я считаю, что эту нужду тоже следует исполнить, отключив собственный эгоизм.
Но это относится к тем, кто парализован, например. То есть может каким-то образом выказать свое желание. Намного сложнее, лично для меня, обстоит ситуация с теми, кто в коме. Они не могут сами решить. Но имеют ли право другие решать за них? Тут я все же пока не могу определиться. Да и сама кома еще не исследована. Кто знает, что чувствует человек, побывавший там. Может он не здесь душой и разумом, а может пленник тела. Кто знает. Потому в случае с комой я пока скажу нет эвтаназии. До новых данных, так сказать.

Miask
01.08.2008, 15:58
Определённо против! Особенно против эвтаназии в России.
Если, не смотря на страшную болезнь и адские муки, человек ещё жив, значит так и надо. Не нужно торопить естественный ход вещей.
Однако, хочу сделать исключение относительно "отключения аппарата". Если уже овощеподобное существование человека поддерживается исключительно за счёт машины, не имеет никакого смысла держаться за такую жизнь.

Shiara
01.08.2008, 16:38
Miask, овощеподобный образ жизни вести может не только тот, чья жизнь поддерживается исключительно аппаратами искуственного дыхания и прочими. Есть парализованные люди, которые не только совсем не могут двигаться, но и говорить. У них начинают появляться пролежни, они ведут по сути паразитический образ жизни за счет родственников. . Существовать с четкой мыслью в голове, что ты придаток, что близкие плачут, глядя на твои мучения - это настоящий Ад. Лично я бы с этим жить не могла.

Miask
01.08.2008, 16:59
Раз о таком человеке ещё заботятся, значит он кому-то нужен, и было бы очень эгоистично отправится в мир иной, не взирая на старания родственников.

Shiara
01.08.2008, 18:16
Ну, свободу воли еще никто не отменял. Каждый имеет право быть эгоистом, если хочет этого. Кроме того, сами родственники так не живут и врят ли понимают, как это сложно. А для кого-то даже очень проблематично ухаживать за таким больным. Человек превращается в обузу, а родственники в нянек. И все мучаются. Это не жизнь.

Skinny
02.08.2008, 00:32
Раз о таком человеке ещё заботятся, значит он кому-то нужен
очень часто бывает далеко не так... когда обе мои тёти умирали, они почти никому нафиг не нужны были, все только и думали, по скорее бы... какая разница, проживет безнадёжно больной человек ещё пару месяцев или нет, когда за ним нужен постоянный уход и тд... не исключаю того, что именно из-за этого выматывающего образа жизни, который навязывало видение своих родственников в долгих страданиях, ругани с врачами, попытками кудато прорваться, наконец из-за самого вынужденного ухода за тяжелобольным человеком, моей матери пришлось нелегко, и в продлении безполезного существования других она значительно приблизила свою смерть, думаю на пару лет как минимум, потомучто забивала на свое состояние, а болезнь не дремала... и вы все ещё думаете, что эфтаназия - это зло? да сами пойдите и поухаживайте за безнадёжными...
а ещё я видел людей, превратившихся ещё не в совсем "овощей" но и не людей уже, ка в дурке лежал, так вот... там половину мона было уже усыплять, их исход предрешён.

Химера
03.08.2008, 01:32
Раз о таком человеке ещё заботятся, значит он кому-то нужен, и было бы очень эгоистично отправится в мир иной, не взирая на старания родственников.
Достаточно жестоко со стороны тех же родственников заставлять человека мучаться,если его страдания можно окончить, тем более,если сам человек об этом просит.
Я думаю,что судьбу человека должен решать он сам,а не его родственники. И как бы эгоистично не было это с его стороны, я считаю, что он имеет полное право на эвтаназию. Ведь не родственникам вести такое существование, не родственникам мучаться и страдать от неизлечимой болезни...

Miask
03.08.2008, 15:17
Ну, если существование действительно уже нельзя терпеть, всегда под рукой, что-нибудь острое, открытое окно, капельница и пр. самоубийство ещё никто не отменял, но к легальному суициду общество ещё не готово.

Химера
03.08.2008, 16:02
мм...А что делать людям,которые не могут сами уйти из жизни по причине того, что они, допустим, парализованы? Мы же говорим не о суициде,а об эвтаназии...

Miask
03.08.2008, 16:26
мм...А что делать людям,которые не могут сами уйти из жизни по причине того, что они, допустим, парализованы?
Терпеть) Жизнь вообще суровая штука.

Химера
03.08.2008, 16:29
Зачем терпеть,если итог тот же самый будет,только позже? В чём смысл такого терпения? Всё равно смерть.
а эвтаназия...с её помощью можно облегчить страдания, избавить больного от них. Тем более,если сам больной этого хочет.

Miask
03.08.2008, 17:03
Логика железная, не спорю (это не сарказм). Действительно, не стоит терпеть муки полусуществования неизвестно ради чего. Допустим разрешение эвтаназии. Легализуем убийство. Ок. НО по той же железной логике следует в родильных домах в младенчестве умерщвлять всех неполноценных детей, дабы избавить их от мук в будущем - решение вполне логичное, ведь сколь ужасна жизнь тех же даунов, мы избавим их от грядущих мучений и заодно проведём генетическую чистку. (Чёрт мне почему-то вдруг понравилась эта идея). Но тем не мение неполноценным оставляют жизнь (хотя некоторые из них даже не понимают, что происходит вокруг), потому-что просто так надо. Гуманность или что-то в этом роде. По этой же причине не стоит вводить эвтаназию.

Shiara
03.08.2008, 17:11
Вообще, уровень сознательности младенца и взрослого различен. Если человек растет и понимает, что действительно так больше нельзя, то он уходит. Или опять же эвтаназия. Я все же за то, что эвтаназия должна быть осознанным решением индивида, а не решением общества. К эвтаназии приходят от безысходности. У ребенка же еще нет этого ощущения.

Химера
03.08.2008, 17:15
Miask, эвтаназия совершается по просьбе больного. Его желание умереть. Это он решает,что его жизнь ужасна и т.д.
Дети дауны не могут решить за себя. Это отдельный аспект. За них никто не в праве принимать решения.
А дети, которые тяжело и неизлечимо больны, которые достигают того возраста,когда способны принимать решения, когда смогут осмыслить своё существование вполне смогут принять решение. Всё делается по желанию больного.

Skinny
03.08.2008, 17:18
Убивать младенцев сразу после рождения это немного не то, во-первых, потомучто он может ещё вырасти вполне полноценным и жить очень долгую жизнь, ведь ну и пускай он к примеру даун или чтонить такое, но не факт что в будущем врачи несмогут помочь ему, и вообще его жизнь может быть не настолько уж и безнадёжной, потомучто это всетаки младенец, и он проживет ещё много лет, да и не так много за ним нужно ухода, как за тяжелобольным взрослым человеком. ну а если совсем безнадёжный случай, и ребёнок умирает через несколько дней после рождения, убивать его заранее тоже смысла нет, ведь точно спрогнозировать наверное нельзя...
а эвтаназия нечто другое.. к примеру когда уже точно уверены, что человеку осталось жить пару недель или месяцев, за это время наука особо не разовьется, или человек уже очень старый, и тоже очевидно, что бессмертие не изобретут за такой короткий срок.. у нас к примеру безнадёжно больных людей не берут в больницы, вот так вот... если их даже не берутся лечить, какой смысл позволять им умирать дольше, и больше мучаться? помоему, никакого..

Miask
03.08.2008, 18:06
Если осталось жить неделю, то пусть доживает как положено - незачем торопить время.
Эвтаназия совершается по просьбе больного, но, допустим, человек уже овощ, тогда решение принимают родственники. Как они могут угадать волю больного?
Или, допустим, что человек ещё говорит, но парализован или испытывает адские боли. Добрые родственники, чтобы приступить к дележу наследства, просто умерщвляют старикашку, а потом говорят, что это эго воля, он сам захотел и тп.
Не так уж и гуманно выходит.

Химера
03.08.2008, 18:12
Если осталось жить неделю, то пусть доживает как положено - незачем торопить время.

Если при этом испытывает адские муки, то почему не прекратить эти страдания? Не гуманно как раз будет оставлять человека испытывать такие муки.

Или, допустим, что человек ещё говорит, но парализован или испытывает адские боли. Добрые родственники, чтобы приступить к дележу наследства, просто умерщвляют старикашку, а потом говорят, что это эго воля, он сам захотел и тп.

Если человек ещё говорит и против эвтаназии,то никакое решение родственников ничего не сделает. иначе это уже убийство,а не эвтаназия.
А если говорит,что он за эвтаназию, то и ему легче, и родственникам наследство достанется быстрее.

Miask
03.08.2008, 18:27
Если при этом испытывает адские муки, то почему не прекратить эти страдания? Не гуманно как раз будет оставлять человека испытывать такие муки.
Лбое убийство не гуманно)


Если человек ещё говорит и против эвтаназии,то никакое решение родственников ничего не сделает. иначе это уже убийство,а не эвтаназия.
А если говорит,что он за эвтаназию, то и ему легче, и родственникам наследство достанется быстрее.
А разве сложно родственникам договориться с врачом? Дадут взятку, уговорят старика пройти рядовое обследование и получат наследство)

Skinny
03.08.2008, 18:48
Лбое убийство не гуманно)а что гуманнее, смотреть на муки человека, и потом на его смерть, или недопустить мучений и сделать смерть быстрой и безболезненной? да тут ответ очевиден.. незря же пристреливают загнанную лошадь и тд...
а уж по поводу того, что эвтаназия будет хорошим средством убийства и говорить нечево... если наследство действительно большое, то итак дороворятся с врачами, чтоб ввели какойнить укол... и ничего не докажешь, у нас к примеру (у нас в городе, хотя я думаю не только у нас так) чтобы не производили вскрытие нуно заплатить бабло, это всем говорят, и 90% народу платит, и записывают что вскрытие провели, и больной умер естественной смертью в результате болезни. ну и што собсна, кто мешает ему сделать укол к примеру какойнить жидкостью для промывания мед инструментов, которой полно у врачей, а потом все вот так выставить вполне обычной кончиной? просто большинство людей таких, которые уже при смерти, никакого особого наследства не оставят, и родственники не идут на такое нарушение закона, просто боятся, у них нет такого стимула, как огромное наследство.. вот и всё.. никакой особой несправедливости узаконивание эвтаназии не привнесёт..

Miask
03.08.2008, 20:14
Стимулом не обязательно будет наследство. Так легко можно будет, например убрать конкурента по бизнесу/ В больницах и так много народу умирает из-за "халатности", что-же будет при эвтаназии.

Химера
03.08.2008, 21:20
эмм...это будет не так уж легко. Сначала конкурента нужно будет довести до такого состояния,что он жить не захочет...ну нанести ему такие телесные повреждения...и когда он даёт согласие на эвтаназию-просиходит то,чего хотят "убийцы". Мне кажется, проще просто убить человека, чем делать всё вышеописанное. Это именно с помощью эвтаназии,как вы говорите.
К тому же, следует ввести и контроль за эвтаназией,помимо её самой. Это именно на такой случай.
А ошибки врачей к теме не относятся.

Miask
03.08.2008, 21:40
эмм...это будет не так уж легко.
Очень даже легко. Достаточно, чтобы жертва обратилась в медучреждение. Сначала стационар 1 дня, потом смертельная инъекция (под видом той же прививки), и липовая справка, что жертва дала на всё это согласие. Всё чисто, законно и никаких подозрений)


Я же сказала выше.
К тому же, следует ввести и контроль за эвтаназией,помимо её самой. Это именно на такой случай.

Химера.

Necron_Lord
31.08.2008, 03:33
мне кажется, что эвтаназия выступает в качестве корявой замены закона природы.

эвтаназия была бы и не нужна, если бы человек не выстроил себе уютный мирок, где даже в самом беспомощьном можно поддерживать жизнь.

если человек или животное, живущее рядом с человеком - пришло в негодное состояние, то самая ему дорога в гробик.

T.W.I.S.T.
23.09.2008, 22:46
Не знаю писалось ли это тут раньше, но по мне эвтаназия ни что иное как самоубийство.

death incarnate
10.01.2009, 18:38
я-за,однозначно...зачем мучить человека жмзнью,искусственно поддерживая ее...зачем?если уже все знают,что его жизнь полностью зависит от машины...ему уже никто и ничто не поможет...и если он даже сам жаждет этого!

shampus
15.02.2009, 01:58
я за только вотм случае если человек тяжоло болен, или уже слишком стар, и ничего не может делать сам..тогда да..ты облегчишь и его и того кто за ним присматривает...только конечно нуно сначало у него спросить...ну а если он хочет еще пожить, тогда решать будешь сам..

Fon Vallenshtain
15.02.2009, 17:46
Я против эвтаназии!
Бывает человеку надо помучатся в конце жизни ради спасения!

Ответ тем кто начнет гнать на веру!
Как думаете, дявол верит?

St.Absinthia
15.02.2009, 18:13
Пеечитала свои посты в той теме, вроде, не повторяюсь...Да и мнение мое малехо изменилось ))
Итак, если по полочкам:

За:
- Да, очень могие люди, тяжело и смертельно больные, рады каждому часу, что еще живут на земле. И тех, ко хочет жыть много больше, чем тех, кто хочет умереть.\
Но тем, кто хочет жить, возможнсть жить предоставлена, а желаие тех, кто хочет умереть, эта возможность не предоставлена. А может, и стоило бы, раз люди мучаются. Психолог поможет не всем.

Против:
- Психология. Есть дейсвительно много людей, которые думают, что хотят умереть, хотя это не правда. Да, у смертельно большного куда больше повдов желать смерти, чем у несчастного влюбленного, но и он, при остаточной мотивации, может прожить свои дни с пользой и более или менее счастливо.
- Убийства, прикрытые эвтаназией:
Государственая машина пока не может обеспечить 100% безопасности от подделок подписи и т. п.
Нет уверенности, что эвтаназия сова не приобретет фашистский оттенок - кто-то "сверху" будет считаться уже не с желанием больного, а просто - смертельно болен - усыпить, родился уродом - усыпить...
- Этот же аргумент я использую и против смертной казни - исполнитель, даже если он просто нажимает на кнопку или вводит инъекцию - потенцально способный на уийсво человек. Следовательно, он потенциально опасен для общества. Общество подвергает себя опасности, когда само же способствует появлени таких людей.


На данном этапе развития общества, я скорее против, чем за.

Asmo
16.02.2009, 00:58
Коль человеку не помочь, то какой смысл держать его в мире сем, да еще и переводить на него лекарственные средства в пустую! К стати вопрос очень интересный... ибо у нас в миру в последнее время просто таки кишмя кишит клубок "гуманистов" и "правозащитников"...

Foxy Red
21.02.2009, 02:28
Против..Потому что это *добровольный* отказ от боли,от того что предначертано..это поиск *лёгких путей*..Как бы не говорили многие,но боль,страдания,и горе есть очищение души от той грязи,которую накопили..и от которой надо избавится.Потому что только через страдания,человек понимает ценность жизни..только лишь тогда у многих открываются глаза..и понимание.И мне кажется,очень жестоко называть людей *овощами* только потому что они подключены к машинам..это живые души!И вообще,в наш век изобилия и высоких технологий (пардон,за выражение и грубость..:) ) люди просто *зажрались*,чуть какая проблема..и бегом к дулу пистолета..печально.
Банально,но теперь практически большинство людей разучились радоваться и смеяться даже самому простому..:)

Skinny
21.02.2009, 16:54
Как бы не говорили многие,но боль,страдания,и горе есть очищение души от той грязи,которую накопили..и от которой надо избавится.
..я отчасти согласен с этим утверждением, но с другой стороны на ум приходят примеры, когда совершенно замечательные, добрые люди, в у которых недолжно быть на душе никакой особо грязи, умирают в страданиях и боли, каких они явно не заслужили, и думаю даже грешно кому-то желать таких страданий, пускай даже воимя очищения. с другой стороны люди, у которых на душе грязи стольк, что можно картошку садить, например там маньяки всякие, и тд, а бывают умирают просто батц и совершенно безболезненно, например при захвате их просто убили, и они даже не мучались... почему такая несправедливость? мне кажется просто порою, что жизнь - совершенно несовершенная шутка, и лучше уж облегчать страдания больных людей, а грешных - наказывать ещё при жизни. пускай это суждение со своей колокольни, но на мой взгляд более объективное, чем надеяться, что всем само по себе воздастся.... воть =)

Necron_Lord
21.02.2009, 20:56
и боли, каких они явно не заслужили

что значит заслужили-незаслужили? )) это по моему космическому порядку решать кто что заслужил.

и потом почему такие вещи расцениваются как наказание или подарок?? это бред ваще. это следствие! самое обычное железобетонно беспристрастное следствие действий человека, которые повлекли за собой всякую боль и прочее.

если вы себя ударите палкой ) то вам будет больно не потому, что боги сниспослали вам наказание за вашу греховную жизнь, а потому что бить себя палкой - это больно )))

приплетание высших сил и всякой прочей кармической бредятины происходит только из за неспособности видеть причинно-следственную связь. чистую и незамутнённую.

Skinny
22.02.2009, 01:40
и потом почему такие вещи расцениваются как наказание или подарок?? это бред ваще. это следствие! ну например когда были распространены телесные наказания, то боль была самым что ни на есть настоящим наказанием.
и ясно дело, что физически если ударить палкой то будет больно. ну а когда человек заболевает болезнью какойнить тяжелой и неизлечимой, о чем собственно обычно и речь при эвтаназии... часто он ничего немог сделать, чтобы предотвратить болезнь, она могла быть результатом чего угодно, от генетической предрасположенности до плохой экологической обстановки. миллионы людей умирают от болезней, в муках, и что, стоит продлять их страдания?
тоесть речь даже не об этом.

что значит заслужили-незаслужили? )) это по моему космическому порядку решать кто что заслужил.
всегда можно судить по общечеловеческим нормам о том, заслужил ктото чегото, или же нет. к примеру преступников всяких и тд - они явно заслужили какихнить болезненных наказаний, а вот какойнить там герой социалистического труда с безупречными характеристиками и тд - явно заслуживает эвтаназии в случае тяжелой неизлечимой болезни дабы облегчить страдания, если он сам того хочет...

Бомж с Дробовиком
07.03.2009, 16:54
Человек волен распоряжаться жизнью - так что запрет на эвтвназию странен. Наверное просто люди стали морально слабы, чтобы выполнить просьбу больного о смерти. Я может и не исключение - трудно сказать, пока не столкнёшься. Да и ещё мысль об уголовной ответственности будет мучить...

Medius
10.03.2009, 07:01
Я за эвтаназию!
Объясню причину своегго решения..
Когда я был маленький, то жил у своих бабушки и дедушки(в то время не знали что такое эвтаназия).. Жили они в маленьком городке.. И тем более что о таком там не слышали, так вот я тогда застал свою пробабку.. она тогда не могла уже ходить, постоянно бредила, а потом и восое только стонала.. не чего не понимая..
И нечего не могли с ней сделать только приходилось поддерживать ее жизнь! Прошло много времени.. несколько лет.. А потом естественная смерть..

Я наблюдал за всеми этими мученяими.. И самое страшное что ни кто не мог помочь..

Silver Flower
10.03.2009, 22:36
За...Если по просьбе пациента и с согласия близких родственников естественно...Мне кажется это гуманно..

Агафон
11.03.2009, 19:18
Против.

Человек не должен вершить сдьбу другого человека. Если человеку посланы испытания, он должен нести свой "крест" до конца.

St.Absinthia
11.03.2009, 20:13
Агафон, кому "должен"? человек никому ничего не должен.
Богу - в том числе. Бог дает и забирает по собственному усмотрению, а не человеческому желанию, следовательно, ни о каком долге не может быть и речи.
Иисус нес свой крест о конца - это круто, смело, сильно и породило самую рспространенную сегодня религию. Но он сам решил, что это его долг.

апгрейд: пардон за оффтоп, ща тему открою.

Дионис
25.05.2009, 00:09
Выступаю за эвтаназию, так как, во-первых, считаю, что свобода воли распространяется так же и на право жизни и смерти, а во-вторых, лично не приемлю какую-либо ущербность: лучше смерть, нежели оставшееся время на жизнь провести прикованным к постели, постоянно испытывая жуткие боли.

Проблема же эвтаназии, на мой взгляд, кроется в самой сути заподно-христианской культуры, доминирование которой в прошлые столетия распространило ее правовую систему на весь мир, чьи корни уходят в римское право. И хотя, как мне кажется, право старается дистанцироваться от эмоциональной составляющей общественных отношений, в конечно счете оно оказывается тесно связано с породившей его культурой.

MerderOfPain
25.05.2009, 02:13
я за эвтаназию,почему?,да потому что лучше умеретъ,коли умираешъ не мучая не себя не детей и близких,при том что смертъ принесет еще больше горя и страдания,а так хотъ ускорю этт процес...возможно это и самоубийство но это самопожертвование ради блага людей,так что святостъ и грешностъ этого поступка почти равны с большей долей перевеса на + чем на -....да и многие люди,даже дети, в сознании но больны безнадежно желают избавитъ и себя и близких от мук....так что я за,против не может бытъ.

LucifeR
25.05.2009, 14:31
Если больной человек просит о смерти, то ему нельзя отказать, т.к. он уже при смерти, а значит - это воля умирающего.
"Dr. Death" создавал машины, с помощью которых человек может сам себя убить одним движением пальца или языка. И он никогда не убивал без согласия больного.

BitterSweet
28.05.2009, 23:39
Много раз поднималась тема эвтаназии, не только здесь, но и на других форумах или просто в разговорах. Думала, анализировать пыталась, что я действительно думаю по этому поводу.
Не могу определиться до конца в своем мнении.. Представив ситуацию, что умирает человек, что ему осталось несколько дней, что есть возможность облегчить его страдания, я понимаю, что может быть стоит ему подарить наконец покой.
С другой стороны посмотрев на ситуацию, когда человек, например лежит в коме, и врачи говорят, что он уже не очнется, что могут предложить отключить жизнеобеспечение, так как смысла поддерживать его, уже нет.. В этом случае, я наверно подумала бы, что если есть хоть один маленький, микроскопический шанс, один на миллион, что он все же придет в себя, я бы воспользовалась им. Может быть это было бы жестоко, но.. тем не менее..

GrasE
28.05.2009, 23:51
Я за - но только в том случае,если человек мучается, если просто кома, допустим, и вроде как нет шансов на жизнь, то тут верить нельзя на 100%. Ну а если страдания, да ещё и длительные, то это, думаю, лучший выход.

фЫрк
06.06.2009, 01:40
Если человек страдает, то тут без каких-либо сомнений, я за. Насчет комы... А вы представьте ситуацию: муж в коме уже десять лет, жена уже отчаялась и не верит в 1% за его пробуждение, она выходит замуж, заводит новых детей..жизнь наладилась..и тут он выходит из комы...он видит, что его жизни больше нет, все разрушено.. Я бы лучше умерла. Вообще меня мать недавно попросила, если что-то случится, она не хочет всех этих аппаратов, поддерживающих жизнь в теле. Я с ней согласна, и хотела бы то же самое для себя. *отпустите с миром*

Blooferli
19.06.2009, 19:07
Я проголосовала "За", уважая право каждого распоряжаться собой, своим телом и порядком своего ухода. Почему отдать квартиру незнакомому человеку по завещанию можно, а распорядиться порядком своего ухода, при наверняка известном конце, нельзя? Единственное, что меня смущает - далеко не идеальное состояние законодательства в России. Тут может быть и узаконенное убийство (право на убийство) - как следствие принятия закона об эвтаназии и прочие осложнения. Де факто, эвтаназия существует испокон веков. Странно, что эта тема вообще возникла в законодательстве. Эвтаназия - альтернатива самоубийству.Какого чёрта вообще светский закон сунулся в такие моральные дебри?

Reanimator
28.06.2009, 16:15
Однозначно за. Неизлечимо больной (как и любой другой человек) имеет больше прав распоряжаться своей жизнью (и смертью) чем законодатели и духовенство. Запрещать человеку добровольно уходить из жизни - это значит заявлять о своих правах на ЕГО жизнь вопреки ЕГО мнению. Это сущий произвол.

Кэролайн
28.06.2009, 16:55
ЭВТАНАЗИЯ
(эйтаназия, эутаназия) (от греч. eu - хорошо и thanatos - смерть), намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.
Вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным...
Ваше мнение... за, против, почему?

Я однозначна за, каждый человек имеет право на жизнь, а значит должен иметь право и на смерть! :tomb:

Kisa
07.07.2009, 01:52
"За" . Я не верю в чудо и возможное излечение людей находящихся в состоянии растения. Зачем мучать это человека и его родствеников.

Tepes
18.07.2009, 15:36
Однозначно за. Думаю не имеет смысла повторятся и объяснять свою точку зрения, лучше просто процетировать:

каждый человек имеет право на жизнь, а значит должен иметь право и на смерть!

Катерина
28.07.2009, 01:22
Сложно сказать однозначно... Я считаю, что эвтаназия допустима, но при условии, что человек сознательно понимает, что хочет себя убить, а не кричит в приступах от болевого шока, желая смерти, когда, что вполне возможно, есть шанс его спасти...

huanita bleaaanita
12.08.2009, 12:31
Мне кажется, что когда человек требует, чтобы его убили, он, по сути, заставляет совершить преступление другого человека.
Т.е эвтаназия имеет не только проблему умирающего - его переживания и боль, его жизнь и смерть. Но и проблему преступления, которое от своих ближних требует совершить умирающий.
Достойный выход из этой ситуации - просто отказаться от лечения. Не принимать лекарства. Возможность умереть своей смертью.

выходит, я - против.

Геката
13.08.2009, 14:53
За.Ибо если человек не хочет мучаться и нагружать родственников своим безвыходном(во всех смыслах) положением,то почему бы и нет...Вот только в большинстве странах за это садят врачей,которые исполнили последнюю волю умирающего.
Чаще всего эвтаназию запрещают из-за вероисповедания в данной стане.

maxim1989
13.08.2009, 18:16
я считаю что человек имеет право добровольно уйти из жизни, и что-бы ему в этом помогли, конечно это не должно быть по первому требованию, а то наши врачи всех и умертвят, а только после беседы с психологом, и что человек понимает на что он идёт, а не просто что-то произошло с родственниками пока он болеет и он решил расстаться с жизнью, но это не должно превратиться в то что вв законе есть, а на практике нет

huanita bleaaanita
26.09.2011, 15:26
я не помню, что я написала в предыдущем своем сообщении в этой теме, помню только, что проголосовала "против".
но знаете, когда сталкиваешься с суровой реальностью, то как-то не до этичности вопроса о правильности эвтаназии - когда сталкиваешься с дерьмом, то и мысли посещают соответствующие. может быть, это малодушно думать только о том, когда же всё это закончится, но, откровенно говоря, ожидать неизбежное утомляет, становится невыносимым запах смерти в доме, а постоянные ночные вопли не дают не то, чтобы выспаться, а даже немного передохнуть. дошло до того, что я ищу любой повод сбежать из дому, от всего этого..
эти крики, они.. это самое ужасное и страшное, что приходилось мне переживать в жизни. даже когда я однажды я упала под отъезжающую электричку, то пережила всего лишь мимолётный ужас.
и если бы всё зависело только от меня, всё бы уже давно закончилось. но никто подобных действий меня не просит, даже она, а сделать всё от своей инициативы мне не хватает ни смелости ни хладнокровия - всё-таки она меня вырастила. моего малодушия хватает только на одно желание: чтобы она наконец-то избавилась от страданий..

Vlada
29.09.2011, 12:18
Вопросы морали никогда не найдут однозначного ответа. Всегда все слишком размыто, ведь нет четких рамок - что такое хорошо, а что такое плохо. Смерть тоже разная бывает - милосердная, несправедливая, внезапная... Но смерть остается смертью. Религия считает самоубийство самым страшным грехом. И если человеку отмерен определенный срок на этой земле, он должен его пройти, как бы не было тяжело. Но судить об эвтаназии и решать ее приемлемость могут только те, кто на своей шкуре ощутил, как больно бывает доживать последние дни без надежды на хоть какое-то будущее...

Алевтина
14.02.2012, 11:53
я против эвтаназии. так как я бы надеялась до последнего, что человек может излечиться, ведь бывали такие случаи, когда неизличимо больные вылечивались, причем с последней стадией рака... хотя,конечно, есть такие случаи, когда больному и жизнь то не нужна ибо у него ничего в этой жизни нет. тогда эвтаназия решила бы дело. а когда остается на этом свете человек, ради которого нужно жить... я думаю тогда нужно цепляться за жизнь во что бы то ни стало.

Claudia
16.05.2012, 23:58
Сложный вопрос, смотря с какого угла посмотреть. Я вроде бы и за, и даже не вроде бы, но вот загвоздка, я все понять не могу, я религиозный человек или нет. И отсюда проистекает такой момент как стоит ли рассматривать все происходящее, как данность, которую необходимо преодолеть. В том числе длительные мучения на смертном одре и бытность обузой родственникам. Если нет, то однозначно за. Особенно если это касается меня, то за, не дай бог чтобы кто-то убирал за мной говно. Я-то точно скорее предпочту сдохнуть, и чем скорее, тем лучше. А вот что касается ухода близкого человека, опять же, неоднозначно. Мы же цепляемся за то, что нам дорого, за тех, кого любим.

شيخ الجبل
17.05.2012, 05:59
Счастья Вам, )

Когда один человек сводит счеты с жизнью, а другой помогает ему в этом. Случается то, что когда-то баснописец назвал "медвежьей услугой".

Мы все приходим в этот мир, чтобы постичь его и получить опыт Творца.
Вся наша жизнь - и есть этот путь. Те перипетии, что встречаем мы на нашем жизненном пути - это наш выбор и условия которые мы выбрали для себя в начале этой жизни, чтобы прожив ее, двинуться дальше.

Прерывая свою жизнь самостоятельно, мы уже получаем новый опыт, но поскольку не постигли прошлый, который нам был дан при жизни, то мы возвращаемся, чтобы прожить его снова, а также завершить новое условие, полученное в посмертии.

Тоже происходит и с теми, кто прервал чью-то жизнь. Но в этом случае, тот, кто прервал жизнь человека, берет на себя ответственность прожить опыт убитого им. И в следующем опыте посмертия этого мира, он возвращается с новыми условиями и условиями опыта того, чью жизнь он прервал.

В плотности нашей жизни, здесь и сейчас, мы можем наблюдать, как эти опыты проявляются и компенсируются, выражаясь в том, что сейчас врачи во всем мире называют раком.

Эвтаназия - кажущаяся решением, не более чем иллюзия, мешающая нам прожить эту жизнь.

Fallen
22.05.2012, 02:25
Нельзя лишать человека права бороться за свою жизнь. И обязаность каждого, сбить пелену с глаз отчаявшегося. Каждый человек может вырвать свою жизнь из цепких когтей, и не важно на сколько он болен. Главное, что бы он решил бороться до конца и поверил в себя.

Sappy
22.05.2012, 17:07
Есть ситуации, когда боль. Человек не будет слушать ваши увещевания, ибо он потерял способность воспринимать звуки, изображения и способность мыслить. Наркотики уже не помогают. Смерть длится долго, очень долго. И дабы ускорить встречу несчастного с нею - его необходимо убить любым из известных быстрых способов умерщвления. По крайней мере - быстрее, чем агония которая уже происходит с несчастным.

Fallen
23.05.2012, 00:28
Значит это был его выбор. До этого,в душе, он просто ждал, а не верил. А за свой выбор всегда приходиться платить.

Катерина
23.05.2012, 11:48
Значит это был его выбор. До этого,в душе, он просто ждал, а не верил. А за свой выбор всегда приходиться платить.

Если у тебя переломаны все кости после аварии в кашу, ты можешь сколько угодно верить или не верить, всё равно ты труп. Есть ли благодетель в том,
чтобы несчастный человек терпел такую боль?

Fallen
24.05.2012, 22:48
Если у тебя переломаны все кости после аварии в кашу, ты можешь сколько угодно верить или не верить, всё равно ты труп. Есть ли благодетель в том,
чтобы несчастный человек терпел такую боль?
Можешь считать меня безчувственным скотом, но есть. Пока он дышит, пусть даже не сам, а через апарат. Он может стать и востановиться года через два. А твоя благодетель лишить его далеко не двух лет...

Катерина
24.05.2012, 23:05
Тут бесполезно спорить. Когда ты окажешься в такой ситуации, тогда, думаю, ты поймёшь.

Fallen
24.05.2012, 23:34
Это не спор. Если останется пару секунд до... я подумаю о твоих словах.

Skinny
24.05.2012, 23:46
дочерта есть болезней, которые 100% что будешь трупом скажем через месяцок-другой, или даже быстрее, и многие из таких больных и сами бы не против уйти из жизни, чтобы не быть обузой.. (и не страдать) некоторые врачи сжаливаются и вкалывают больше обезбаливающих чем надо...

Krishal Sabret
25.05.2012, 18:55
За если нет другого выхода и человек страдает от боли:D_c

Кетрин
14.10.2012, 16:51
я в принципе "за",если нет никаких шансов на восстановление и человек этого хочет. но подумать только,жизнь дана от бога и я думаю, что не каждый человек сможет вот так взять и сказать "убейте меня",человек по сути боится смерти и в здравом уме не предполагаю,что ринется на такой шаг.

Dia
15.10.2012, 05:42
Недавно показывали, что девушка очнулась, после отключения от аппарата. Или дядя через 20 лет очнулся.
Вот и думай после этого о фразе - "надежда умирает последней"... Чудеса то бывают...

Кетрин
15.10.2012, 07:08
Недавно показывали, что девушка очнулась, после отключения от аппарата. Или дядя через 20 лет очнулся.
Вот и думай после этого о фразе - "надежда умирает последней"... Чудеса то бывают...

Мне кажется,что такие случаи единичные,но если подумать родственники ждут годами и ничего не происходит,страдают и горюют,надежды уже нет-тогда это единственный выход!по крайне мере, они будут знать, что он не мучается,а спокойно перешел в мир иной!

Dia
16.10.2012, 03:32
Я не верю в переселение душ. Вероятнее всего после Смерти только всепоглощающее Ничто.
Поэтому я бы до последнего боролась за Жизнь дорогого мне существа. Но это я. Есть другое...

Бомж с Дробовиком
16.10.2012, 07:45
Кома - это не жизнь, это существование. А если человек в сознании, но не может ничего сам сделать, то это безрадостное существование. И тогда небытие гораздо предпочтительнее.

фЫрк
20.10.2012, 16:11
ну, насчет отключения от аппарата: вчера посмотрела "Красные огни", там мамаша держала на аппаратах с малого возраста (не помню точно, лет шесть ему было), а показывали уже довольно взрослого парня, лет 18-20. Вот даже если бы он очнулся, это был бы ребенок во взрослом теле, и где гарантия того, что мозги у него после стольких лет вообще функционировать будут? ну ладно, если средства позволяют, можно надеяться ну год, ну два, но больше уже смысла нету, во-первых, ни тебе жизни спокойной это не дает, во-вторых, слишком большой риск и для коматозника, если он-таки очнется, но через очень долгий срок.

Corso
23.10.2012, 12:13
Живые существа наделены разумом для того, чтобы самостоятельно определять свою дальнейшую судьбу. И если кто-то принял решение прервать свое существование, никто и ничто не должно ему в этом мешать - это его осознанный выбор. Если же живое существо находится в состоянии, когда оно не может однозначно выразить свою волю по поводу эвтаназии, и нет шанса ему такую возможность вернуть (либо если шанс есть, но он ничтожно мал), то эвтаназию также следует совершить, чтобы прекратить бессмысленное существование и мучения живого существа.

Seth
24.03.2013, 12:16
аднозначно за,но тока в том случае, если он испытывает сильную и пастояную боль или как растение.

Mrets
18.03.2015, 01:02
Кто физичекси не способен самостоятельно существовать - тот существовать, вовсе, не должен. Относится это, как к лицам, дошедших до глубокой старости, так и к новопришедшим в жизнь, чьи дефекты лишили нормального будущего самих детей и их родителей.

Sappy
18.03.2015, 21:22
Якоб, а что относится к нормальному будущему?

Mrets
18.03.2015, 22:04
Якоб, а что относится к нормальному будущему?

Вы и сами понимаете написанное (или это, снова, начало речей о некрасивом выражении "нормальный"?). Я говорю о полноценном существовании семьи, которой не приходится всю жизнь заботиться о её взрослом члене, чье состояние приравнивается к состоянию беспомощного ребенка или растения.

Sappy
18.03.2015, 23:09
А ты хотел бы законодательного закрепления.. такой вот эвтаназии? Я имею в виду не саму возможность, а принудительность действа, в случае, когда человек становится обузой (семье, государству.. кстати - есть ли для тебя разница между тем, что за беспомощным ухаживает соседская семья, или же государство? С его этими налогами и т.д.).


Вы и сами понимаете написанное

О нет, я давно зарекся додумывать за других их мысли и досказывать их слова. Человек думает одно, пишет второе, а люди понимают третье.. погрешности :okay: А твой пост был краток.

Mrets
18.03.2015, 23:28
А ты хотел бы законодательного закрепления.. такой вот эвтаназии? Я имею в виду не саму возможность, а принудительность действа, в случае, когда человек становится обузой


Речь шла о действиях в отношении новорожденных со значительными дефектами, таким детям лучше сразу дать спокойно уйти и никого не обременять их существованием. Конечно же, удобнее (и, пусть уже, гуманнее) предотвратить рождение и уничтожить больной плод еще в утробе, но только не всегда так получается.


кстати - есть ли для тебя разница между тем, что за беспомощным ухаживает соседская семья, или же государство?

Нет. Пустая трата времени и средств.

Sappy
19.03.2015, 21:13
Речь шла о действиях в отношении новорожденных со значительными дефектами, таким детям лучше сразу дать спокойно уйти и никого не обременять их существованием. Конечно же, удобнее (и, пусть уже, гуманнее) предотвратить рождение и уничтожить больной плод еще в утробе, но только не всегда так получается.

А если родители не хотят убийства рожденного или уничтожения плода? Государство вправе принудительно решать в данном вопросе?

Mrets
19.03.2015, 21:47
А если родители не хотят убийства рожденного или уничтожения плода? Государство вправе принудительно решать в данном вопросе?

Если люди имеют достаточно средств, чтобы беспроблемно обеспечивать сущестование рожденного инвалида - это конечно их дело, но я склоняюсь к, более удобному, указанному варианту. Современное "гуманное" общество не примет таких радикальных мер, но из-за больного плода болеет ветвь, а в результате, и все дерево. Можете назвать мой взгляд жестоким и аморальным, но подобные ограничения пойдут лишь на пользу, как единично взятой семье, так и социуму, в целом. Слабые и немощные не нужны человечеству, а человечество не нужно им.

St.Absinthia
24.03.2015, 19:02
Iacob (http://forum.vampirov.net/members/9848-Iacob), почитай Рубена Гальего. Его книги (да и сама личность) демонстрируют, что уникальность Хокинга не только и не столько в его мозгах, сколько в том, что родившись в "современном гуманном" обществе он не сгнил заживо в богадельнях. А сгнивших было много - с потрясающим интеллектом, какой не снился тем, кто желает легким взмахом руки "очистить" общество от тех, кого считает ущербным.
Да, конечно, пока физический труд превалировал над умственным, ваша точка зрения и была бы вполне оправдана. Но пресловутое современное общество - информационное и достаточно обеспечено, чтобы позволить себе нормальное, эффективное развитие инвалидов.

Я вот ущербными считаю идиотов. Один идиот вредит обществу много больше, чем десяток инвалидов-колясочников, например автомобильными авариями, издевательствами над чужой личностью. Это частности, а если глобально, на их же совести экономическая ситуация, в которой на удовлетворение прихотей идиотов вбахивается намного больше средств и сил, чем на решение социальных проблем.
К сожалению, воспитание в нашем обществе налагает на меня некоторые ограничения - такие как неприемлимость идеи о том, чтобы запихать в газовую камеру людей с низким IQ.

Зы. я за эвтаназию, но только добровольную и с предварительной медицинской комиссией - мало ли у кого просто депрессия.

Mrets
24.03.2015, 20:45
И снова примеры о боготворимом всеми профессоре. Теории, теории, теории - вот, что сделал Хокинг. Я плохо знаком с его биографией, как и со сферой деятельности, но по поверхностной осведомленности можно сделать вывод - без него мир бы цвет не поменял. Но даже допуская высокий интеллект и приносимую пользу, Хокинг - редкое исключение из правил. Другие тысячи инвалидов рождаются без того, что повезло иметь ему, они "гниют" физически, психологически, социально, делясь своей тяжестью с окружающими и передавая ее потомству.

St.Absinthia
25.03.2015, 00:00
Ну да, зато физически здоровый офисный планктон делает практику, практику, практику.
Только убежденность, что эта практика и есть польза мне совершенно непонятна.

Вы выловили фамилию профессора и упустили суть предложения - его интеллект не исключителен.

Mrets
25.03.2015, 00:43
Дело не в пользе, что несет офисный работник, дело во вреде, исходящем от инвалида.

St.Absinthia
25.03.2015, 01:05
Тем более нелогично. От любого идиота вреда в разы больше.
Особенно от физически здорового идиота, т. к. его сложнее обезвредить.

Mrets
25.03.2015, 02:01
Тем более нелогично. От любого идиота вреда в разы больше.


Если подразумивать под "идиотом" лицо, страдающее умственной отсталостью - его тоже можно отнести к инвалидам, ну а говоря о простой человеческой глупости, таких слишком много и это слишком нормальное явление. Кто-то рожден работать головой, кто-то руками.

St.Absinthia
25.03.2015, 14:00
Здесь я имею в виду просто глупых людей.
То есть вы считаете, что стоит закрыть глаза на весь вред, который приносит глупость, потому что это массовое явление? Т. е. один идиот приносит больше время, чем инвалид, плюс идиотов больше, чем инвалидов... простейшая математика позволяет следать вывод, что от идиотов вреда больше в разы. Но обществу будет полезно именно избавление от инвалидов? Потому что от идиотов обществу избавиться кишка тонка.
И вы не видите в этом вопиющего противоречия? О.о

Как раз люди с умственной отсталостью безвредны, хотя и не полезны. Впрочем, это тоже спорно - они вполне могут работать уборщиками... И в отличие от здорового человека на подобной должности не будут страдать от комплекса неполноценности и воображаемого нереализованного потенциала.

Mrets
25.03.2015, 14:15
Говорить о вреде физически дефектных я по десятому кругу не буду, а вот понимание глупости довольно индивидуально. Кого-то глупым считаете вы, а кто-то видит такой вас, есть и те, кто готовы назвать глупцами весь мир. Все же, скудный ум - плод необразованности, ограниченных взглядов и плохого воспитания, проблема "идиотов" уже в другом вопросе - не кому давать жизнь, а кто ее будет давать. Немного иная тема.

KateIvanova
13.11.2015, 22:56
жизнь и так коротка, а эвтаназия это её прекращение, пусть и осмысленное. я за то чтобы люди жили, в Библии кажется говорится: "Притерпевший до конца, спасётся.."

Mrets
14.11.2015, 22:09
жизнь и так коротка, а эвтаназия это её прекращение, пусть и осмысленное. я за то чтобы люди жили, в Библии кажется говорится: "Притерпевший до конца, спасётся.."

Т.е. пусть те же "cчастливчики", дожившие до глубокой старости, трясутся и разваливаются, постепенно умирая морально, но существуя физически, пусть они превратятся в мешок болячек и проблем, которые решать придется их близким. Не есть ли это спасение, как раз таки, в эвтаназии?

Skinny
15.11.2015, 22:33
не ну церьковь наверняка по-любому будет против эвтаназии, по разным там библейским причинам или иным, но с чисто моральной точки зрения это конечно не всегда правильно. просто соответствующие нормы должны адекватно регулироваться, ведь бывают случаи, когда просто ну любому человеку очевидно, что лучше остановить страдания, чем заставлять мучаться....

Sangre
15.03.2016, 11:42
ну любому человеку очевидно, что лучше остановить страдания, чем заставлять мучаться....
Думаю, что поклонники садо-мазо не согласятся с этим мнением. :дразнилка: