first=best?

[St.Absinthia]

Первое - Лучшее?

Кто-то что-то сделал - новое, чего раньше не было - молодец, респект товарищу!
Вот ученые правильно делают, развивают и изучают новую область.
А творческие люди...тот, кто будет работать в том же жанре - в лучшем случае - последователь, вы худшем - плагиатор.

Конечно, можно сказать, что настоящему таланту будет плевать на мнение "толпы", но все же меня, как зрителя, поклонника чужих талантов и т. д., и т. п. расстраивает предвзятость чужого мнения.


Те, кто говорят, что раньше лучше умели, скажем, лучше снимать фильмы, представляют, какие объемы кинопленки выцвели, затерялись или попросту забытые пылятся в архивах? и сколько среди них могло оказаться неудачных экспериментов, брака и попросту бездарной работы?

[Sofios]

Хм... Первое - лучшее, если в этом есть что-то свое, индивидуальное(не считая новизны), что не повторить... В остальных случаях лучшее - усовершенствованное. Я об искусстве.
В науке вопрос сложный... В последнее время мне начинает казаться, что прогресс уже не так хорош и необходим, нежели раньше.
А по поводу кино... Хм. Сейчас все это настолько бездарно зачастую... Раньше было лучше тем, что люди делали из ничего, а сейчас предпочитают измерять красоту творения объемом истраченных на него денег... Раньше актеры заменяли своей игрой недосток реалистичности, а теперь, если им все еще можно поверить, то они работают, в большинстве своем, за деньги. И немалые.

[Skinny]

намой взгляд...первое - даалеко не всегда самое лучшее. если речь идет даже об искусстве. если о науке - то и подавно. а искусство.. ну картины может быть.. но даже музыка, ктото кладет начало новому направлению, но раскрыть его потенциал обычно получается только у следующих групп, имеющих "в наследство" багаж и опыт первооткрывателей.

[Mary_JRV]

Ну, первым надо отдать должное, что они все-таки "первые". Но, IMHO, не означает, что лучшие. Создать что-нибудь гениальное может как "первый", так и "последний". К тому же, и такое бывает, что следующий - не последователь, просто его идея оказалась схожей с предыдущим. К тому же, есть ведь выражение: "Новое - это хорошо забытое старое".

[Dia]

далеко не всегда так :)
но по логике вещей должно быть именно так.
учитывая то, что опыта у нас прибавилось и по идее мы должны что-то сделать лучшее, опираясь именно на этот опыт)))
но есть такой "закон Подлости"..... ;)

[St.Absinthia]

Тема была к тому, что очень часто говорят: "Это было у такого-то, это у сякого-то, плагиат, йоптанах".

Честно говоря, по-моему, так оценивать нельзя. Сегодня уже столько всего было, что оценивать нужно по тому, чего еще не было.
Даже если создатель знал, что такое уже было, разве плохо, что он попытается сделать лучше?..даже если у него не получится.

[Dia]

Пардон :) Недочитала чуток)

Ну, собственно.... в любом случае человек учится :) И любую свою работу, похожую на работу более известного художника/писателя (и тп), может спихнуть на "мне очень нравится техника сего индвида и я хотел бы ей научиться" или "это моя любимая работа, я хотел попробовать сделать ее" и тп. Но это разумный человек, у которого с мозгом все в порядке и он ОСОЗНАЕТ, что он делает.
НО есть такие.... МУД...КИ, которе чужие работы выдают за свои. Таких котел и на мыло. Больше пользы будет.

А оценивать работы надо не только по тому, сколько в них нового ;) Нужно так же учитывать технику, деталицацию и общую концепцию :) Иначе 99.9% работ просто забракуют

[St.Absinthia]

Dia, а если это кино? картинку можно нацарапать в чьем-то стиле, но снять фильм - слишком глобально. Не каждый может снять, скажем, ремейк, просто чтобы сравнить - получится ли у него лучше, чем оригинал.

Ню, я не говорила, что новизна - единственный критерий. Я имела ввиду, что когда в работе что-то, что уже было - в наше время это не плохо, а норма. Зато когда появляется что-то новое, это хорошо вдвойне.

[Dia]

Зато когда появляется что-то новое, это хорошо вдвойне.
бесспорно :) но сейчас слишком беспокойное время и у многих, даже если они физически могут создать что-то совершенно новое, просто не хватает времени...


по поводу кино.... хммм... тут весьма спорный вопрос... дахе не знаю, с какой стороны к нему подойти :недоумение:
быть может, такие люди просто "не знают", что подобное уже было ;)
да и.... если фильм более менее удался, то это будут смотреть и это будет приносить деньги

[Biancan_11]

Скажем, первое оно больше запоминается. Сделал первый дагеротип - запомнился, сделал печатный станок и натыкал первую в стране газету - тоже запомнился и имя твое светится в истории. Но вот насчет именно лучшего... Просто первые были энтузиасты. да. Их порыв положил начало новым, порою совершенно безумным движениям, но, тем не менее, они были первыми. Просто смотря что мы считаем лучшим. То, что они вкладывали душу? Или то, что они "умирали за идею"? Все зависит от критериев, по которым ведется оценка.

Хотя, мой учитель по фото всегда говорил, что раньше "Вечные мысли писали гусиными перьями, а теперь гусиные мысли пишут вечными перьями". Трудно сказать. Да и тоже зависит от области. Ведь со временем, мастерство совершенствуется и техника тоже. Взять наших поэтов до Пушкина - Державин, Жуковский. Но Пушкин стал именно Поэтом с большой буквы. А они так, для фоновых знаний.

Так что вопрос спорный, но очень интересный, я считаю, и по нему можно говорить очень долго!

[St.Absinthia]

Так что вопрос спорный, но очень интересный, я считаю, и по нему можно говорить очень долго!Однако, видать, я так вопрос поставила, что все со мной соглашаются.

[nightcat]

по моему мнению первый-не лучший,а "показательный". у меня очень редко что-то впервый раз получается..типа "первый блин комом".

[Biancan_11]

Deliro, почему нет :)

[Claudia]

Идеи в воздухе витают, так что кто у кого что спер или не спер, это еще вопрос.
По части фильмов, можно сказать, что раньше было в целом лучше, потому что больше вкладывалось в игру и сюжет, а не новые технологии, когда-то кино не было столь массовым, как теперь, когда появились куча новых технологий и спецэффектов, и все для привлечения зрителей-потребителей, но конечно, бывают хорошие фильмы как среди массовых, так и для узкой аудитории. Возможно, мы просто считаем, что раньше было лучше, потому что в памяти за десятилетия отложились скорее шедевры, а шлак канул в небытие, посему концентрация хорошего выше. Или кажется таковой.

По части каких-то новых направлений в искусстве тоже все относительно, иногда что-то новое это "ууу, ааа, гениально же!", а иногда "что за хрень", и опа, через года вот оно - признание. Это новое, оно не лучшее и не худшее, это просто другое, и лучшесть в данном аспекте, имхо вопрос индивидуального восприятия, даже при признании каких-то экспертов.

В науке, в техническом прогрессе, во-первых бывает спорным вопрос "первости", случается пара независимых ученых приходят одновременно к какому-то результату, или наоборот, с разницей во времени, но в любом случае, может быть, это некий прорыв, и вот тут опять же, никто не знает, как оно повернется. Это может стать лучшим или/и единственным в своем роде, в какой-то собственной нише, но скорее всего, найдутся ниши пограничные, где люди, обладающие большими знаниями-навыками в слегка иных областях смогут это усовершенствовать, и тогда данное будет первым, послужившим толчком к большему, но не лучшим.

Если уж говорить о потребительской точке зрения, когда чем-то новым является объект потребления, то немалую роль играют уже такие вещи как продвижение, внедрение и прочее подобное, когда подхватившие идею конкуренты и вовсе могут далеко задвинуть первопроходца, что про него никто и не вспомнит, и даже не то что назовет лучшим.