PDA

Просмотр полной версии : "И летели наземь самураи..." Танковая мощь.



Sappy
07.05.2009, 10:18
На поле боя время жизни экипажа и работоспособности танка все уменьшается и уменьшается...
Т-95 - радикально новый танк, основной чертой которого является изменение компоновки. Экипаж расположен в специальной бронированной капсуле, отделенный от башни и автомата заряжения бронированием. Орудие располагается в небольшой башне без экипажа. Данная концепция позволяет значительно уменьшить силуэт танка, делая его менее заметным на поле боя.
Вооружение танка предположительно будет состоять из 152мм орудия с новым автоматом заряжения.
Система управления огнем включает термовизер и, возможно, радар.

Хотелось бы узнать Ваши мысли по поводу развития бронетехники в общем, и танков в частности.

Whoami
07.05.2009, 12:25
Видишь:) раз делают значит знают что возможна война:)
Вобще мне уже надоело смотреть на то как америкосы все больше и больше выпускают различных модифицированных орудий. Им ладно они там воюют дибильчики во вских ираках. Но все же развитие техники неизбежно.
Ведь китайцы стремятся к более дистанционным вещам. что бы люди вообще не использовались, а сидели где-то в командном центре в бункере под километром земли и от туда управляли самолетами, танками, кораблями. подлотками.
Да и любая страна, пока еще все тихо мирно старается сделать транспорт военный таким что бы пилоты его могли проехать дальше чем сто метров в схватке.

Sappy
07.05.2009, 12:33
Дистанционка никогда полноценно не заменит оператора.
В "ираках" америкосы не воюют, а огребают по полной программе.

Война будет. Скоро. ;)

Whoami
07.05.2009, 12:37
YIIbIPb, :) Никто там не отгребает) ирак теряет больше. Знаешь что меня раньше больше всего бесило?:) То что америка не понятно за чем там все пытается сохранить, а в конечном итоге села и города разрушены в щент. Ну вот зачем было терять 300 солдат а не послать туда пару бомбардировщиков:) раз два и нет горячей точки. :) А птом понял что средства выделяемые на эту войну колосальные. И пока их власти не высосут все возможное:) никто не успокоится. Ну а когда все уже накупят себе всего, тогда и прилетят те бомбардировщики. разбомбят, а за ними приедут толстенькие дядюшки и начнут бурить нефтяные вышки:)
Вот такой я тупой без познаний все знаю:)

Sappy
07.05.2009, 12:54
ирак теряет больше.
Ирак не теряет. Ирак потерял. Все свои танковые части. За 2 дня.

Никто там не отгребает)
Огребают, и еще как. Спорить на эту тему не буду. ;)

Про выделяемые средства - согласен. В любой войне, в итоге, победители не солдаты, а власти и промышленники.

"Памятники героям обходятся державе куда дешевле, чем живые герои." - Людовик хз какой.

Интересно вот, какую защиту придумают от боеприпасов, поражающих не толстую лобовую, а тонкую броню крыши?

Husky73
07.05.2009, 19:40
Танк это большая, неповоротливая и медленная мишень.
Для всех - от самолета, до пехотинца с ПТУРом.

Как только развитие техники начинает идти по "линкорному" пути, т.е. нарастание шкуры и калибра - это первый звоночек на тему того что скоро она уйдет как класс в небытие. Именно на такой путь встал танк.

По представленной картинке - она из бредологической статейки обр. 2005 по "танкам будущего".

Sappy
07.05.2009, 20:23
Так и знал, что twilight_1732 мне попортит крови... Но я рад, ибо в споре рождается истина.:)

Танк это большая, неповоротливая и медленная мишень.
Для всех - от самолета, до пехотинца с ПТУРом.
Для пехотинца танк неповоротливая мишень лишь в городе. И то только в случаях а-ля "штурм Грозного", когда бронетехника действовала на значительном удалении от мотострелков, которые должны были шерстить ближайшие дома на предмет "бородатых". В идеале танки вообще в город не вводят. Они не для этого предназначены. Реальное испытание - встречный танковый бой.
От самолетов танковые колонны прикрывает собственная авиация, а так же мобильные ЗРК малого радиуса действия.
Да, еще был случай, когда во время первой войны в заливе, по иракским Т - 72 мочалила американская корабельная артиллерия. Один залп главного калибра корабля стоит как танк, значит боялись америкосы, что их новенькие "Абрамсы" будут разбиты советскими Т - 72.


нарастание шкуры и калибра
В данный момент происходит не нарастание толщины брони, а разработка новых бронематериалов. Спор брони и снаряда еще не окончен.


По представленной картинке - она из бредологической статейки обр. 2005 по "танкам будущего".
Эта "картинка" - схема компоновки Т - 95, спроектированного Уралвагонзаводом. Танк находился на госиспытаниях, дальнейшая судьба неизвестна :( (пля, опять денег не хватило, ежли Т-90 розданы в части поштучно)).

И над созданием танка такого типа бьются не только наши танкостроители.

Husky73
07.05.2009, 23:50
Для пехотинца танк неповоротливая мишень лишь в городе.

Угу. А еще в горах, в лесу, и на любой мало-мальски пересеченной местности :)


И то только в случаях а-ля "штурм Грозного", когда бронетехника действовала на значительном удалении от мотострелков, которые должны были шерстить ближайшие дома на предмет "бородатых".

Я-то думал, что танк по своей сути - оружие усиления пехоты, а не предмет, который эта пехота должна оборонять :) Территорию берет пехота, это факт.


В идеале танки вообще в город не вводят. Они не для этого предназначены. Реальное испытание - встречный танковый бой.
С таким мировоззрением хорошо жить и сражаться в Японии эпохи Хэйан или Камакуры. Вышел, выкрикнул свое имя и заслуги предков, и начинай одну из 10000 индивидуальных дуэлей :) Танк - не самоцель, а средство усиления атакующей пехоты.
Встречное танковое сражение - феномен воспаленного сознания советско-натовского военного руководства. Начало проектирования танков для борьбы с танками это и есть "линкорство".


От самолетов танковые колонны прикрывает собственная авиация, а так же мобильные ЗРК малого радиуса действия.

Блаженны верующие. Такая безопасность возможна только в условиях ПОЛНОГО господства в воздухе. Без него танки - то самое, о чем я говорю. Если не брать случаев войны дистрофиков со спецназом на ровной как стол местности, типа Ирака или войн Израиля с арабами, то опыт последних 30 лет (Вьетнам, Фолкленды, Афганистан и Афганистан ч.2) показывает, что танк чаще всего мягко говоря узко полезен.

К тому же, если почитать учебники - подавление пресловутых АртЗК и ЗРК МРД это первоочередная цель при нанесении авиаудара по танкам. И есть еще одно "кхе" - нет той ПВО, которая спасет от ГЧ ИН запущенной с отстоящей за десяток километров РЗСО или от самонаводящихся элементов кассеты вроде европейской "Белуги". Или от РС, любезно наводимого с БПЛА, который не всякий радар ухватит.


Да, еще был случай, когда во время первой войны в заливе, по иракским Т - 72 мочалила американская корабельная артиллерия. Один залп главного калибра корабля стоит как танк

Ой ли :) Вот не поверю что 12 болванок с тротилом стоят как несколькомиллионный танк. Даже с учетом "доставки фрахтом".


значит боялись америкосы, что их новенькие "Абрамсы" будут разбиты советскими Т - 72.

И обоснованно боялись. Я например вообще считаю что понятие "перерасход боеприпасов" - глупость. Накрыть иракские "тэхи" артиллерией и авиацией суммарно дешевле, чем Боже упаси потерять десяток навороченных жестянок. И вообще - входя в чужой дом надо вперед пропускать гранату, пусть даже тебя никто не встречает :)


В данный момент происходит не нарастание толщины брони, а разработка новых бронематериалов. Спор брони и снаряда еще не окончен.

Я извиняюся, а "новые бронематериалы" это у нас не наращивание БЗ? Спор брони и снаряда надо не брутфорсом наращивать, а переводом его в другую плоскость - противник тебе шах, а ты ему в морду швах. Примерно по такой схеме от рук палубной авиации погибли как класс линкоры.


Эта "картинка" - схема компоновки Т - 95, спроектированного Уралвагонзаводом. Танк находился на госиспытаниях, дальнейшая судьба неизвестна :( (пля, опять денег не хватило, ежли Т-90 розданы в части поштучно)).

Объект 775 - это примерно такой же ценности и боевого качества предмет как С-47 "Беркут". То есть - концепт, служащий для экспериментальной отработки отдельных потенциально перспективных решений. Впоследствии - курьез. Эпопеи с проектами SALVO, OICW, "Алмаз" или "Валькирия" тому яркое подтверждение.
Концептов - и еще более продвинутых и еще более диких с 60-х наплодили хренову тучу. А реально воюют на слегка улучшенных ОБТ концептуально из 50-х гг.
И само его появление - следствие все той же порочной линкорной системы. Причем конструкторы и сами, думаю, чуют что вырождается все. Но умеют "играть" только это.


И над созданием танка такого типа бьются не только наши танкостроители.

Что лишний раз доказывает поговорку - дураки во всем мире мыслят примерно одинаково :)

КМК в будущей войне ставку надо делать на аэромобильную пехоту и неуклонный рост огневой мощи отдельного человека за счет взаимной интеграции боевых систем (с ростом точности и могущества средств дистанционного поражения) и роста качественных возможностей коммуникации поля боя.

Whoami
08.05.2009, 00:34
twilight_1732, 120 км это медленная? а против самолета сейчас в Бельгии вродибы или нет:) вобщем отличная установка ПВО. переносная. Вобщем кресло и как бы пусковая установка. Солдат садиться на кресло. перед ним пусковые ручки и как бы бинокль. лазером нацеливает на цель. т.е. он выстреливает. ракета летит беспорядочно. лазер он держит на цели. и ракета пока не соприкоснется с чем либо или не закончится заряд не взорвется. радиус до 6 км. Видел учение чуваак попал в летящий макет ракеты. 1.5м в длинну

Husky73
08.05.2009, 00:44
Прежде чем гнать феерическую пургу про танки, ездящие со скоростью 120 км/ч и стрельбу вручную по сверхзвуковому точечному объекту, вы бы что ли школьный курс физики почитали...

Устное предупреждение вам за БББ - вы им с закрытия "Беседки" очень сильно мучаетесь..

Sappy
08.05.2009, 10:16
Угу. А еще в горах, в лесу, и на любой мало-мальски пересеченной местности
В горах танки применяли, как тогда говорилось,"для усиления колонн", для какого усиления - непонятно, ибо бородатые в первую очередь тратили заряды РПГ на бензоцистерны, по которым хоть из КПВТ долби - не загорится топливо.
Лес... Танк в лесу...*дико смеюсь и падаю по стол*


Я-то думал, что танк по своей сути - оружие усиления пехоты, а не предмет, который эта пехота должна оборонять Территорию берет пехота, это факт.
Иметь свое мнение в нашей стране не возбраняется, да вот только уставы и боевые наставления написаны кровью - и там мнение другое. Первым пунктом идет: уничтожение бронированной техники противника. Ничего, ничего про усиление пехоты.


Ой ли Вот не поверю что 12 болванок с тротилом стоят как несколькомиллионный танк.
Стоят. Двенадцать 380 мм снарядов + 12 картузов к ним + куча всякой ахинеи (затраты на поворот башни, на наводку, на то чтоб командир почесал зад и т.д.)
Чтобы накрыть танки нужен не один залп.


Я например вообще считаю что понятие "перерасход боеприпасов" - глупость. Накрыть иракские "тэхи" артиллерией и авиацией суммарно дешевле, чем Боже упаси потерять десяток навороченных жестянок.
Артиллерии нужно знать куда бить, для этого можно использовать разведывательные самолеты, во время 40 часового встречного боя, в котором была уничтожена иракская танковая дивизия Тавалкана, была пыльная буря и дождь, оптическая видимость - 0. А отличить по тепловизору с большой высоты тепло танкового двигателя от костра...ну..удачи...
Иракцы не побежали с поля боя, в Аравийской пустыне затем было найдено 20000 урановых сердечников от американских БПС. Путем нехитрой арифметики можно посчитать, сколько боеприпасов приходилось на каждый из 500 подбитых Т-72. Вот вам и "перерасход боеприпасов", грозящий экологической катастрофой.


"новые бронематериалы" это у нас не наращивание БЗ?
Я говорил про использование новых бронематериалов, подразумевая, что вы говорили о наращивании толщины брони. Сечас 250мм лобовой брони Т-72 (многослойная комбинированная броня, с использованием керамики, стекловолокна и прочее, прочее, прочее) эквивалентно 1300мм обычной гомогенной брони, использовавшейся во время ВОВ. А что будет дальше...увидим.


КМК в будущей войне ставку надо делать на аэромобильную пехоту и неуклонный рост огневой мощи отдельного человека за счет взаимной интеграции боевых систем (с ростом точности и могущества средств дистанционного поражения) и роста качественных возможностей коммуникации поля боя.
Будущая крупная война будет на море.

Танк(ОБТ)-боевая бронированная самоходная машина, предназначенная для поражения огнём прямой наводки с места и с ходу различных целей на поле боя в условиях организованного огневого противодействия противника, подвижное и защищённое огневое средство ближнего боя, реализующее принцип "вижу-стреляю", находясь под огнём практически всех средств, имеющихся у противника, в том числе ведущих огонь прямой наводкой.

Мда...И еще. Ракеты выпущенные с самолета/вертолета/танка/птрк/птурс замечательно промахиваются при использовании систем типа "Штора" или "Заслон".

Husky73
10.05.2009, 22:07
По пунктам:

а) Специально не поленился и посчитал по "Джейнсу" стоимость залпа - 2400 долларов за выстрел. По сравнению с 2-3 млн за "коробку" - копейки.

б) Селекция теплового излучения танкового дизеля от пламени костра даже в условиях постановки дымовых помех - задача серийно решенная еще в 1974 году. В автоматическом, замечу, режиме.
Что до экологии... Хм :) Боюсь, что военные клали и будут класть на экологию, тем более в чужой далекой стране.

в) ТШУ-2, "Заслон" и прочие КАЗы - вещь, конечно, полезная и интересная. Но у нее есть один тупой до гениальности минус - время перезарядки системы для нового цикла.
Не так давно был продемонстирован "двуствольный" противотанковый гранатомет, который выплевывает 2 РГ с интервалом в доли секунды. "Пустышка" летит быстрее и жертвует собой, открывая дорогу основной гранате с БЧ.
К тому же, боюсь, с серийностью у этих систем будет плохо...

Sappy
11.05.2009, 12:36
2-3 млн за "коробку"
Стоимость не модернизированных иракских Т-72 гораздо ниже 2-3 млн.


Селекция теплового излучения танкового дизеля от пламени костра даже в условиях постановки дымовых помех - задача серийно решенная еще в 1974 году.

Я описывал погоду, а не постановку дымов. При пыльной буре мало что можно различить даже со стороны технически оснащенных носцов демократии.


Не так давно был продемонстирован "двуствольный" противотанковый гранатомет, который выплевывает 2 РГ с интервалом в доли секунды.
Ни один современный противотанковый гранатомет не пробьет даже бортовую броню танка, если этот танк оснащен грамотно поставленной ДЗ.


Что до экологии...

Меня не волнует экология. Я писал конкретно про перерасход боеприпасов (да еще каких боеприпасов - новейших БПС), на единицу уничтоженной техники.

Husky73
13.05.2009, 00:44
Ни один современный противотанковый гранатомет не пробьет даже бортовую броню танка, если этот танк оснащен грамотно поставленной ДЗ.

Эээ, простите, а за каким хреном он тогда носит гордое имя "противотанковый"? :)
Пробивает ДЗ, увы, пробивает. Это не панацея. И не то что бортовую броню, а видел я свежемодернизированный 72й с дыркой аккурат в левой стороне башни. Сработала штатно ДЗ, экранирование там, броня как и полагается на башне, толстая.
И аккуратненькая "всосанная" дырочка с зачищенными от краски краями, диаметром примерно палец просунуть. Приходите любоваться... С экипажем, понятное дело, уже ничего обсуждать не получится.
Изготовлено было все сие посредством РПГ-29, в народе известном как "Вампир". На глаз - метров со 120.

Виденное моими грешными глазами не позволяет мне согласиться с вашим утверждением о бессилии противотанковых гранатометов. Рекомендую также почитать внимательно в сети по теме РПГ-30.

Более того, читая кое-какие почеркушки наших заокеанских друзей, начинаю сомневаться в адекватности БЗ даже у "абрашки", потому что нехорошие случаи с участием допотопных ПГ-7В в борт и МО слишком часто описываются.
Да еще и совершенно гнусные в своей мистичности 4 случая с "Абрамсом" и некой "золотой пулей", которая вообще ни на что не похожа по оставляемым следам и ведет себя не вполне как кумулятивная струя.

Sappy
13.05.2009, 09:54
Начну не по порядку...

начинаю сомневаться в адекватности БЗ даже у "абрашки"
А я вообще был в шоке, узнав о бронировании "абрашки" (понравилось слово :))
Цитирую:Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» (M1A2) все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.
По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.
От себя: были случаи поражения "абрашек" советскими комплексами "Малютка", которые устарели еще в 1975 году. А что происходит, если попасть "абрашке" осколочно-фугасным под башню...Да и хрен с ним, с "абрашкой", нам же лучше:хитрюга:

Эээ, простите, а за каким хреном он тогда носит гордое имя "противотанковый"?
Пробивает ДЗ, увы, пробивает. Это не панацея. И не то что бортовую броню, а видел я свежемодернизированный 72й с дыркой аккурат в левой стороне башни. Сработала штатно ДЗ, экранирование там, броня как и полагается на башне, толстая.
И аккуратненькая "всосанная" дырочка с зачищенными от краски краями, диаметром примерно палец просунуть. Приходите любоваться... С экипажем, понятное дело, уже ничего обсуждать не получится.
Изготовлено было все сие посредством РПГ-29, в народе известном как "Вампир". На глаз - метров со 120.
Не все, что названо "противатанковое" может бороться с танками, по защищенности выше чем Т-54/55. Советский союз массово поставлял Т-34-85 в разные там банановые республики, иностранные наемники сильно удивлялись, когда "тридцатьчетверка" держала попадания их "противотанковых" гранатометов.
А на тему Т-72, пораженного выстрелом РПГ - 29...Сомнительно...ДЗ сносит "на ура", но основную броню...РПГ-29 пробивает до 650мм гомогенной брони, это неплохо (ПГ-7В просаживает 330мм). Сомнительно...

Husky73
13.05.2009, 17:34
А на тему Т-72, пораженного выстрелом РПГ - 29...Сомнительно...ДЗ сносит "на ура", но основную броню...

К сожалению у меня не было возможности детально отфотографировать все подробности :) Дождь знаете ли с градом :)
Но дырка, пригодная для просовывания пальца и запах эффективного срабатывания тандемной "кукушки" по коробке наличествовали :)

И еще корректировочка по "Вампиру" - переписывая характеристики забыли про важое условие - ДЗ + 650 мм гомогена под 60* от нормали. Это стандартное советское требование к бронепробиваемости (поскольку броня со скосами - наша фишка). Т.е. при приходе гранаты под углом близким к нормали - гораааздо больше ;)

Sappy
13.05.2009, 18:45
Теперь я смело могу сказать себе в зеркало: "Поздравляю тебя, Шарик, ты - балбес..."
На тему ПТРК: иракцы использовали на...чорт, опять он..на Т-72 китайский постановщик постоянных помех - ТОУ мазали на раз(вопрос конечно какая модификация ТОУ была использована).
Вопрос: первый заряд в тандеме кумулятивный или фугасный? А то где не ищу - все заостряют внимание на основном заряде.
Но что-то мы застопорились на Т-72. А если сделать что-то вроде двойного экрана, дойдет ли струя до основной брони? (хм..появятся противотанковые боеприпасы с тремя зарядами...)

Husky73
13.05.2009, 21:35
Иракский Т-72 это не совсем как бы Т-72 ;)
Это Т-72М (который дериватив Т-72А), с ухудшенной БЗ за счет другого композитного наполнителя брони (в частности в башне и на морде корпуса), у которого худшие показатели против кумулятивных и подкалиберных бронебойных снарядов.
Минимальное количество иракских Т-72 было доведено до стандарта Т-72М1 с дополнительно наваренным 16-мм листом на переднюю наклонную бронеплиту (+32 мм по БЗ) и новым гранулированным композитом-наполнителем в башне.
Так что для "абрашки", который придумывался против Т-72 и Т-80 советской закалки - как пивная банка.
Все остальное у Саддама было уровня китайских Т-54/55 и Т-62. Последствия ясные...

Sappy
14.05.2009, 09:59
Я вот там вопросы задавал. Вам, как сведущему в этом деле. Ответов не увидел. Печально.

Husky73
14.05.2009, 11:23
Вопрос: первый заряд в тандеме кумулятивный или фугасный? А то где не ищу - все заостряют внимание на основном заряде.

Кума там, кума. Иначе ДЗ не обойти. Достаточно в яндексе набрать и чуток подумать ;) А я не яндекс.


А если сделать что-то вроде двойного экрана, дойдет ли струя до основной брони? (хм..появятся противотанковые боеприпасы с тремя зарядами)

Боюсь что двойной экран - это слишком много веса при очень нерациональном использовании габаритов или резком сокращении обитаемого объема. Теоретически - с такой подлянкой справятся либо 2 мощных кумы, разнесенных подальше, либо кума-фугас-кума, либо "двустволка".

Sappy
18.05.2009, 14:28
Процитирую часть темообразующего поста:
"Хотелось бы узнать Ваши мысли по поводу развития бронетехники в общем, и танков в частности."
Танки обсудили, а бронетехника - это не только танки: БТР, БМП и т.д. и т.п. и х.з.

Husky73
24.05.2009, 22:04
Как только вернусь из Швейцарии - обсудим.

Husky73
27.05.2009, 22:39
Собственно именно как БМП, БТР и мобильный лафет видится мне дальнейшее развитие всей бронетехники как таковой.
При росте точности и могущества средств поражения и переходе к "городским" боям железная будка с пушкой особо не нужна. Зато нужно высокомобильное средство огневой поддержки пехоты, оно же КП, оно же центр связи и средство эвакуации.
Я бы сказал, что "Брэдли" и "Луара" это магистральное направление.

Sappy
28.05.2009, 09:45
То есть БМП-3, с довольно мощным бронированием, 100мм пушкой и спаренной с ней 30мм скорострельной пушкой, не магистральное направление. Так как близко подходит к танкам.(В результате можно будет получить что-вроде легкого варианта "Меркава") Да?

Husky73
28.05.2009, 21:33
Вот "Меркава" как раз по-моему в теме, только подход с другой стороны.
Где-то посередине между ней и БМП-3 и должна пройти линия нового развития.
Что мне кажется безусловно "будущим", так это сочетание 25-30мм автопушки с универсальным артиллерийским стволом 100-120 мм. Причем ствол скорее именно артиллерийский, а не "танковый".

Sappy
29.05.2009, 16:48
Вот "Меркава" как раз по-моему в теме, только подход с другой стороны.
"Меркава" в теме?! Конструкторы сделали все возможное, что бы повысить защищенность танка, в ущерб скорости и маневренности, в результате - тяжеловесная черепаха, с возможностью перевозки малочисленного десанта.


И вот еще вопрос: какого ху..художника на российских танках до сих пор используется активная система ночного видения?

Husky73
02.06.2009, 02:19
"Меркава" в теме?! Конструкторы сделали все возможное, что бы повысить защищенность танка, в ущерб скорости и маневренности, в результате - тяжеловесная черепаха, с возможностью перевозки малочисленного десанта.

"Меркава" не тяжелей "абрашки". Скорость у нее по шоссе/пересеченке вполне приличная - 64/55. К тому же при численности мобресурса Израиля - задача сохранения экипажа первостепенна, а на израильскую конструкторскую мысль сильное влияние оказывала британская, в частности "Центурион".
У евреев нет задачи летать аки бабочка по среднерусским просторам. Скорость "Меркавы" вполне в духе западной школы.
Тем более этот танк создан для боя на довольно узкоспецифическом ТВД, где главное - долбать с разумного расстояния арабскую технику и поддерживать пехоту при штурмовых операциях в условиях полного господства в воздухе и в информационном поле.
Кстати, боевое применение "Меркавы" в 2006 в Ливане показало истинную "ценность" бронекоробок в мало-мальски пересеченной местности :) "Вампиры", "Корнеты", "Метисы" и даже допотопные "Конкурсы" вволю оттянулись на них. Застопорили 52 коробки, из них 18 "Меркав", из 18 только 8 поставлены в строй силами полевых ремонтных мастерских. И это, заметьте, сделала не самого высокого качества пехота.


И вот еще вопрос: какого ху..художника на российских танках до сих пор используется активная система ночного видения?

Хм, эдак вы, батенька, и до опасных вопросов дойдете - почему есть такое понятия как "генеральская дача" и почему при 100 баксах за баррель у нас перевооружение идет единичным счетом :) Вам это знать не положено.

Sappy
02.06.2009, 08:54
Опытные ливанцы раздалбывали "Меркаву" из РПГ-7. Нетандемными боеприпасами. Вот и господство в воздухе. Вот и поддержка пехоты. А Израилю надобно взять за ж*пу правительство вiльной державы, которая поставляла "Корнеты","Метисы","РПГ-29" и т.д.

А про западную школу танкостроения... Меня добивает, что у "Абрамса" емкости с горючим расположены по бокам от водителя.

Husky73
02.06.2009, 11:25
А Израилю надобно взять за ж*пу правительство вiльной державы, которая поставляла "Корнеты","Метисы","РПГ-29" и т.д. .

За что свидомитов обижаете?
"Вампиры" и остальные современные ПТУР у ливанцев по-моему российские, из сирийских поставок. Просто в Сирии кто-то хорошо сливает оснащение налево ;)


А про западную школу танкостроения... Меня добивает, что у "Абрамса" емкости с горючим расположены по бокам от водителя.
А наличие "голых" зарядов на карусели заряжания, расположеной в обитаемом отделении танка вас не убивает? :) Странно :хитрюга:
Дизельная горючка при прочих равных в толстом слое не самым худшим образом "куму" тормозит.

Sappy
02.06.2009, 15:19
А причем тут кума? Очередь бронебойно-зажигательных, выпущенных из 2А42 просадит борт и подожжет топливо. А лучше подкалиберными РМС303, разработки Рейнметал. Броня с внутренней стороны баков тонкая, разрушиться гидроударом, а то и самим снарядом.

А что сделает давление кумулятивной струи, от которого срывает люки на технике(ценится при этом техника, на которой люки слабее всего закреплены)? Пример попадания кумы в одноэтажный дом - в доме было большое отверстие для вытяжки, что не помешало крыше "подпрыгнуть" на несколько метров вверх.

Husky73
02.06.2009, 17:04
Одно из самых бесполезных дел - стрелять кумой по цистерне с дизельным горючим. Оно работает почти как ДЗ.

Есть и еще одна житейская хохма :) Если вы вырулите на технике вооруженной 2А42 на дистанцию и в проекцию поражения абрашкиных баков - то вечная вам слава. И память не менее вечная :)

А за цитирование статьи из Википедии (про РМС303 как раз в статье про 2А42 :) ) спасибо.

Sappy
02.06.2009, 18:34
хух... инфу из, извините, "педивикии" я беру только в крайних случаях подготовки к экзаменам...так что я слегка обижен, вам это таки удалось...
В данном случае инфа взята из скучной книженции за авторством чуть ли не самого Шипунова. Книженция, в основном, составлена для журналюг. Потому и скучна.

На тему ДЗ-эффекта от баков...К примеру мой корявый рисунок: посмотрите и подумайте "в какую сторону пойдет удар взорвавшегося топлива? наружу? а может внутрь?"

Взрыв-то будет направлен внутрь танка...

На тему дистанций...В городе, если "Абрашка" вырулит на перекресток, то есть замечательная идея засадить ему в борт 15-25 снарядов из пушки БМП-2, к примеру. Про прекрытие "абрашек" с воздуха и наличие пехоты можете не писать, т.к. они это хрена с два нормально организуют при ведении войны с примерно равным противником.

Я до сих пор считаю, что введение танков в город недопустимо. Это не штурмовой агрегат.

Husky73
02.06.2009, 23:03
Я до сих пор считаю, что введение танков в город недопустимо. Это не штурмовой агрегат.

Правильно. Я тоже точно так считаю. Поэтому ситуацию "а я высунусь из-за..." я тоже не рассматриваю, ибо согласно вашим же словам танк в своем нынешнем виде предназначен для встречного полевого сражения :) а для таких случаев его БЗ более чем адекватна ;)


А рисунок хоть и интересен, но страдает одним существенным недостатком - топливо НЕ будет взрываться :) Практика - упрямая вещь.

Sappy
03.06.2009, 10:07
Но вы говорили, что эффект будет почти как от ДЗ. Сл-но я сделал вывод, что топливо взорвется. Иначе - гидродинамический удар.

А на тему предназначения танка: я считаю, что наиболее эффективно использовать танки при штурме городов - 10-15 машин стоит в пригороде и огнем орудий подавляет сопротивление противника. А так же при уничтожении себе подобных жестянок.
А на тему танкового боя на встречных-догонных курсах: он вполне возможен, когда надобно уничтожить выдвигающиеся к позициям машины, а применение авиации невозможно из-за активного противодействия, применение артиллерии по причине передвижения целей со скоростью 50-70 км/ч, пехота махины не достанет. Вот тут-то в принципе и может случится встречное сражение танковых групп.

Husky73
03.06.2009, 11:57
Нет. Гидроудара не будет, минимум по 3 причинам:
1) Пластическая деформация стенок отсека не даст построиться классической схеме гидроудара
2) "Пест" у кумы - несколько другое явление чем классическая пробойная схема. Сыграет межсредная разница и фронт разрушится, оказав очень малый эффект, к тому же никто не отменяет активного поглощения тепла и отбора части энергии на испарение топлива.
3) Дырка пробитая кумой сама сработает как дроссель, к тому же в топливной системе есть система дросселирования, а бак не залит "под горлышко".

С описанной вами схемой применения танков при штурме городов гораздо эффективнее справляются САУ, РСЗО, классическая артиллерия и приданные штурмовым частям вертолеты. Танковая пушка - уж очень хреновое артиллерийское орудие - угол возвышения мал, номенклатура боеприпасов узкоспецифическая. Хотя например английские HESH идеально подходят для "вскрытия" домов в городском бою.

Артиллерия по движущимся целям типа "танк" очень даже неплохо работает. Как классическая ствольная, так и реактивная - тем более, особенно при применении "умных" снарядов, снарядов, ориентирующихся по подсветке с дезигнатора, снарядов-контейнеров с самонаводящимися боевыми элеменами ("крышебойки").

Sappy
03.06.2009, 12:46
*пошел биться головой об стену*

SAMAEL
03.06.2009, 15:11
Насколько мне известно, для обезвреживания боеприпасов, невзорвавшихся, так же мин и пр. Используются кумулятивные заряды, которые попросту сжигают взрывчатку. ДУмаю то же самое произойдёт при попадании в бензобак.

Вообще честного говоря не совсем понимаю годность этой темы и смвсл обсуждения. Город н-ое кол-во огневых позиций, неговоря уж о "сложности" закладки мин и пр. Если смотреть в будующее то, то город всё больше будет будет усложняться в своей структуре, а посему моё скромное мнение - любая техника > легковой машины, для штурма города(есстесственно я имею ввиду ездящую технику) обречена в большинстве случаев. Если вспомнить там израильско полистинские конфликты. Так ракетами друг по другу ночъю...танки какието танки...

Husky73
03.06.2009, 18:18
Насколько мне известно, для обезвреживания боеприпасов, невзорвавшихся, так же мин и пр. Используются кумулятивные заряды, которые попросту сжигают взрывчатку. ДУмаю то же самое произойдёт при попадании в бензобак.


Вам просто слишком многое в этом мире, скажем так, хреново известно ;)
"Попросту сжечь" взрывчатку нельзя. Равно как нельзя путать кумулятивный заряд с направленным взрывом.

Sappy
03.06.2009, 18:28
Зачем так грубо...

SAMAEL, для обезвреживания не разорвавшихся снарядов умные люди придумали автоматическое уничтожение заряда через некоторое время после того, как снаряд покинул ствол.

Красиво смотрится "фейерверк", когда ствол АГС задирают кверху и палят очередями. На высоте неск. сот метров гранаты взрываются. Красиво...

SAMAEL
03.06.2009, 19:15
Вам просто слишком многое в этом мире, скажем так, хреново известно :гигиена :

Почему же, мины, снаряды неразорвавшиеся. Одна из методик обезвреживания- это кумулятивный снаряд, сжигающий взрывчату. Маленькая пластмаска содержащая металические элементы и взрывчатку. Крепеться к мине или снаряду, поджигаеться фитиль и кумулятивной струей сжигает взрывчатое содержимое. Не самый популярный способ.

"Попросту сжечь" взрывчатку нельзя. Равно как нельзя путать кумулятивный заряд с направленным взрывом.

Вы, правы, если конечно идёт речь о взрывчатке внутри снаряда мины и пр. Хотя вопрос спорный. Один из способов нелегального получения ВВ из например мин, старых модификаций - это просто напросто нагревали мину, Взрывчатка плавилась и вытекала.

Husky73
04.06.2009, 23:20
Одна из методик обезвреживания- это кумулятивный снаряд, сжигающий взрывчату. Маленькая пластмаска содержащая металические элементы и взрывчатку. Крепеться к мине или снаряду, поджигаеться фитиль и кумулятивной струей сжигает взрывчатое содержимое. Не самый популярный способ.

Феерично. Начнем с того, что кумулятивный снаряд - это то, чем из пушки плюются. А это максимум кумулятивный ЗАРЯД.
Кумулятивная струя (ох, хорошо бы вы еще знали, о чем идет разговор, как бы это было хорошо) "сжечь" взрыватое содержимое не может. Ну вот на слово поверьте - не может.
Про подожженный фитиль - ох, тяжело. Фитиль в свечке. Как называются инициирующие устройства и способы подрыва - почитайте хоть в википедии. Заодно прочтете там, что взрывчатка - не горит, особенно при температурах и давлениях работы кумулятивной струи. А вот инициировать ее кумулятивная струя - может влегкую. См. динамическая защита. И то что способ действительно непопулярный - факт, ибо идиоты в саперных частях точно непопулярны.


Один из способов нелегального получения ВВ из например мин, старых модификаций - это просто напросто нагревали мину, Взрывчатка плавилась и вытекала.

Реже, как можно реже читайте "Московский козломолец"... Вы себе отчетливо представляете что такое "просто-напросто" нагреть мину или снаряд?
Может вы еще и про то что чистый тринитротолуол плавится при 81 градусе, т.е. его плавят на водяной бане, знаете? Давайте усложним задачу - в мине у нас будет не чистый тротил, а более распространенный в войну аммотол, аммонал или аммонит... А что бывает при "старении" ВВ? Таких "плавильщиков" регулярно по лесам с веток собирают. Если, конечно, успеют, пока сороки фарш не растащат.

Учить матчасть. И не высказывайте мнений, не имея знаний.

SAMAEL
05.06.2009, 17:06
twilight_1732,ЛОЛ. Взрывчатка не горит. Записал.

Способ этот видел по дискавери. Изобретение одного из взрывотехников. Наглядно продемонстрировал. Я конечно понимабю, что кабельное сравни википепедии, но это был научный канал. Передача демонстрировала различные способы обезвреживания мин. Тут конечно должен извиниться ибо как этот пример опубликовал в связи с речью про попадание кумы в бак с горючим и никак не ожидал, что вы переидёте на личные расприи.

Насчёт взрыва Тратила, пластида и их модификаций. Ну не такая уж это лёгкая задача как вам кажеться. Не взорвёться оно без нормального детонатора. НИКАК!
А плакстиковая взрывчатка и подавно, я уж не говорю о гексогене. Что касаеться тратила. Лично держал его в руке и спокойно он горел, капая огненными капельками на пол. Что качаеться Московского комсомольца...не читаю я его и Вам не советую, так же не советую читать н-ное количество статей и учебников.

ПСЫ. с веток собирают особо умных плавильщик, те, пытаються достать ВВ из неразорвавшихся снарядов времён ВОВ(это не тот, который World of Warkraft), не знаю, получаеться ли, но ходят слухи, что хоронят в спичечном коробке. Насчёт мин, сам лично не присутствовал, но знаю выживших.

Husky73
05.06.2009, 22:09
Тротил горит пока его внутренние слои не прогреются до 515 градусов :) Про это "жигуны" часто забывают и вот тогда бывает то, что бывает. Но это в сравнительно большом куске. Поэтому поздравляю с полным комплектом пальцев и целой головой. Везет.

"Пластикавая" взрывчатка и гексоген - это вообще-то чаще всего почти одно и то же :) только первое - с добавлением связующего, если речь идет об отечественных смесях ПВВ, чешском "семтексе" или американской С4. И как его инициировать без нормального детонатора вполне общеизвестно и даже нетрудно.

И все-таки я бы посоветовал почитать пару-тройку учебников :) Например по русской грамматике :)

Sappy
06.06.2009, 16:21
Гексоген, на сколько я помню, вообще чувствительное ВВ. И в чистом виде его не используют, вроде бы...

SAMAEL
06.06.2009, 17:59
YIIbIPb,Эм, нет, оно не очень чувствительное, а в чистом виде и вправду не используют. Гексоген - одна из составляющих той же с4. Он, сильнее тратила, но детонируеться хуже, сам по себе такие серые кристалики, чем-то похожие на сахар.

Sappy
06.06.2009, 18:46
Нечувствительно? А при ударе?

ППЦ...Оказывается гексогеном и тараканов травить можно.

SAMAEL
06.06.2009, 20:02
тоже не особо, вообще гексоген получается ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. В москве одно время были теракты с участием гексогена, где его выдавали за сахар и его мешки спокойно ударялись, хранились абы как, и вообще условия перевозки оставляли желать лучшего.

SAMAEL - про технологии приготовления ЗДЕСЬ не разговаривают. Даже если они намеренно некорректны!

Husky73
06.06.2009, 20:14
SAMAEL Гексоген чувствителен к удару (а также прострелу и ударной волне) и инициируется лучше тротила. В плюс к тому и сам порошок и особенно его пыль довольно токсичны.
На вид похож сахарный песок, только зерно крупнее и имеет несколько "пластиковый" вид и не сахарный, а скорее "сальный" отблеск, на свету спутать сложно. К тому же сахар пахнет сахаром и растворяется в воде, а гексоген - имеет слабо уловимый кисловатый "химический" запах от побочных продуктов (чистый почти лишен запаха) и не растворяется. Гексоген легче - горсть сахарного песка всегда тяжелее горсти гексогена.
По совокупности "приятных" свойств это вещество относится к списку "не вызывающих доверия". Посему редко применяется в чистом или нефлегматизированном виде в боевых целях.
А вот для промышленных целей - да, в чистом виде часто идет для проведения взрывных работ, характерные "применители" - итальянцы, австрийцы, швейцарцы.
Из боевых вариантов чистом виде гексоген идет в различные детонаторы и запалы для гранат. Плюс им почти всегда "обогащают" различные тротиловые смеси.
Из "запоминающихся" смесей почти чистого гексогена - прессованная смесь гексогена с алюминиевой пудрой и небольшим количеством минерального масла - характерный "почерк" многих спецподразделений.

YIIbIPb Травить тараканов гексогеном - фигня :) Вот использовать украденную капсулу РИТЭГа со снятой биозащитой для обогрева теплицы - вот это я понимаю, это по-нашему. Случай был в Челябинской области в 90-е.

Sappy
06.06.2009, 20:45
Из "запоминающихся" смесей почти чистого гексогена - прессованная смесь гексогена с алюминиевой пудрой и небольшим количеством минерального масла - характерный "почерк" многих спецподразделений.

Алюминиевая пудра? Для большей температуры горения? Минеральное масло для связи 2-ух остальных компонентов? А для чего используется, и в какой корпус прессуется?

З.Ы. *Грустная улыбка на тему РИТЭГов* Вот оно - русское дурошлепство...

SAMAEL
06.06.2009, 21:08
twilight_1732, МинимальнЫй инициирующий заряд 0.05 г ГМТД. Скорость детонации 8400 м/сек, фугасность 470 мл.

Тут вы правы, я действительно дезинформировал человека.Я не так тонко был с знаком с этим ВВ. По сути дела он только в циктолах то и используется? И в горных работах, но некоторые подрывнники получают его на месте.


http://ugroza.net/uploads/posts/2009-05/thumbs/1241730158_gekimage002gek.jpg

Sappy
06.06.2009, 21:10
Замечу, что тема-то не про ВВ...

Husky73
06.06.2009, 21:43
SAMAEL,на картинке с "угрозы нет" видимо "химический" гексоген, сразу после получения. В натуре он больше смахивает на крупу, зерно крупнее. Я бы сказал что самое точное определение - мелко дробленое оргстекло.
На циктолах свет клином не сошелся. Конечно, для "обогащения" смесей его в количественном отношении идет больше, но никто не отменяет пластиковой взрывчатки, которая чаще всего на базе гексогена.

YIIbIPb, масло связующее. Алюминиевая пудра дает бОльшую температуру и энергетику взрыва, но сокращает выделение газов. Эффект получается "жестче", чуть ли не на треть, но "локальнее". Про то, зачем нужен очень мощный и горячий, но при этом не сильно "плюющий" взрыв - догадайтесь сами ;)

Тема действительно не про ВВ. Мы отклонились. Так что прошу всех на основную историческую последовательность!

Sappy
07.06.2009, 22:13
На тему применения танков, их дальнейшего развития и т.д. и т.п.
Любое средство ведения войны обладает достоинствами и недостатками. Главный недостаток - человек. Любая, даже самая совершенная, техника в руках "обезьяны" превращается в груду металлолома. Появление мощных ПТРК не спишет танки в утиль, как не списало появление Панцерфауста. Главное оружие танка, по прежнему - скорость, мобильность, и страх пехотинца перед 40 - 60 тонной махиной, извергающей смерть. Попробуйте во время боя в городе высунутся в окно, потратить время на прицеливание, не накласть в штаны, не схлопотать пулю от мотострелка и попасть в "жестянку", несущуюся на скорости 50-60км/ч. Представьте боевое построение "елочка", в котором мотострелки поддерживают танки, БМПТ поддерживает всё и вся, а танки долбят по всему, что угрожает. К тому же никто не отменял такое страшное, для незащищенного ни чем человека, оружие как огнемет.

Я не идеализирую гроб на гусеницах. По сути любое ездеющее средство ведения войны - подвижный гроб. Надеюсь меня правильно поймут.

Husky73
07.06.2009, 23:03
YIIbIPb,абсолютно верно. Всему этому можно противопоставить только хладнокровие, выучку и поддержку товарищей.
Танк по сути довольно "слепая" гробина. Правда, в штанах от ее вида все равно теплеет, пройдено :) Большую долю играет самоконтроль и уверенность в своих силах.
Правда есть еще 2 средства получения тактического преимущества
- внезапность (средства маскировки, мобильность и выбор времени для нападения)
- дистанция (современные тяжелые ПТРК дают заметную фору стрелку за счет дальности поражения)

Brudj
15.06.2009, 02:57
Как только развитие техники начинает идти по "линкорному" пути, т.е. нарастание шкуры и калибра - это первый звоночек на тему того что скоро она уйдет как класс в небытие. Именно на такой путь встал танк.
Мое мнение, это было неизбежно, так как этот путь был избран еще в годы войны, когда времени на новые разработки не хватало больше всего, соответственно самое простое решение было сделать "толще" и "убойнее". Возможно, как чистый класс танки и вымрут довольно скоро, но те технические решения, на которые они дали ответ останутся, возможно, они будут называться по другому. Больше мобильности - только кардинальная замена шасси, но с повышением мобильности пропорционально нужно увеличивать прицельность наведения и другие боевые характеристики...

Sappy
16.06.2009, 19:43
Больше мобильности - только кардинальная замена шасси

Что-то я не понял. Танки собственно и существуют по сей день день, благодаря своей мобильности, высокой проходимости и скорости для консервных банок под 50т. Придерживаюсь мнения Гудериана: "Двигатель, наравне с пушкой является оружием танка". Пока что танкостроение (отечественное) с этим справляется.

Brudj, объясните пожалуйста, что вы понимаете под кардинальной заменой шасси.

SAMAEL
16.06.2009, 20:19
YIIbIPb,замена шасси - в любом случае будующее танка. Предполагаю, что сначала будет роботорезированное шасси, а позже появятся так называемые ховертанки, так любимые многими фантастами.

Эфраим
16.06.2009, 20:57
SAMAEL, роботизированное - это шагающее что ли? да ну, никогда оно не приживется... Слишком сложная и дорогостоящая схема, низкая скорость передвижения, хваленая фантастами проходимость во многом будет хуже чем у классических гусениц, еще лучшая мишень для врагов, практически полная невозможность давать залп на ходу, ибо вряд ли приемлемая система гироскопов для башни появится в ближайшие лет сто.... скорее ховеры раньше придут, но опять же слишком много нюансов... как был прикол в каком-то фильме про такой танк парящий над землей... Залп, и его уносит в направлении, обратном направлению полета снаряда ) в таком случае полностью переходить на безгильзовую артиллерию...

Husky73
16.06.2009, 21:15
в таком случае полностью переходить на безгильзовую артиллерию...

Я этта, дико извиняюся, а безгильзовый выстрел у нас теперь еще и без отдачи бывает? Тоись она эта отдача в гильзе живет? :)

Эфраим
16.06.2009, 21:18
Ну я неправильно сказал. Реактивные снаряды и сейчас применяют в танках... И отдача есть, но все же в разы меньше чем стандартного гильзового снаряда (или не в разы, но меньше)
может еще чего придумают... Совместить для выброса из ствола гаусс систему (небольшие скорости уже свободно можно развить), а дальше реактивная тяга... но смысла в таком усложнении не вижу

Лаурениус
16.06.2009, 21:43
Как бы это прискорбно небыло, но любая танковая броня ничто, когда на неё направлена рельсовая пушка...
Да... Вот это сила... Алюминивая пуля весом в 20грамм разгоняется до второй космической (вроде 14 км в секунду)... И делаются такие рельсовую пушки У НАС В РОССИИ!!! МУАХАХАХАХАХА...

Эфраим
16.06.2009, 21:46
Лаурениус, такой скорости еще не разгоняет. И отдача у нее посильнее обычной будет... кстати, не забудьте про элементы питания, то есть их стоимость и габариты. Особенность рельсовой пушки в том, что чем больше калибр - тем труднее снаряд разогнать. Причем в геометрической прогрессии (а то и по экспоненте). Не думаю, что на танки будут устанавливать орудие калибра в 10мм максимум... Застрелить водителя танка противника? )

Skinny
16.06.2009, 22:22
пуля весом в 20грамм разгоняется до второй космической (вроде 14 км в секунду):D:D:D представляю что Твайлайт ответит... ээ.. да так с рельсы бы пули на орбиту земли запускали =)
вообще америкосы хотели рельсы свои на корабли ставить, у них там снаряды правда размером несколько метров, и якобе точность повышенная в будущем будет достигнута - это уже по-значительнее, хотя ставить такое на танки имхо никто небудет.
вот интересна ещё та штука типа "ездючей микроволновки" когда грузовик с огромной антенной излучает свч и всем челам кто попадёт под лучи естественно жжот и они ничего немогут делать... думается в будущем на танки такую антенну ставить смысл будет, если планируется операция гденить в городских условиях, вобещм если живая сила противника, чтоб никто танчиг не подбииил из окошка какого-нить дома....

SAMAEL
16.06.2009, 22:23
Эфраим,Вы както пропустили видимо это видео (http://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww), которое наш многоуважаемый Модератор сего раздела давно ещё постил.

Husky73
16.06.2009, 22:33
Мой мозг... Вторая космическая...14 км/сек...
Вторая космическая для Земли - 11,2 км/сек

А теперь представим, что такое 14 км/сек, т.е. 50400км/час если на скорости 2400 км/час кинетический нагрев металла в крыле самолета достигает 540-780 градусов (в зависимости от высоты полета). Это уже сразу плазменная пушка получается - ляменевая пулька не просто испарится через 2 метра после вылета из ствола, а перейдет в состояние высокотемператрной плазмы.

SAMAEL, простое масштабирование не дает эффективных решений ;) "Ногастая" техника априорно будет хуже колесно-гусеничной по слишком многим параметрам. А уж эти пресловутые ховертанки... Не в этой жизни :) во всяком случае до открытия контролируемой антигравитации :)

Эфраим
16.06.2009, 23:08
SAMAEL, ну как бы это... Любая шагающая техника будет очень неустойчивой и медлительной. в добавок ее очень легко вывести из строя, а ремонт в полевых условиях вряд ли возможен. Да и в каждой части содержать высококлассную мастерскую по ремонту робототехники... Сомнительно. И представьте себе, эсли это "чудо" будет весить хотя бы тонн эдак десять (почти картонка), проходимость резко уменьшается, спотыкается на каждом камне и тонет в хоть немного болотистолй почве... Один плюс - есть шанс пересечь минное поле, не наступив ни на одну мину ) Но тогда стали бы использовать другие типы мин. А если еще и от выстрела опрокинется? Фиг же поднимешь потом. Так что этот тип разработок скорее существует как реклама для привлечения инвестиций в военную промышленность без возможности развиться во что-то стоящее )
А вообще я бы был только за, если бы вселенная BattleTech обрела жизнь )

Лаурениус
17.06.2009, 00:08
Не думаю, что на танки будут устанавливать орудие калибра в 10мм максимум... Застрелить водителя танка противника? )
Разгоняют разработки ведуться под Зеленоградом... Тем более что габариты и затраты... Однаразовая пушка размером с 2 рпг. Выстрел прицельный, без отдачи (пуля не соприкосается со стволом, а летит по магнитному "стволу" отдачи просто нету). Правда после встрела пушечка взрывается... Но это поправимо))
Далее такой штукой хорошо сбивать ракеты противника... 20 грамм алюминия против 20 кг железа))
Далее

А теперь представим, что такое 14 км/сек, т.е. 50400км/час если на скорости 2400 км/час кинетический нагрев металла в крыле самолета достигает 540-780 градусов (в зависимости от высоты полета). Это уже сразу плазменная пушка получается - ляменевая пулька не просто испарится через 2 метра после вылета из ствола, а перейдет в состояние высокотемператрной плазмы.
Вот не знаю честно, иследования проводились когда пуля была в 20 см от ствола пушки... Так что хз-хз, может сплав сделают какой, можещё чего...

Эфраим
17.06.2009, 00:35
Лаурениус, то, что вы назвали - не рельсовая пушка ) сие либо пушка гаусса, либо томпсона (скорее первое). Рельсовая пушка работает как раз за счет соприкосновения снаряда с токопроводящими рельсами.
Наши делали очень даже удачную рельсовую пушку, правда размером не больше пистолдета макарова (опять же, источники питания не оглашались и никому не показывались). И таких заоблачных скоростей еще никто не достиг. Проблема разгона как раз в том, что нет источников питания большой емкости, которые отдавали бы заряд почти мгновенно. А теперь подумайте, сколько бы перезаряжалась такая пушка после каждого выстрела и охлаждалась.
И опять же... танк - это не бронебойное ружье весом в 50 тонн ) Как бы то, что его снаряды взрываются - одна из его основных фишек по сравнению с гибридным оружием. Ну не должен он снайперить по людям, да и вообще снайперить вплоть до того, чтобы попасть в район четвертой заклепки левого борта с кормы машины противника, иначе сделает аккуратную дырочку в броне не причинив никакого вреда для работоспособности машины и экипажа

Лаурениус
17.06.2009, 00:46
с кормы машины противника, иначе сделает аккуратную дырочку в броне не причинив никакого вреда для работоспособности машины и экипажа
Один выстрел в гусеницу из такого - и машина остановлена. Тем более что такие штуки ставить на танк - так как очень много веса надо, чтобы работало (порядком 25 тонн).
Да и просто вопрос в такой технике отпадёт. С технологией типа рельсовая пушка и современными копьютерами - будет решать тот, кто первый нажмёт кнопку атаки)
А если трезво смотреть именно на танк... Хм... "Средство подавление противника" Такая штука может избавиться от укреплений, от таких же танков, но не от партизан. А в России например это самый любимый стиль войны.

Husky73
17.06.2009, 00:58
Мой мозг второй раз...
Рэйлган размером с пистолет Макарова...
Одноразовая пушка размером с 2 РПГ...

Про тот магнитный всплеск, который будет сопровождать каждый выстрел никто в "Сталкерах" и "Квейках" не учит. И система наведения ее, при отсутствии должного экранирования тоже будет одноразовой - этому тоже не учат.
Про то, что эффективность рельсотрона прямо зависит от скорости инжекции снаряда в ведущий тракт и соответственно нужна еще одна пневмопушка на легких газах в "Дюке Ньюкеме" ни слова.
Про то, что попасть в летящую ракету неуправляемым кинетическим снарядом с дистанции 10 км примерно так же легко как утюгом в броске в глаз мухе с километра не пишут Стругацкие и Азимов.

И про то, что после того, как скорость кинетического снаряда превысит скорость звука в материале мишени их взаимоотношения радикально меняются, особенно для "мягких" мишеней. Про образование откола на внутренней поверхности брони и поражающее действие осколков оной брони, а также локальный скачок давления и температуры тоже не расскажут ни в каком "Комманд и Конквере".

Господа, может пора закрыть секцию фантастики агентства ОБС?

SAMAEL
17.06.2009, 01:03
twilight_1732,Твайлайт, Вы чего. Берёшь такую одноразовую гаус пушку и спокойно снимаешь президента Кубы например через супер мега оптику. Или ваще...какая там скорость 2я космическая? Тогда сразу вражеские спутники в расход пошли!

Сразу вспоминаю рекламный ролик на одном из Московских плакатов : "Это будет полный Бананас, уже хачу!"

Эфраим
17.06.2009, 01:08
Лаурениус, партизаны - они есть только когда на тебя нападают ) ну или ты нападаешь, тогда они есть не у тебя...
А гауссовы пушки по специфике своей не могут быть основным орудием танка (слишком мал радиус поражения. например, 20-граммовая болванка, попав в моторный отсек, может не попасть в двигатель. или и вовсе испариться вместе с парой слоев брони, так и не достигнув цели), а габариты и вес не позволят быть вспомогательным. Скорее их применение будет ограничиваться космосом, да, может, беспилотными машинами-убийами техники, которые тихо сидят в кустах ожидая своего часа. Но это еще когда будет, если вообще будет.

twilight_1732, я забыть сказал, что у той маленькой экспериментальной пушки такие размеры без источников питания. Есть подозрения, что весят они не один десяток килограмм, учитывая результаты и кпд.

Sappy
17.06.2009, 11:23
YIIbIPb,замена шасси - в любом случае будующее танка. Предполагаю, что сначала будет роботорезированное шасси, а позже появятся так называемые ховертанки, так любимые многими фантастами.

Эфраим ответил за меня. Я с ним согласен.

в таком случае полностью переходить на безгильзовую артиллерию...

В таком случае можно использовать безоткатное орудие.


Лаурениус, когда создадут рейлганы, годные для уничтожения танка, тогда же и создадут систему силовых полей, которые будут прикрывать танк от кинетического поражения.

Sappy
28.07.2010, 13:38
Забавная статья, показалась довольно мудрой. Проблем-с в том, что я не любитель высшей математики, физики и т.п. В общем вполне может быть, что это качественная лапша.
В общем-то, вот: http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm#l

Sappy
08.10.2010, 18:17
Вопросов много...но основной: где у кумулятивного выстрела к спг находится сердечник? о_О И если не сердечник, то что это вообще может торчать...да и от КС пробоина, вроде, должна быть уже...Из чего палили в танк?

http://www.youtube.com/watch?v=2rNiV1GePR8&feature=related

Гугон
08.10.2010, 20:40
А мне кажется танки вымрут, по крайней мере в том виде в каком они существуют сейчас, то бишь бронированная, вооружённая машина передвигащаяся исключительно по поверхности.

Husky73
09.10.2010, 00:20
Из него и палили. Просто парень (его, кстати хорошенько контузило, видно по характерным дефектам речи) немного ошибается в терминологии.
Это не "сердечник", а, судя по всему, хвостовик выстрела, который "долетел" вслед за подрывом БЧ. Бывает, тем более что У ПГ-9В они вроде как массивнее чем у ПГ-7В.
Вот здесь фотки http://3v-soft.clan.su/news/stankovyj_protivotankovyj_granatomet_spg_9_kopjo/2010-03-02-97
Удивительно, кстати, что "проткнул", даже сквозь "шоколадку" - у старой ПГ-9В если мне склероз не изменяет, что-то около 300 пробиваемость. Может стреляли каким-то модернизированным выстрелом или просто "удачно" пришлось.
А то что дырка такая - тоже вроде вполне нормально. На начальной стадии проникновения струи металл выплескивает больше наружу, он наиболее разогрет, поэтому в начале канала есть выраженная воронка, а потом уже классическая "червоточина" с мизинец.

Sappy
09.10.2010, 18:40
Присмотрелся к фото, да, очень похоже на хвостовик. Там же, в ТТХ: скорость гранаты объясняет то, что хвостовик застрял в каверне.
Мерси.

Броня башни не пробита, а такие потери...мехвод, сидящий на пушке, плюс открытый люк командира. Как-то они неаккуратно...на открытом пространстве. Впрочем, кто его знает, почему именно так произошло.