PDA

Просмотр полной версии : Анархия - Мать порядка?



Anti
16.06.2009, 02:45
Недавно посоветовали послушать одну группу. Как оказалось анархисты. Gосле этого решил получше ознакомиться с данным явлением. А как вы относитесь к подобному вопросу?


Анархи́зм (от др.-греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D 0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0 %B7%D1%8B%D0%BA) αναρχω — от ἀν, ан, «без» + ἄρχή, архэ, «власть» + -изм) — политическая философия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D 1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1 %81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F), заключающая в себе теории (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F) и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком

С уважением, Anti

фЫрк
16.06.2009, 02:53
Бугога))) создал таки тему;)
так...ликвидация власти человека над человеком. То бишь полная свобода. Тогда сто пудов человечество долго не протянет. Хаос быстро уничтожит все. Исчезнет цивилизация, которая строилась веками. Я считаю, что власть, управление нужны. Нужны люди, умеющие собрать в кучку мысли многих и сделать из этого верные выводы. Канешн, есть проблема, когда власть попадает не в те руки. Но...анархия не выход, по-моему.

Бомж с Дробовиком
16.06.2009, 09:28
Есть люди, которые созданы править, есть люди, которые созданы подчиняться. Есть и те, для которых не подходит ни то, ни другое. Последние встречаются редко, да ещё и разобщены. Для них анархия была бы хорошим выходом, но чтобы выполнить даннное условие нужно: во-первых - собрать таких людей вместе; во-вторых - найти такое место, где их никто трогать не будет. Но если даже это будет выполнено (теоретически): у этих людей ведь появятся дети. А дети - не родители. и среди детей появятся склонные править или подчиняться. И тут анархии - конец.
Стоит ли ещё говорить, что анархия не подходит для склонных править или подчиняться?

Sappy
16.06.2009, 11:00
Анархия - утопия. Красивая, но недостижимая. Что бы жить без власти, у человека должна быть "власть" в голове, иначе он превратится в павиана. А сейчас мало у кого есть ограничитель в голове...
Всегда будет тот, у кого главенствующим принципом будет: "Доброе слово и пистолет гораздо лучше, чем просто доброе слово"

Arman_de_Lafer
16.06.2009, 11:00
То бишь полная свобода. Тогда сто пудов человечество долго не протянет. Хаос быстро уничтожит все. Исчезнет цивилизация, которая строилась веками
а вот и нет. Хаос будет первые пару лет, потом у людей появяться мозги и всё встанет на свои места. Разве зная, что тебе могут пустить пулю в лоб, ты будешь наезжать на другого человека? Думаю нет. И когда осознают все, что их ни что не может защитить, тогда и прекратиться хаос. Человек ведь слишком любит жить, чтобы рисковать совей шкурой. И тогда возникнет Анархическое общество, общество полного равенства и свободы. В этом обществе будет важно не то, кто ты и сколько у тебя денег(вполне возможно что их уже даже не будет), а важным станут твои таланты, то что тебе даётся лучше всего, твоя индивидуальность. Тот кто умеет управлять, будет каким нибудь бригадиром например. Кто любит работать с деревом, будет столяром и тд.
Анархическое общество это то самое Комунистическое, к которому так упорно стремились в СССР, и то самое Демократическое, к которому стремяться сейчас. Точнее это симбиоз этих двух общественных порядков, единственное что, так это отсутствие видимой власти.
Я за Анархию.

Эфраим
16.06.2009, 11:01
Абсолютно невозможная без конфликтов философия. Просто в природе людей все приближать к анархии в самой дикой ее форме, но никогда не совершать последний шаг.
Arman_de_Lafer, очень даже будут наезжать. Не судите всех по себе.

фЫрк
16.06.2009, 11:07
"Доброе слово и пистолет гораздо лучше, чем просто доброе слово"
YIIbIPb, О.о цитата Аль Капоне)

согласна с Эфраимом...
Arman_de_Lafer, всегда будут люди, стремящиеся к власти, и всегда будут люди без мозгов. никакая группировка невозможна без лидера. даже в этих анархических группировках есть предводитель, просто он умеет говорить и управлять, скрывая за нужными словами свои действия.

Sappy
16.06.2009, 11:35
никакая группировка невозможна без лидера. даже в этих анархических группировках есть предводитель, просто он умеет говорить и управлять, скрывая за нужными словами свои действия.

Путаешь Светлую Невинную Анархию с бандами дегенератов, называющих себя анархистами.

BloodAddicted, спасибо за напоминание о Аль Капоне. Я вот когда-то прочел, впечатлило, да забыл автора.

фЫрк
16.06.2009, 13:41
Путаешь Светлую Невинную Анархию с бандами дегенератов, называющих себя анархистами.
проблема в том, что светлая невинная анархия кхе наврядли существует в чистом виде где-нибудь)

Sappy
16.06.2009, 14:28
Так я же писал, цитирую:

Анархия - утопия. Красивая, но недостижимая.

Просто те кто называется себя анархЫстами - на самом деле...вот эти вот банды...

Skinny
16.06.2009, 14:32
мм впринципе по людской натуре это невозможно ни на данный момент, ни в будущем. человечество нуждается в серьезных пересмотрах своих определений, ценностей, культуры, да всего.
но даже если так - с трудом представляется возможность быть без власти.

власть в том виде, какая она сейчас - естественно йа против этого. т.к. это неравенство.
но далеко не обязательно власть будет означать неравенство, но например в обществе всеравно нужны люди, которые бе были главнее других людей и могли ими управлять, но только по той причине, что людям нужна структура, объединение, целенаправленная позиция и какбе направление к действию.. просто чтобы поддерживать порядок и развиваться - без этого нельзя. притом теоретически недолжно быть такой разницы какойто между профессиями например чела который управляет какимнить станком на заводе, и чела, который управляет всем заводом к примеру, и то и то нужно, и это нормально.
но то что у нас в наше время современное все люди норовят нахапать побольше денег, злоупотреблять своими полномочиями и тд - вот против этого надо быть! а не против самого явления власти как таковой.

Anti
16.06.2009, 17:36
Skinny,как таковых начальников при заводах при анархии не будет. Все решать будут простые рабочие, которые в 90% случаев знают гораздо больше что нужно для производства.
И без власти вполне можно прожить. вспомни государственные устройства... кажется охлократией называется... или как то так... в народе "власть толпы"... было ведь и не плохо... просто появился тот кто захотел выделиться.
Такое в природе невозможно, что бы равными были те кто управляет станком и заводом.

Насчет Хаоса... первое время Хаоса не избежать... да даже когда власть меняется Хаоса не избежать... вспомните 90-е... или 17-й год... но со временем... может даже больше чем через пару лет все нормализуется... народ сам очистит города от банд и восстановит все что было разрушено...

Насчет лидеров... без них никак, но при анархии это будут не правящие челы, решение которых закон... а скоорее всего что-то вроде советчиков... которые будут выдвигать предложения, а решение будет за теми слоями общества которых это коснеться...

Про детей... если они будут расти в обществе где все равны, и никто никому не указывает, и они не будут даже знать что такое возможно. конечно кто то захочет выделиться среди других, но выделяться он будет не тем, что его родители мега багатые, а собственными талантами.

С уважением, Anti

Эфраим
16.06.2009, 19:06
Anti, вот как раз такие лидеры - это зло ) причем ого-го какое зло ) потому что сейчас люди живут и знают, что ими управляют, могут клясть правительство за что в голову взбредет...
А такие "теневики" будут довольно потирая руки и хитро ухмыляясь вертеть людьми как хотят, а те даже не догадаются, что исполняют не свою волю.

Vivienne Pain
16.06.2009, 21:29
в природе людей заложена тяга к подчинению
многим людям нужно,чтобы ими управляли,говорили что,как и когда делать
вспоминается и пирамида Маслоу,и притча о Великом Инквизиторе из "Братьев Карамазовых":
дайте человеку хлеба,обеспечьте его насущные потребности,и он пойдет за вами,и будет делать то,что вы ему говорите
созданные правила игры властвующими и формируют поведенческие ориентиры: человек либо подчиняется,либо встает в оппозицию
так было,есть и будет

Лаурениус
16.06.2009, 21:40
Анархия - это высшая ступень демократии... Равенства по сути...
Но лично я не приверженец... Мну падавай элиту властвующую, аки бояр и главного среди люде-царя-батюшку.

LucifeR
16.06.2009, 21:56
Власть - (по идее) закон, порядок, структура. А вот Анархия - (на самом деле) беспорядок, хаос, разруха.

Я не приверженец такого образа жизни. Я, конечно, свободолюбив, но у меня есть жизненные устои и принципы, которые меня сдерживают.

Skinny
16.06.2009, 22:07
Anti, недолжны рабочие управлять заводом, так как завод это не только само производство, но и внешняя политика, и дальновидные решения и шаги, понимаешь, рабочие должны рабоать, и это у них допустим хорошо получается - и круто, а вот чтобы управлять всем этим - нужны другие, отдельные люди, которые будут именно этим и заниматься.
ну это завод, а вот если взять политику, государство? немогут простые люди качественно и грамотно управлять государством, самими себями всмысле, так там есть очень много тонкостей и прочей хрени, вплоть до учитывания психологии всех людей живуших и чтото решать на этой почве, продумывать все направления - полюбому нужен целый коммитет или структура, власть тоесть нужна, а простым людям об этом задумываться никчему.
в любом сколько-нить крупном деле всегда должен быть кто-то, кто руководит - это неизбежно, так как нетолько позволяет правильно и скоординированно действовать, но и экономит массу времени, вот или весь народ будет думать чо делать, или пусь народ лучше своими делами занимается, а политики - своими делами. кому что как говорится. и решать за всех людей будет всеголишь небольшая группа выделенных людей - это нормально, на них лежит ответственность, и это их работа. потомучто обычный человек - он не в каждую жопу затычка, и потому вот и структурируют общество на рабочих, начальников, политиков и тд...

Sappy
16.06.2009, 22:13
А вот Анархия - (на самом деле) беспорядок, хаос, разруха.
Вы путаете безвластие с беззаконием. Одно из этих понятий не всегда означает отсутствие другого. Пример: власть сейчас вроде есть, а вот беззаконие гуляет по стране победным маршем.
Повторюсь, анархия - недостижимая утопия.

Blooferli
19.06.2009, 17:54
Все мнения тут суть - штампы! Анархия - не идеальное общество, которое образуется само по себе после уничтожения какой бы то нибыло власти, а порядок, восторжествующий после УНИЧТОЖЕНИЯ ЛЮБОЙ ВЛАСТИ, пнятненько? Все ваши законы, власти, подчинения, хищники, жертвы - суть - атавизм, как отваливающийся хвост у шарикова. Анархия - это добро, которое победит в перспективе, а пока - " бери в руки шашку, режь да вешай!..." Вот так. И никуда от ентого не денисся.

Skinny
19.06.2009, 20:13
Все ваши законы, власти, подчинения, хищники, жертвы - суть - атавизм, как отваливающийся хвост у шариковалол не... пока люди недалеко в развитии ушли от обезъйаны - им необходима власть. без власти люди ничо нехотят делать, так вот если хочется новую жизнь без власти - в первую очередь стоит начать с себя. а уж потом идти и вешать резать и тд

Эфраим
19.06.2009, 20:42
анархия возможна при полном всеобщем равенстве и мыслительных процессах, мало отличающихся друг от друга ) нафиг такое человечество, индивидуальность - это хорошо.

Blooferli
20.06.2009, 00:27
лол не... пока люди недалеко в развитии ушли от обезъйаны - им необходима власть. без власти люди ничо нехотят делать, так вот если хочется новую жизнь без власти - в первую очередь стоит начать с себя. а уж потом идти и вешать резать и тд

Тут дело не во власти, а в мотивации. Для других неохота делать. А для себя - отчегож и не поднапрячься? Когда говоришь о власти, представляй себя снизу и тогда всё станет понятней.

Skinny
20.06.2009, 00:35
так без власти + на одном эгоизме никакого общества не построить, вот нету власти и зачем йа чот буду делать? ну только для себя, и так будут выживать только сильнейшие, они будут всех других обдирать на предмет хавчика и чего угодно (работать всегда ведь труднее чем украсть) а остальные естественно потихоньку будут погибать. а потом ктонить умный решит чтоб быть сильнее - объединиться, и история человечества пойдет вся заново по стопам того что уже было. вот я и говорю, что пока человек не изменится коренным образом - нельзя ему без власти.

Anti
20.06.2009, 12:16
Эфраим,анархия наоборот ЗА разнообразие...

Skinny, не на одном эгоизме...

Вообщем для вас нашел с Викпедии...

Семь базовых принципов анархизма

Теория анархизма вращается вокруг семи базовых принципов[источник не указан 33 дня] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D 1%8F:%D0%A1%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D 0%B0_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0 %BA%D0%B8):


отсутствие власти
свобода от принуждения
свобода ассоциаций
взаимопомощь
разнообразие
равенство
братство

В спойлере расшифровка и пояснение



Отсутствие власти подразумевает, что в анархистском обществе один человек (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA), либо группа лиц не будут навязывать свое мнение, желание и волю другим лицам. Это же подразумевает отсутствие иерархии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F) и представительной демократии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D 0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0 %B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B 8%D1%8F), равно как и авторитарного правления (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D 1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC). Анархизм исключает любого рода призывы к построению общества тоталитарного (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D 1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC) типа, при котором все люди будут подвергнуты тотальному контролю, а все сферы человеческой жизни будут стандартизированы вплоть до полного единообразия. Как раз наоборот, анархизм призывает к максимальному развитию каждой отдельной личности и индивидуализированный подход к решению проблем и потребностей отдельных людей, если на это существуют возможности (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D 1%81%D1%82%D1%8C)[9] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-8).



Свобода от принуждения предполагает отказ от принуждения одних людей другими к участию в какой бы то ни было деятельности, будь то в интересах (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81) отдельного человека или даже всего общества без против его воли. Участие в общественно значимых действиях либо проектах (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82) должен осуществляться по мысли анархистов не под внешним давлением (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5), но при условии проявления личной ответственности перед обществом, частью которого он является[10] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-9).



Свобода ассоциаций предполагает, что в обществе организованном на анархистских принципах возможны любого рода ассоциации для удовлетворения всех общественных потребностей (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D 1%81%D1%82%D1%8C), любые общественные структуры (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D 0%B0) должны создаваться свободно объединившимися людьми, обладающими равным правом определять будущее (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5) общества[11] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-10).

Анархисты полагают, что на место власти должен быть привнесен принцип (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF) действительной низовой инициативы, когда люди сами, коллективно (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D 0%B2) будут решать общественные вопросы, и индивидуально (без вреда для других) свои личные вопросы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81). Ради решения любых проблем, которые касаются общества в целом, а так же осуществления проектов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82), которые затрагивают широкие слои общества, инициатива должна выстраиваться снизу вверх, а не наоборот, как это имеет место быть в современном мире (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80)[12] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-11). Если будет необходимость в крупных организациях, например по сбору и утилизации отходов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0 %B2), развитию компьютерных технологий, использованию природных ресурсов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D 0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B), организации промышленного производства, энергоснабжения и чего бы то ни было еще, анархисты предлагают создавать федеративные сообщества снизу вверху, вплоть до всемирного уровня, либо на конфедеративных началах, с широким разветвлением горизонтальных связей[13] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-12). При создании федералистских образований анархисты предлагают осуществлять их через систему (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0) делегирования, с правом немедленного отзыва делегатов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82), базирующуюся на принципе императивного мандата (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D 0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0 %B0%D1%82). Федерации основываются на тех же базовых принципах (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF), но действуют через представительство от коллективов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D 0%B2). Такие делегаты не должны принимать решений за выдвинувших его людей, но должны выполнять возложенные на них обязательства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D 1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) (в этом и заключается принцип императивного мандата)[14] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-13).
Два последующих принципа (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF) взаимосвязаны. Взаимопомощь — это синоним сотрудничества (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE). Когда люди работают сообща, их деятельность заметно эффективнее, нежели когда каждый работает поодиночке. Коллективное взаимодейтсиве - это укороченный путь к достижению необходимого результата (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D 1%82) при возможно меньшей затрате усилий[15] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-14). Разнообразие — залог наиболее полноценной жизни (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C) каждого отдельного человека, из которых состоит общество. Фордистско (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC)-тейлористская (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D 0%BC) организация производства, стандартизация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D 0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) массового производства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_% D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1 %81%D1%82%D0%B2%D0%BE), унификация (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D1%8F) отчуждает (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D0%B5) людей друг от друга, способствует раздроблению общества на эгоистов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B3%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BC), озабоченных лишь своими собственными интересами в ущерб окружающим. Данные тенденции, к тому же, способствуют разрушению окружающей среды, экологии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)[16] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-15). С другой стороны, тенденции (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D 1%8F) развития цивилизации способствуют развитию разнообразия рабочего процесса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81), дестандартизации (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0% BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86 %D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1) и демассификации (что делает анархизм только более актуальным направлением общественной мысли), а потому ужасы конвейерезации (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D0%B5%D1%80) человеческой жизни, неотъемлемо сопровождающие индустриализм выглядят, по крайней мере в странах уже прошедших процесс индустриализации, отходящими в прошлое[17] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-16). Можно сказать, что разнообразие - это более экологичная (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) форма организации, так как подразумевает индивидуализированный подход к производству и потреблению (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D 0%BD%D0%B8%D0%B5), и, кроме того, анархисты полагают, что общественные организации (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D 0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0 %BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) более эффективно удовлетворяют интересы людей тогда, когда те имеют возможность формировать их по своему усмотрению. Когда человеческая жизнь основывается на разнообразии, люди взаимодействуют более естественно и непосредственно. Кроме того, разнообразие приводит к тому, что отдельных людей становится все сложнее контролировать[18] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-17). С другой стороны нельзя идеализировать понятие разнообразие, так как оно возможно и в капиталистическом обществе (и не только в той форме, в которой рассматривал этот вопрос Элвин Тоффлер), что порождает пресловутое "общество потребления (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_% D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0 %BD%D0%B8%D1%8F)", которое как раз наоборот облегчает осуществление власти государством и капитализмом, и, кроме того, способствует все более стремительному исчерпанию природных ресурсов[19] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-18).
Анархизм возможен лишь при так называемой «пространственной неопределенности», то есть когда невозможен тотальный контроль «сверху». К сожалению, развитие современных технологий лишь усиливают данный контроль, вроде бы не давая возможности такому строю, как анархизм[20] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-19). Между тем, в сообществе свободных технологий есть другая неопределенность: между заказчиком и потребителем товара (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80). Так что в этом смысле, как строй, анархизм в современных условиях все равно возможен.


Равенство — означает отсутствие иерархии, одинаковые для всех возможности удовлетворения своих личных потребностей в исскустве (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%BE), творчестве (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D 0%B2%D0%BE), продуктах труда, а так же равный доступ ко всем общественным благам, в том числе последним достижениям науки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) и техники (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)[21] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC#c ite_note-20).



Братство подразумевает, что все люди являются равными (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%BE), что интересы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81) и потребности одних не могут быть важнее и/или ценнее интересов и потребностей других людей.



С уважением, Anti

Эфраим
20.06.2009, 13:03
Anti, разнообразие в ее идеях - это конечно хорошо... НО. Но каким образом могут люди жить без власти и хотеть абсолютно противоположные вещи без противоречия друг с другом? ) без управления сверху смогут уживаться только если мыслят одинаково... А если решает большинство, то большинство становится той же властью, да каждого и не опросишь, возникнут представители. И каким макаром заставишь их не влиять на тех, кто их выбрал? ) не думать о своих интересах, если уж они могут что-то изменить? )
Так что анархия - это грандиозная афера на пути к тоталитаризму и несбыточная мечта.

Anti
20.06.2009, 18:57
Но каким образом могут люди жить без власти и хотеть абсолютно противоположные вещи без противоречия друг с другом? )

К примеру какие противоположенные вещи можно хотеть? и разве их не могут хотеть при власти кого-то?



без управления сверху смогут уживаться только если мыслят одинаково...

Сейчас есть управление сверху... и что то я не вижу что бы уживались совершенно разные люди... те же гопники и неформалы...



А если решает большинство, то большинство становится той же властью

Решит большинство... для большинства это хорошо... в другом вопросе большинство сложиться немного по другому... то есть хорошо будет многим... сейчас же когда принимаются решения... смотрится что бы хорошо было единицам стоящим у власти... что лучше из этого?



да каждого и не опросишь, возникнут представители.

Вполне можно опросить... так же банально через интернет... так что фпечь представителей... а если их не будет, то и повлиять они не смогут... и если Ввы прочитали о что я скидывал, то там яснно сказано:



При создании федералистских образований анархисты предлагают осуществлять их через систему делегирования, с правом немедленного отзыва делегатов, базирующуюся на принципе императивного мандата. Федерации основываются на тех же базовых принципах, но действуют через представительство от коллективов. Такие делегаты не должны принимать решений за выдвинувших его людей, но должны выполнять возложенные на них обязательства (в этом и заключается принцип императивного мандата)[14].

и вообще... изменить они ничего не могут... единственное как можно повлиять, это доказать что твое предложение выгодно... не думаю что народ будет безоговорочно все принимать, если у него есть право выбора...

С уважением, Anti

Эфраим
22.06.2009, 19:25
К примеру какие противоположенные вещи можно хотеть? и разве их не могут хотеть при власти кого-то?
При власти кого-то этим проиворечиям не дают выливаться во что-то большее.

Сейчас есть управление сверху... и что то я не вижу что бы уживались совершенно разные люди... те же гопники и неформалы...
Без управления давно уже был бы песец, мягкий и пушистый.


Вполне можно опросить... так же банально через интернет..
Проведи мне инет, а? ) нормальный. И во все деревни, хутора.... и удостовериться, что проголосовали все и только по одному разу )

и вообще... изменить они ничего не могут... единственное как можно повлиять, это доказать что твое предложение выгодно... не думаю что народ будет безоговорочно все принимать, если у него есть право выбора...
Щас. Народ = стадо. Если у человека достаточно авторитета и ума, будет вертеть своим электоратом как хочет, а тот этого и не поймет.

Anti
22.06.2009, 22:06
При власти кого-то этим проиворечиям не дают выливаться во что-то большее.

ну да... это выливается в обычную поножовщину на улице...



Без управления давно уже был бы песец, мягкий и пушистый.

начала да... потом бы все нормализовалось... и было бы всем счастье...



Проведи мне инет, а? ) нормальный. И во все деревни, хутора.... и удостовериться, что проголосовали все и только по одному разу )

Проведу... а вообще если Вы читали статью что я Вам кинул... там сказано про то что Анархисты борются за то, что бы у всех был доступ равный к культурным, научно-техническим и другим ценностям... а удостовериться довольно легко... каждому выдать аккаунт с каким нить порядковым номером... вообще я проосто кк прирмеру привел.... можно и что то другое придумать...



Щас. Народ = стадо. Если у человека достаточно авторитета и ума, будет вертеть своим электоратом как хочет, а тот этого и не поймет.

народ=стадо если у него есть повадырь... власть... когда власти не будеет, это стадо будет состоять из множества отдельных людей... где каждый будет думать о том как сделать лучше для себя... вообщем индивидуальность ппроявиться... и еще раз повторю, что народ не будет ээлекторатом... электоратом будет этот посыльный...

С уважением, Anti

Skinny
22.06.2009, 22:25
Анти, или я чот недопонимаю, или отличия такой "анархии" от какойнить там банальной демократии... весьма минимальны!


ну да... это выливается в обычную поножовщину на улице...вот представь а что будет, если небудет закона, если небудет ментов.. насколько быстро быдло замочит всех простых и хоть сколько нить интеллектуальных людей, за день общество будет уничтожено. и после того оставшиеся обрыганы будут ещё между собой стычки устраивать.. да хехрень полная получается, имхо.

Эфраим
23.06.2009, 01:42
Anti, в идеале, конечно, хорошо, но на практике....
Как сказал Skinny, тут же все быдло устроит варфаламеевскую ночь всем нефорам, быдла все же больше. Народ - не стадо, только в том случае, если у этого народа достаточно мозгов (у почти каждого человека), а чем больше людей, как известно, тем ниже их общий интеллектуальный уровень.... один-два умных человека на сто ничего не изменят.
и поножовщина.... она не на каждом углу и каждый день сейчас. А начнется истребление тех, кто не нравится ) и тогда возникает резонный вопрос - кто переживет темное время?

Anti
23.06.2009, 12:14
Анти, или я чот недопонимаю, или отличия такой "анархии" от какойнить там банальной демократии... весьма минимальны!

Различия в том, что никто не будет тебе указывать что делать... если сравнивать с демократией, то это скорее высшая форма ее проявления...


Эфраим, никто не говорил что ментов не будет... будет что-то следящее за порядком... правда это будет выглядеть совершенно по другому... следить будет не какой-то орган, а все общество... гопников хоть и больше нефоров, но так же есть обычные люди... которые не онсоятся к субкультурам никаким, и гопами не являются... думаю такие встанут за неформалов... и очищение общества от всякого рода мусора, как раз и воспитает в людях такие базовые принципы Анархии как: взаимопомощь, разнообразие, равенство, братство.

С уважением, Anti

Эфраим
23.06.2009, 13:40
Anti, тут уже другое... обычные люди часто даже не знают понятия гопник, а неформалы им ой как не нравятся ) еще вопрос на чью сторону станут. А еще у обычных людей есть черта - не лезть туда, где можно огрести, особенно с летальным исходом. Из-за мелких особенностей человеческой души как раз анархия в идеале абсолютно недостижима, возможна только полная разруха.

Anti
23.06.2009, 17:35
Проблема в том, что если что-то начнется, то я не думаю что они будут разбираться нефор или нет... и простым людям тоже будет влетать... поэтому не думаю что они встанут на сторону гопоты... просто потребуется немного времени, что бы все вспомнили поговорку: "Враг моего врага - мой друг"...

С уважением, Anti

Skinny
23.06.2009, 18:58
просто, просто...

и очищение общества от всякого рода мусоравот оно и произойдет, и это говорит о том что "прощай инакомыслящие" и останется шаблонная кучка людей, а всех нефоров и кого хочешь ещё - нафиг уберут как мешающий мусор.

просто потребуется немного времени, что бы все вспомнили поговорку: "Враг моего врага - мой друг"...
ага, особено это будет актуально, когда например у тех же гопников есть и родственники, которые если что будут на одной стороне, а ктото из них к примеру мож гопоту и терпеть неможет, но между собой они к примеру были друзьями всю жизнь - и им придется что, сражаться из-за чужих взглядов? да хрена лысого кто будет за других чтото делать...

Anti
24.06.2009, 12:56
вообще то мусор в понимании анархии это всякого рода быдло и тее кто горит желанием править...

знаешь... необязательно... предположим если тот же самый ты решишь уничтожить мир... думаешь твой отец будет тебе помогать? здесь все будет зависить от конкретной ситуации... а вообще по твоим словам если судить, то получиться, что все будут на одной стороне... ибо и у меня есть в родне гопота... я что думаешь с ними пойду?

С уважением, Anti

Skinny
24.06.2009, 12:59
да вот к примеру представь такую ситуацию: ты к примеру считаешь себя не быдлом, а твой брат к примеру станет гопнегом самым что нинаесть, и обычно вы бы просто меньше общались там, мож не обсуждали бы эту тему, а так тебе придется с ним сражаться и возможно убить... вотакие пироги,если говорить о "чистке"..

Эфраим
24.06.2009, 17:50
ты к примеру считаешь себя не быдлом
Эти слова натолкнули на мысль... Ты считаешь себя не быдлом, а кто-то тебя быдлом считает. Что тогда?

Skinny
24.06.2009, 17:54
тогдапридеца убить себя ап стену =)
не ну да так сплош и рядом получается... если нет власти - в людях единственное, что ими правит - эгоизм. и будет принцып "каждый за себя" вот, или "у ково пушка тот и прав" и тд... а потом полюбому установится правительство, причем скорее всего диктаторское! обязательно. такова природа людей.

Anti
24.06.2009, 19:20
вообще... Cкинни... если он пойдет против меня то убью... насколько ты знаешь у меня в семье именно так...

и вообще... мы как-то отклонились от темы... обсуждалось не что выйдет... а само это явление...

С уважением, Anti

Skinny
24.06.2009, 21:14
дык явление оно какраз черевато тем чем выйдет... не многие готовы убивать ради своих принципов, а тем более убивать возможно близкого человека..
да и вообще разве можно построить хорошее общество на насилии?
если бы все люди разом убедились, что власть такая какая она щас - это плохо, и решили сделать что-то лучше - тогда да, был бы результат. но тех кто сверху положение дел сейчас вполне устраивает, и чудес не бывает.

Arman_de_Lafer
24.06.2009, 23:04
да и вообще разве можно построить хорошее общество на насилии?

к прескорбию любое общество строится на насилии, такова уж природа человека. Любая власть это насилие.Анархизм один из путей прихода к "идеальному" обществу, пусть в крайней своей форме и через кровь."Обезьяна взяла в руки палку и ударила другую обезьяну. Так появился человек"

huanita bleaaanita
25.06.2009, 00:06
Любая сформулированная идея может быть понята неправильно и использована для оправдания действий, которые не имеют к ней никакого отношения. Ответственность за эти действия, таким же образом распределяются не только на совершающего их, но и на автора идеи.
Это так, предисловие.
После многих своих собственных наблюдений и домыслов, в голове начало складываться некое свое отношение к анархии как таковой. Но, честно признать, всем будет глубоко до фени все то, что я буду излагать, мое мнение станет значимым только тогда, когда все вдруг узнают о том, что отменены не только президенсткие выборы, но и вообще практически все отменено, поскольку диктатором планеты назначен конец концов. Но и этого, как вы понимаете, не произойдет, потому что ВЛАСТЬ меня не интересует в принципе - я считаю стремление к ней не то что бы пороком, а просто болезнью, типа медвежьей, из-за которой становится нечем дышать. И так можно долго отсеивать банальные аргументы и домыслы о том, зачем я все это пишу (это особенно интересно именно сейчас, когда еще, в сущности, ничего не написано).
В наше время ценность слова возникает только тогда, когда приходит время "отвечать за базар", как я сговорила в самом начале.

Поэтому требуется конкретный ответ на заглавный вопрос - ЗАЧЕМ ТЕБЕ (мне) ЭТО. И вот он, ответ:
Мне это нужно для того, чтобы избавиться от собственного взгляда на жизнь и стать нормальной социальной личностью, которой все равно до того маразма, который ежедневно происходит вокруг нее.
Я уверенна, что я не одна - даже у самых тупорылых идиотов периодически возникает желание "вести с двух рук огонь шквальный, по всему что есть на свете, буквально"
В чем суть желания достичь анархии? Это то, что происходит в человеческом обществе - никого не устраивает. Это не устраивает даже тех, кто имеет за счет этого все возможные удовольствия. Люди ненавидят то, чем часто вынуждены заниматься, говорят о любви больше, чем на самом деле любят друг друга и скрывают свои мысли и чувства гораздо чаще, чем высказывают или демонстрируют их. Это происходит только потому, что человеческое сознание имеет возможность продолжать работать в таких условиях, но никто не вправе утверждать, что именно так это должно происходить и именно это нужно человеческому обществу. Те, кто утверждает, что в человеческом обществе "все в порядке" - либо намеренно обманывает себе подобных, либо успели поверить тому, кто их намеренно обманул.
Как-то так..

Бомж с Дробовиком
04.01.2010, 00:08
Анархия - как общественное устройство вряд ли долго протянет. Это утопия.
Анархия хороша только как состояние души. И то, только для определённых людей.

Samael Agessfiral
04.01.2010, 00:42
Даже при отсутствие наглядной власти, люди способные изменять и контролировать общественные процессы, могу не прямо ... а косвенно управлять. Вот вам и вся анархия. У нас в жизни тоже учится и работать необязательно, но если ты хочешь жить, ну или хотя бы достойно жить придётся делать и то и другое и без всяких приказов.

Мастер
05.01.2010, 00:49
Анархия ни к чему хорошему не приведет. Даже у себя дома нельзя будет чуствовать себя в безопасности. Щас хоть какие-то законы нас охраняют. Я против.

Bloden tears
06.01.2010, 02:09
Тут трудно что либо сказать. С одной стороны, анархия хороша тем, что человек волен делать то, что он хочет. С другой стороны, всегда есть люди, которые будут творить зло и беспорядок в каких-либо целях, а если и во время присутствия закона совершается много преступлений, то что будет при отсутствии ранее упомянутого...

[подсоzнание]
06.01.2010, 03:17
Хана социому! Даёшь анархию!
Взорвём мавзолей, ога?)

П.С. а дискотека будет?

Алевтина
06.01.2010, 07:57
Анархия - это отсутствие в обществе централизованной насильственной власти... Это самоуправление во всех сферах жизни общества, при котором достигается максимально возможная степень свободы для каждого народа, территории, коллектива, для каждой отдельной личности... это невозможность расширения прав одной личности за счет другой... В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение меньшинства большинству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других...
Но большинство так называемых "анархистов" сами совершенно ничего не знают о своей культуре... Они уцепились в слово "безвластие" как упертые бараны и поэтому сейчас это понятие связано с разрухой и вседозволенностью, что далеко от истины... А вглубь вопроса как всегда лезть никто не хочет...
Я не за анархию.. с умением человека все переиначивать... это было бы не совсем тем, что представлялось в начале... и обернулось бы все действительно беспорядком и подавлением естественных прав человека...

Evile
20.05.2011, 00:02
Так я же писал, цитирую:


Просто те кто называется себя анархЫстами - на самом деле...вот эти вот банды...



Согласен с вами, в этом нет ничего хорошего, власти нужен хороший лидер а не революционер... Анархисты просто пешки в большой игре кого-то...

Seth
20.05.2020, 17:30
Ау, анархия уже пришла, однако порядком даже и не пахнет.