Доказательства существования вампиров.

[Sappy]

Гмм.. т.е. рваной раны не достаточно для пития крови? По моему вполне...

[Skinny]

YIIbIPb, просто в таком случае уже какойто монстроподобный образ получается, по типу зомбей, сильно много повреждения от таких укусов, с общепринятым образом вампира как-то не вяжется..

[Zakat]

дело втом, что обычные человеческие зубы не острые, и они предназначены чтобе жевать, но не чтобы прокусывать, и в итоге если даже сильно сдавить зубами кожу, тем самым продавив ее глубоко, то она может при сильном натяге лопнуть в том месте, где давят зубами, но она не лопнет под остротой зубов, тк её нету, хотя конечно некоторые люди подтачивают свои зубы. повреждения от человеческих зубов - это только рваные раны, никак не дырки от вампиров...

По этому поводу я уже дописал свой предыдущий пост. Кроме обычных человеческих зубов и длинных клыков киношных вампиров существует уйма способов которыми вампиры добирались до крови, например: более острые зубы обычных габаритов и сильные челюсти, комариный хобот, острый язык, колюще-режущее оружие.

YIIbIPb, просто в таком случае уже какойто монстроподобный образ получается, по типу зомбей, сильно много повреждения от таких укусов, с общепринятым образом вампира как-то не вяжется..

Это не общепринятый образ вампира. Это образ вампира из книг, фильмов и компьютерных игр, являющийся плодом воображения писателей, режисеров, сценаристов. В народном фольклоре образ вампира зачастую кардинально другой.

[Skinny]

Это не общепринятый образ вампира. Это образ вампира из книг, фильмов и компьютерных игр, являющийся плодом воображения писателей, режисеров, сценаристов.

ну так, вампиры популярны как раз таки изза всего этого, такчто образ вполне общепринятый.. в народдном фольклоре вообще много чего может быть похожег чм-то на вампиров, многое к вампирам относят, но с такой натяжкой.. да и в разных странах они называются по-разному, так что даже трудно сказать, есть ли тут какой-то образ. а так, если говорят вампир - обычно сразуже люди представляют себе кого-нить с клыками, в 2,33 раза длиннее чем обычные человеческие зубы, ну и тд...
а по поводу прокусывания... дело в том что обычные зубы это все-таки не прокусывание, а несколько другое явление, скорее рвущие и тд. острые зубы тех же габаритов тоже будут плохо работать, тк клыки ну например у животных спецально длиннее, чтобы именно прокусывать... остальные же способы добраться до крови с зубами вообще мало связаны)

[Zakat]

а так, если говорят вампир - обычно сразуже люди представляют себе кого-нить с клыками, в 2,33 раза длиннее чем обычные человеческие зубы, ну и тд...

За это стоит сказать спасибо Брэму Стокеру с его Дракулой и легионам современных подражателей, хотя честности ради стоит заметить, что Стокер похоже черпал вдохновение у Джона Полидори и его "Истории Вампира", а тот в свою очередь был знаком с более ранними произведениями Байрона, Гёте, Бюргера и Колдриджа.

Если мы хотим требовать от якобы настоящих вампиров доказательств их соответствию придуманному Стокером образу вампира, то это одно. А если мы хотим ориентироваться на фольклорных вампиров, то это совсем другое. Хотя, как вы верно заметили, у разных народов образ вампира был зачастую совершенно разный.

а по поводу прокусывания...

Чтобы мы совсем не ушли в дебри не относящихся к теме рассуждений еще раз напомню суть моего высказывания - добраться до крови можно разными способами, для этого не нужно обладать любимыми современным обывателем длинными клыками.

[Charm Demonica]

но тема о вампирах..так что их классика- это клыки...

[Zakat]

но тема о вампирах..так что их классика- это клыки...

Длинные клыки - это штамп художественной литературы о вампирах. Художественная литература - вымысел писателя.

То, что логически обосновано применение для питья крови не только клыков - очевидно.

Что в первоисточниках, а именно в народных сказках/легендах/преданиях у вампиров далеко не всегда есть увеличенные по сравнению с человеческими клыки - тоже факт.

Так что у вампира, существование которого мы гипотетически допускаем, могут и быть длинные клыки, а могут и не быть.

Но почему вы настойчиво цепляетесь за фантазии других людей, отказываясь думать самостоятельно?

[Charm Demonica]

ну во первых- я не следую чужим мнениям
во вторых- не стоит навязывать свое мнение и считать что вы правы.
в третьих- то что вампиры (классические,о которых все и говорят)доходили до крови жертвы разными способами- я не отрицаю.я знаю это.взять к примеру того же самого Лестата,который умудрялся откуда только можно пить кровь и порой даже не пользуясь клыками( это так,приводя даже из "книжечек")
в четвертых-тема о существование вампиров

[Skinny]

можно вспомнить замечательный фильм "голод" - там использовались кинжальчики в форме анкхов... только вот это

Длинные клыки - это штамп художественной литературы о вампирах. Художественная литература - вымысел писателя

чересчур категоричное заявление... может быть сюжет писатель и придумывал, а саму идею такого существа как вампир - очень может быть что она взята из тех же народных преданий и прочего. иначе как объяснить популярность того мнения, что вампиры все-таки такие, нежели другие? может они и есть именно вот такие классические по стокеру, а все что расходится с какими-то из народных преданий - то может вообще не про вампиров там... ведь довольно странно считать, что вампиры - это те существа, кто пьют кровь, и потому мы сюда можем примешать любую легенду о том, где ктото пьет чьюто кровь, и назвать его вампиром.. ктомуже если еще и в оригинале в этой легенде оно и вампирами-то не называлось.. если гдето говорится одно, а где-то другое - то это же яснопонятно, что описываются попросту разные явления, разные существа, если блин они хотябы по описанию разные! и оба из них могут быть правдивыми, но раз уж приняли что вампиры это вот эти вот наши вампиры - то придется исходить из этого клише, тк почему-то многие и сходятся на таком представлении о вампирах - нахрена нам изобретать велосипед? давайте считать их вампирами.

[Zakat]

2Charm Demonica

не стоит навязывать свое мнение и считать что вы правы.

Если мне говорят, что придуманный писателем образ воспринимается как истинный, при этом исключаются другие варианты, то я вынужден спорить. У фантазий одного человека, сделанных из художественных соображений, куда меньше прав на достоверность, чем у первоисточников, которыми он пользовался при создании образа. Если вы хотите оспорить мои выводы - приведите контраргументы, обсудим.

тема о существование вампиров

Тема о доказательствах существования вампиров. Если образ вампира, к которому вы привыкли является лишь одним из возможных, причем весьма сомнительным, то как можно требовать от человека доказательств соответствия оному? Это все равно что сказать "докажи мне, что ты соответствуешь моим фантазиям о вампирах". Ну или фантазиям писателей, не суть важно.

2Skinny

чересчур категоричное заявление... может быть сюжет писатель и придумывал, а саму идею такого существа как вампир - очень может быть что она взята из тех же народных преданий и прочего.

Я даже больше скажу - литературный образ вампира взят на основе народных преданий. Его формирование начинается в конце 18 - начале 19 века, когда писатели ныне уже классической литературы вносят в свои произведения существ из народных сказок. Кто то например, брал вольно переработанный образ греческой Ламии, а кто то образ вампиров из легенд славянских народов Восточной Европы.

иначе как объяснить популярность того мнения, что вампиры все-таки такие, нежели другие?

Один писатель на основе народных легенд придумал свой образ. Художественный образ, а не документальный. И в художественном плане он оказался успешным. Другой писатель сохранил общие черты с предыдущим и внес свои дополнения. Этих писателей читает куча людей, потом по этим книгам снимают фильмы, делают игры. Вы еще спрашиваете почему этот образ популярен?

может они и есть именно вот такие классические по стокеру, а все что расходится с какими-то из народных преданий - то может вообще не про вампиров там... ведь довольно странно считать, что вампиры - это те существа, кто пьют кровь, и потому мы сюда можем примешать любую легенду о том, где ктото пьет чьюто кровь, и назвать его вампиром.. ктомуже если еще и в оригинале в этой легенде оно и вампирами-то не называлось.. если гдето говорится одно, а где-то другое - то это же яснопонятно, что описываются попросту разные явления, разные существа, если блин они хотябы по описанию разные! и оба из них могут быть правдивыми, но раз уж приняли что вампиры это вот эти вот наши вампиры - то придется исходить из этого клише, тк почему-то многие и сходятся на таком представлении о вампирах - нахрена нам изобретать велосипед? давайте считать их вампирами.

Тогда давайте переименуем тему в "Доказательства фантазий дедушки Стокера". Если мы говорим о вампирах, то художественная литература имеет меньший приоритет, нежели народные предания. В легендах тоже куча преувеличений и вымысла, но они хотя бы могли писаться на основе реальных событий. А художественная литература это гарантированный вымысел, и, чтобы брать созданные писателями образы за первооснову обсуждения существования вампиров в реальности, нужно быть очень наивным человеком.