Эвтаназия

[Dark Angel]

ЭВТАНАЗИЯ
(эйтаназия, эутаназия) (от греч. eu - хорошо и thanatos - смерть), намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий.
Вопрос о допустимости эвтаназии остается дискуссионным...
Ваше мнение... за, против, почему?

[Grifon]

Однозначного ответа я думаю дать нельзя.Хотя логично напрашиваеться ответ "да" ибо все же когда человек уже бесмысленно обречен на ужасные муки и страдания от какойнибудь болезни или чего похуже то лучше убить себя сразу ибо так логичнее...хотя с другой строны я бы поставил немного вопрос иначе ( мне так кажеться ) - а несчитаеться ли это грехом? - и тот человек который взял на себя умертвить неизлечимо больного то он получаеться совершил грех убийства? вот это меня и наводит на размышления...так же считаеться что человек обязан нести свой крест до конца тем самым нести все свои страдания и мучения до своей естественной кончины... Так вот действительно и получаеться что эвтаназия есть не правильно ибо грех...незнаю...помоему это неправильно или негуманно когда человек мучаеться и страдает а выхода никакого нет...зачем уж более...другое дело что ждет этого человека в мире Ином и какой ему ответ за свой постпок самоубийства держать перед Высшими Силами...Вот что действительно вызывает море сомнений...

Хотя с другой стороны насколько я понимаю эвтаназию уже давно практикуют на животных в тех случаях когда животное не излечимо больно то его лучше усыпить. Вот и думаешь - а почему тогда тоже самое нельзя делать с человеком...По моему вполне можно но пройдет еще очень много времени прежде чем люди прийдут к какому либо выводу. И данная вещ я думаю врядли будет как либо разрешена официально в нашем мире...кто знает сколько времени пройдет...кто знает...

А ведь помоч таким больным все же хочеться...и если нет другово выхода...то выход один...
Покрайней мере в военное время подобные вещи были...когда солдат смертельно ранен и тому прочее то лучше пустить ему пулю чем продолжать его бессмысленные муки... увы люди этого еще долго не поймут - правильно оно или нет - нужно оно или нет - а главное насколько это гуманно...?

[Dark Angel]

За.
Достаточно давно, по-моему, по BBC смотрела передачу... уж простите, это было давно и на английском, поэтому подробностей не помню)...
В ней рассказывалось о девушке, изнурявшей себя бесконечными диетами... ну и соответствующий результат - анарексия.
Вылечить девушку не удалось... причины не скажу, т.к. соответствующего образования не имею... но факт, что она оказалась полностью зависима от систем жизнеобеспечения...
Раньше красавица... позже жалкое подобие человека... она жила в таком состоянии довольно долго...
Хм... думаю, ее случай можно причислить к так называемому "вегетативному состоянию" о котором уже упомянала Эмилия...
Родственники, по крайней мере, были уверены, что она все понимает и лишь на имееет возможности выражать все, что чувствует...
Как бы то ни было, но было принято решение отключить ее от аппаратов жизнеобеспечения... причину не помню... может, понимание безысходности?
Так вот... эвтаназия запрещена... поэтому девушка провела НЕДЕЛЮ, по сути, без питания и воды... после чего умерла...
Просто в определенный момент представила, ЧТО она могла чувствовать...
Так где же та самая гуманность, о которой все так твердят?

[Эмилия]

Ну кахексия это как раз и есть проявление. Ладно, не будем флудить.

О легализации... Я думаю, если это произойдёт, будут учтены и моменты с мошенничеством, а не просто подписана бумажка а надписью "отныне легализовано". Конечно найдутся те, кто поддастся соблазну как-то нажиться на этом и преступить закон, но не думаю, что их будет очень уж много. И не сама эвтаназия в этом виновата. Есть же люди, которые не тормозят на красный свет, но в этом виноваты не светофоры, и их не отменяют.
Просто здравоохранение у нас в одном месте... а ставший из-за занудства церкви спорным вопрос об эвтаназии уж точно никто не будет торопиться ставить в первые ряды срочно-решаемых.

А мораль: человеческие слабости встают на пути даже самого последнего решения, которое человек может принять - решения об уходе из жизни.

[Vader]

<div class='quotetop'>Цитата(Lady_Moon @ Feb 17 2006, 05:54 PM) Quoted post</div><div class='quotemain'>
Я считаю эвтаназию недопустимой в цивилизованном обществе. жизнь человеку дается только 1 раз, и каждая секунда жизни бесценна, ведь после смерти не будет ничего.., даже боли..
[/b][/quote]

врядли. Жизнь человека имеет цену - особенно того, чья жизнь заканчивается. Там цена весьма точна и конечна. К слову сказать, весьма небольшая.

Эвтаназия - это достижение цивилизованного общества, а говорить о ее недопустимости - просто не понимание сути процессов цивилизаци. Человек свободен в выборе.
Если права на смерть нет - значит ограничивают мою свободу. А я против ограничения моей свободы. Свобода в этом нужна - и никто - а тем более Вы - не вправе ее ограничивать и дискриминировать меня по принципу того, что я не разделяю Ваших взглядов на цивилизованное общество.

[Lady_Moon]

<div class='quotetop'>Цитата(Vader @ Feb 18 2006, 09:05 AM) Quoted post</div><div class='quotemain'>
врядли. Жизнь человека имеет цену - особенно того, чья жизнь заканчивается. Там цена весьма точна и конечна. К слову сказать, весьма небольшая.

Эвтаназия - это достижение цивилизованного общества, а говорить о ее недопустимости - просто не понимание сути процессов цивилизаци. Человек свободен в выборе.
Если права на смерть нет - значит ограничивают мою свободу. А я против ограничения моей свободы. Свобода в этом нужна - и никто - а тем более Вы - не вправе ее ограничивать и дискриминировать меня по принципу того, что я не разделяю Ваших взглядов на цивилизованное общество.
[/b][/quote]
наоборот, эвтаназия отражает то, что цивилизация пошла по пути регресса. Тут недалеко и до введения смертной казни.
Эвтаназия в большинстве случаев не сознательное решение человека, а иногда его и вовсе принимают родствинники больного.
Человек решившийся на этот шаг перекладывает ответственность за свою смерть на врачей.
В этой жизни надо быть сильным и бороться с трудностями, а не бежать от них.
А свободой тут и не пахнет. Ни у кого нет права на смерть, ибо с рождения нам дана жизнь, и мы обязаны её беречь..... только тот вправе лишать жизни Человека, кто дал ему эту жизнь

[coke-cooler]

<div class='quotetop'>Цитата(Эмилия @ Feb 20 2006, 05:09 PM) Quoted post</div><div class='quotemain'>
Чуть выше я дала некоторые пояснения по поводу вегетативного состояния для общего, так сказать, ознакомления для тех, кто не знал что это такое. Меня не все услышали, а жаль.
Обдумать? Чем?! Вы хотя бы приблизительно представляете, какую функцию в организме человека выполняет кора мозга? Что там, простите, приводить в порядок, когда кора мертва?
[/b][/quote]


если человек не может мыслить, то чувствовать и подавно, - зачем лично ему эвтаназия???

[Рендалл]

Эвтаназия это честно. Я уже заочно считаю человека другом если он поможет мне уйти от бесмысленных страданий. И у меня есть такие друзья. И в случае чего, я и помогу. Это правильно.

[Le_noig]

Мнения людей чаще всего разднляются по 2-м признакам - религиозные убеждения и мед. подход.
Пример мнения одних - Эвтаназия нужна, поскольку медицина не может лечить все. Если человек болен безадежно, если он это осознает и сам желает прекратить свои мучения и мучения своих близких - как известно, легче перенести смерть близого человека, чем видеть его постоянно, но знать, что он уже потерян - то надо исполнить его просьбу. И, если уж на то пошло, даже в христианстве есть призыв о милосердии. Каждый сам определяет, что для него милосердно, а что - нет. Для этого человек и наделен разумом, а не для того, чтобы переливать из пустого в порожнее, убивать, насиловать, грабить, лгать и так далее...
Пример других: Болезнь - это испытание Бога человека на прочность. И как же в таком случае вмешиваться в божественный эксперимент? Разве не грех если в желаниях он готов совержить самоубийство, а возможности не позволяют?

Хм, мое мнение...
- Эвтаназия нужна. Но...с христианской точки зрения, убить человека - это грех. Позволить ему мучиться - грех не меньший. Вкладывать в его руку кинжал для самоубийства - тоже грех. Однако, Бог не отбирал у человека право решать свою судьбу, иначе таких бы таких субъектов, как я, не существовало бы. Право человека - верить или не верить. Право выбирать свою судьбу и распоряжаться собственной жизнью. И никто не отберет у человека это право.

[St.Absinthia]

Да. На определенной стадии развития общества. Приведу главу из "Писателя и самоубийства" Чхартишвили. Полностью согласна с автором...Боюсь, здесь многовато...но у мну нэт ссылки...
Постаралась сократить. Но, честно, получилось не очень (в смысле, сократить).

Венец эволюции. Футурологический этюд (Григорий Чхартишвили, "Писатель и самоубийство", Часть 1 (Человек и самоубийство), Глава 1 (История вопроса))

Если все будет замечательно хорошо, если осуществятся чаяния лучших умов человечества, если победят силы Добра и Разума, то венцом эволюции homo sapiens, ее главным завоеванием, ее гран-при станет стопроцентная смертность от самоубийства.
Когда человек достигнет всего, о чем он сегодня мечтает, и поборет все, с чем борется, станет окончательно ясно, что на самом деле мечтал он о полном контроле над собственной жизнью, а боролся не столько со Злом, сколько с непредсказуемостью внешних условий бытия, иначе именуемой Случаем, Роком или Богом.
Итак, предположим, что нам всё удалось. Мы, люди, стали подлинными хозяевами своей жизни. Случайности сведены до минимума, будущее послушно человеческому гению и прогнозируемо с вероятностью в 99,9%. Твердо известно, что нашей планете ничто не угрожает, кроме столкновения с кометой, которое произойдет через 2358 лет и которого можно будет избежать при помощи некоторых заблаговременных действий и умеренных затрат.
Смертность человека, разумеется, никуда не делась, потому что все, имеющее начало, должно иметь и конец. Да если б и делась, какой же безумец захочет жить вечно. Долго – да, но бесконечно долго? Однако чего всякий хозяин жизни захочет наверняка, так это самому выбирать момент расставания с нею, самому решать, когда уже пора, уже хватит, уже устал, уже надоело. Иначе какой же он будет хозяин?
Человек будущего, если будущее будет, непременно пожелает умирать только добровольно, на собственных условиях. Это и станет считаться полноценным финалом полноценно прожитой жизни.
Вот и выходит, что наши счастливые потомки все сплошь будут самоубийцами.
...
С эвтаназией пока мало что ясно. Не выяснено даже, к какому разряду статистики относить этот тип смерти – к убийству (как настаивают суды, приговаривающие излишне сострадательных медиков к тюремному заключению) или к самоубийству. Человечество не готово к решению этой проблемы – ни юридически, ни нравственно, ни мировоззренчески. А между тем проблема быстро становится насущной и долго прятаться от нее не удастся.
У добровольной смерти как избавления от неизлечимой и мучительной болезни сторонники находились во все времена – и в толерантной античности (Сократ, Платон, стоики), и даже в суровое средневековье (Томас Мор, Фрэнсис Бэкон). ...
При том что идея «хорошей смерти» витала в воздухе с незапамятных времен, организованное общественное движение за легализацию эвтаназии возникло сравнительно недавно – в 1935 году. Разумеется, это произошло в Англии...
Против так называемой пассивной эвтаназии (прекращения искусственного поддержания жизни больного, когда нет никаких надежд на улучшение), собственно, уже никто всерьез не возражает. Битва идет за право больного на активную эвтаназию, то есть на самоубийство с использованием профессиональной медицинской помощи. На практике это происходило и происходит сплошь и рядом: больные (или если они находятся в бессознательном состоянии, то их родственники) просят врача, тот из сердоболия или корыстолюбия соглашается, выписывается справка о смерти вследствие естественных причин, и никаких проблем не возникает.
Однако есть медики, которым претит обман. Они считают, что долг врача – не способствовать любой ценой продлеванию жизни пациента, а делать так, чтобы пациенту было лучше. Если ему лучше умереть, то врач должен помочь и в этом. Крестоносцы вроде американца Джека Кеворкяна, заслужившего прозвище «Доктор Смерть», намеренно афишируют свою эвтаназийную деятельность, чтобы добиться судебного прецедента, который оправдывал бы «медицид». В последнее время западная судебная система оказывается бессильной перед общественным мнением, относящимся к эвтаназии все с большим и большим сочувствием. Многим людям, в том числе и судьям, довелось испытать горькую беспомощность при виде бессмысленных страданий близкого человека, умирающего от тяжелой, неизлечимой болезни. Каждый из нас боится оказаться в таком положении сам, и мысль о возможности эвтаназии делает подобную перспективу менее пугающей. ...
На наших глазах разворачивается драматичная борьба одних защитников прав человека с другими. ... Жизнь священна и неприкосновенна, утверждают одни. Жизнь не должна превращаться в тюрьму и застенок, говорят другие. Аргументы «других» кажутся неоспоримыми, во многих очевидных случаях противодействие эвтаназии выглядит бессмысленной жестокостью.
Хотя бессмысленной ли?
Допустим, опасения по поводу возможных врачебных ошибок в расчет брать не стоит. Их хватает и без эвтаназии, а при принятии столь ответственного решения можно предусмотреть особые меры предосторожности.
Главное в аргументах противников эвтаназии, конечно же, – соображения нравственные и религиозные. Многие люди (на сегодняшний день большинство) считают, что есть сферы жизни, куда человеку вторгаться нельзя, потому что не его ума дело. Клонирование, евгеника, эвтаназия – суть вмешательство в прерогативы природы и Бога. Не мы, а Господь решает, сколько человеку жить, когда умирать и сильно ли мучиться перед смертью.
Впрочем, этот аргумент не вполне состоятелен с религиозных же позиций. Ведь не осуждает же церковь применение в медицине обезболивающих средств. Не возбраняется и активное медицинское вмешательство при трудных родах. Но если врач может ассистировать великому таинству рождения, то почему табуируется облегчение страданий в момент другого великого таинства? Да и фактически современный человек давно уже лишился права на естественную смерть. Медицина продлевает существование (и страдания) неизлечимо больного гораздо дольше, чем это предусмотрено природой. Получается, что идеальная с точки зрения «религиозной» медицины смерть – это когда человек умирает в больнице после нескольких недель, а то и месяцев пребывания в коматозном состоянии, с капельницей, накачанный всевозможными успокоительными, с искусственным дыханием и уже после фактического прекращения мозговой деятельности. Господь давно вознамерился забрать эту душу, но медики всеми правдами и неправдами, вопреки здравому смыслу и милосердию, оттягивают предрешенное. Кому от этого лучше? Папе римскому?
Другой веский аргумент contra был в свое время высказан Честертоном: «Кое-кто выступает в поддержку так называемой эвтаназии; в настоящее время предлагают убивать только тех, кто самому себе в тягость; но скоро также станут поступать и с теми, кто в тягость другим». Можно было бы отмахнуться от этого предостережения. ... Можно было бы – если б Честертон не оказался прав. Действительно, вскоре после того, как писатель написал эти слова, идея эвтаназии была чудовищно скомпрометирована немецкими национал-социалистами. ...

Начиналось красиво и даже гуманно – как привилегия для неизлечимо больных арийцев, желающих без страданий уйти из жизни. Но в октябре 1939 года Гитлер подписал секретный указ, согласно которому эвтаназии следовало подвергнуть все lebensunwertige Leben («формы жизни, которые недостойны жизни»): деформированных младенцев, сумасшедших, сенильных стариков, неизлечимых сифилитиков, энцефалитиков, и так далее вплоть до больных какой-то хореей Гентингтона. Специальная врачебная «тройка» решала вопрос в каждом конкретном случае. Государство создало шесть эвтаназийных центров, где в течение двух лет было уничтожено по одним источникам 100000 человек, по другим – 275000. Применялись инъекции и прекращение кормления, а также новое, многообещающее изобретение – бани, где вместо воды из душа шел отравляющий газ. Родственникам умерщвленных сообщали, что смерть произошла в результате естественных причин. Однако при столь масштабной деятельности даже аккуратная немецкая бюрократия совершала неизбежные ошибки: то пришлют две урны вместо одной, то перепутают диагноз, то известят о неудачной аппендектомии у человека, которому аппендикс вырезали много лет назад. Поползли нехорошие слухи, и 3 августа 1941 года епископ Клеменс фон Гален произнес в Мюнстере знаменитую проповедь, в которой назвал нацистскую эвтаназийную программу «чистейшим убийством» и призвал католиков «освободиться от нацистского влияния, дабы не оскверниться их образом мыслей и безбожным поведением». Фюрер не тронул мужественного епископа и программу закрыл – в это время уже существовал проект лагерей смерти, поэтому потребность в «эвтаназийных центрах» все равно отпала.
Эта история, конечно, заставляет отнестись к легализации эвтаназии с особой осторожностью. Но отнюдь не закрывает самого вопроса. Фон Гален был абсолютно прав: то, что затеяли фашисты, являлось «чистейшим убийством» и с эвтаназией ничего общего кроме названия не имело. Проблема была не в эвтаназии, а в нацизме и нацистской медицине. Если врач безумен, то и вырезание гланд превращается в смертельно опасную операцию.
Однако прошло целых полвека после нацистского «эксперимента», прежде чем законодатели осмелились сделать первые шаги к узаконению медицида. Референдум, проведенный в ноябре 1997 года в американском штате Орегон, ввел в силу закон о добровольном уходе из жизни неизлечимо больных с использованием профессиональной медицинской помощи. «За» высказались 60% голосовавших.
Парламент Нидерландов в 1993 году освободил от судебного преследования врачей, которые совершили эвтаназию в строгом соответствии с официальной инструкцией. По сути дела этот акт узаконил медицид, и знаменитые своей толерантностью Нидерланды стали первой страной, где эвтаназия применяется широко и неконспиративно. Злоупотреблений, которых так страшатся оппоненты, пока не отмечено. Напрашивается вывод: медицид допустим, но лишь в тех обществах, которые для него достаточно созрели.
Большинство стран Запада именно таковыми и являются, поэтому победа эвтаназии там предрешена. Общее стремление среднего класса к приданию всем сферам жизни приличности неминуемо распространится и на умирание. Если уж умирать – так в чистой, удобной больничной палате, без боли и унижения. А если без боли и унижения не получается, тогда – ничего не поделаешь – требуйте эвтаназии. Церкви в этом вопросе придется пойти на компромисс или же отвести глаза.
Пока речь идет только о совершенно бесспорных случаях: медицина бессильна, смерть все равно неизбежна, страдания больного неимоверны. Но, ступив на путь признания правомочности самоубийства и соучастия в нем, общество уже не сможет повернуть обратно. Разве душевные терзания менее мучительны, чем физические? Да и вообще порог боли – понятие сугубо индивидуальное. Муций Сцевола руку на огне держал и при этом мужественные слова говорил, а кто-то и от зубной боли готов из окна выпрыгнуть. Полмиллиона человек ежегодно кончают жизнь самоубийством, потому что их порог нравственных, психических или физических страданий ниже среднестатистического. Но эти люди ведь не виноваты, что родились такими чувствительными, зачем же обрекать их на прыгание с мостов и крыш, на самоповешение, самоотравление всякой дрянью и пальбу в собственный лоб?
В 1969 году профессор Упсальского университета философ Ингмар Хеделиус предложил учредить в Швеции (там как раз наблюдался пик самоубийств) суицидальную клинику, куда могли бы обратиться те, кто решил уйти из жизни. В клинике этим людям оказали бы всестороннюю социальную, медицинскую, психологическую помощь и попытались бы отговорить от рокового намерения. Однако если решение останется твердым, этим людям помогли бы легко и безболезненно умереть. Тридцать лет назад это предложение не прошло. Но минует еще тридцать лет, и оно будет принято – не в Швеции, так в какой-нибудь иной стране. Предложение-то, ей-богу, хорошее, без фарисейства. Многим из нас жилось бы на свете легче, если б знать, что есть такая спасительная клиника, где тебе помогут выбраться из отчаянной ситуации. А если выбраться невозможно, то все равно помогут.

В заключение футурологического этюда я опишу маленькую сцену из будущего, только не отдаленного, а достаточно близкого. Из XXI века, когда мы с вами станем совсем старыми и соберемся умирать.
К тому времени эвтаназия станет делом привычным и обыденным, вроде кремации. Только в крематорий, как и сейчас, будут ездить автобусы с гробами и черными траурными лентами, а в эвтаназиумы (или как там они будут называться) – какие-нибудь белые лимузины вроде свадебных, разве что без целлулоидного пупса на капоте.
– Завтра не приду, – скажет на работе ваш внук. – Причина уважительная – везем дедушку в эвтаназий. Решил старик, что хватит. Ужасно жалко, но я его понимаю: Альцгеймер, недержание, да и без бабушки ему одиноко. Хочет проститься со всеми по-хорошему, послушать про себя добрые слова. Музыка будет, банкет. Конечно, дорогое удовольствие, но хочется побаловать старика напоследок. Заслужил.