Молоты - за или против?

[Даркен Рал]

Хотелось бы поднять вопрос о эффективности молотов, столь популярных в средневековых романах про викингов и не только, на деле являющимися оружием неудобным и неблагородным. Хоть ныне многие горе-писатели создают в своих книгах "героев-молотобойцев", а создатели компьютерных и карточных ролевых игр вводят множество вооружёных молотами юнитов, но всё это лишь фантазия и последствия незнания истории. Если заглянуть в прошлое, то мы можем увидеть, что молотами как правило пользовались простолюдины, или же, в крайнем случае специально подготовленные воины-берсеркеры, либо вояки всю жизнь обучающиеся именно этому стилю ведения боя. Но таких мало и мы делаем вывод, что сиё оружие распространено в нижних слоях общества.

Но тема создана что бы показать особенности этого оружия, а не разсуждать о том, кто им пользовался.

+:
-Высокая сила удара, вытекающая из большого веса оружия
-При ударе по вражескому щиту зачастую выыодит из строя руку, его держащую
-Высокая разрушительность, опять же из-за большого веса
-Использование "откатных" ударов

-:
-Низкая скорость
-Трудность манёвров
-Малое количество приёмов
-Трудность парирования

И, сказать по совести, лишь норманские и словянские воины научились использовать это оружие эффективно. В любых других случаях воин с 60 сантиметровым мечом и лёгким щитом с лёгкостью победит воина его же уровня мастерства, вооруженного молотом.

Позднее я расскажу подробнее о тактиках ведения боя молотом, о разновидностях молотов и многом другом, с ними связанным. А пока - ваши мнения.

[Husky73]

Из ударного оружия мне всегда нравилась боевая кирка (ака на русский манер - чекан, но я предпочитаю ее ирландское название quirk), применяемая в комбинации со щитом или легким клинком, оружие особенно распространившееся в Европе в позднее Средневековье в связи с улучшением технологии доспехов.
Тактических возможностей весьма много - различные удары и уколы, захваты и подцепы. Плюс кирка из-за концентрации энергии удара на остром конце и умножения кинетической энергии за счет работы рычагов в системе "плечо-головка оружия" имеет дурную славу оружия для которого нет понятия "доспех".
Неверное мнение сложилось о ее "застревающем" ударном конце. За счет конусовидной формы и небольшого изгиба он как раз-таки весьма легко "входит и выходит" даже пробив многослойные доспехи. При мне киркой современной работы ударом (не "прокрутным", а вполне классическим кисть-локоть-плечо) легко дырявили 2 двухмиллиметровых листа мягкой стали без проблем с заклиниванием/увязанием. Я сам при минимальной тренировке делал то же самое. Пробовать, правда, кирку "по натуре" не доводилось

[Даркен Рал]

Согласен с тем, что кирка весьма эффективное оружие, но я бы сказал, что все таки менее гибкое в исполнение приёмов, и более скудное на них, чем опять же батюшка-меч (я говорю про стандартный рыцарский от 50 до 80 см). А как ты относишься к клевцу? Если кто не знает: клевец - это смесь лёгкого молота с киркой, причем смесь весьма удачная, так как при правильном сохранение баланса веса (колющая сторона=молотообразная сторона) сохраняются преимущества как молота, так и кирки. Так же расширяется арсенал ударов и приёмов. К недостаткам я бы отнёс сложность изготовления и неудобство использования в соло режиме (то есть без щита или меча, удобных для парирования).

[DarkMaster]

Молот в чистом виде, как его представляют себе писатели в стиле фентези, режисеры фильмов и создатели компьютрных игр - абсолютно не реальное оружие. Но и в реальном воплощении, особо распространенным оно никогда не было, так как минусов значительно больше чем плюсов и любому здравомыслящему человеку они понятны. Потому молот, скорее подручное оружие кузнеца выбежавшего отражать набег с тем, что под руку попало. Хотя возможно находиись силачи, которые больше хотели поразить окружающих, чем добиться эффективности, потому и придумывали какие-либо приемы, но в осносном разработка техник с молотом - новодел и плоды фантазии современных реконструкторов.

Боевые молоты на длинной рукояти иногда применялись в кавалерии (причем здесь они оказались гораздо более полезны, чем в пешем строю), но из-за веса достигавшего 14-16 килограмм также не получили широкого распространения уступив всевозможным палицам, булавам и шестоперам, а также клевцам и чеканам, которые, вовсе не "родственники" молоту, как та же булава.

Даркен Рал, кстати, клевец вовсе не смесь легкого молота с киркой, а закономерная эволюция боевого топора.

[Asal]

Чисто молот бестолковое оружие,все минусы тут уже перчислили.От себя добавлю что всаднику орудовать молотом еще сложнее чем пехотинцу,Хотя эффективность в силу положения выше.Клевец это топор с элементами молота

[Локи]

Единственный оптимальный плюс молота, это его тривиальное, домашнее применение, но вынужден согласится, топоры в этом плане, даже не боевые, а самые что ни на есть орудия дровосеков этом плане удобнее. Хотя, бывает, что при "соскальзывании", выгоднее дробящее оружие. Меньше разброс кинетики удара, и следовательно приятнее результат. На собственной шкуре отведал молот около 3-4 кило с ручкой длиной около локтя. Попали раз. Ощущений далекие от восторга, но не скажу что особенно плохо. Топором было хуже)

[Стэфан Крилье]

Молот - это прежде всего эффективное оружие разрушения, а не убийства. Само собой, необходимость большого размаха для эффективного удара делает молотоносца очень легкой мишенью, но в крупных сражениях и при должно защите со стороны обычных мечников, молот может стать грозным орудием смерти.
В крупных стычках, во время давки щитами стена на стену - вот сцена для молота.

[Vladstain]

мне кажется (кидайте тапки если неправ) молот такой попсовый стал за свое символичное значение. Мечи более благородные, про топоры и прочие по молчу, а молот груб. если не ошибаюсь в масонстве он часто присутствует. тот же кузнец с огромным молотом выглядит мощно. Вот и лепят молоты как бы подчеркивая эту самую мощь.