first=best?

[St.Absinthia]

Первое - Лучшее?

Кто-то что-то сделал - новое, чего раньше не было - молодец, респект товарищу!
Вот ученые правильно делают, развивают и изучают новую область.
А творческие люди...тот, кто будет работать в том же жанре - в лучшем случае - последователь, вы худшем - плагиатор.

Конечно, можно сказать, что настоящему таланту будет плевать на мнение "толпы", но все же меня, как зрителя, поклонника чужих талантов и т. д., и т. п. расстраивает предвзятость чужого мнения.


Те, кто говорят, что раньше лучше умели, скажем, лучше снимать фильмы, представляют, какие объемы кинопленки выцвели, затерялись или попросту забытые пылятся в архивах? и сколько среди них могло оказаться неудачных экспериментов, брака и попросту бездарной работы?

[Sofios]

Хм... Первое - лучшее, если в этом есть что-то свое, индивидуальное(не считая новизны), что не повторить... В остальных случаях лучшее - усовершенствованное. Я об искусстве.
В науке вопрос сложный... В последнее время мне начинает казаться, что прогресс уже не так хорош и необходим, нежели раньше.
А по поводу кино... Хм. Сейчас все это настолько бездарно зачастую... Раньше было лучше тем, что люди делали из ничего, а сейчас предпочитают измерять красоту творения объемом истраченных на него денег... Раньше актеры заменяли своей игрой недосток реалистичности, а теперь, если им все еще можно поверить, то они работают, в большинстве своем, за деньги. И немалые.

[Skinny]

намой взгляд...первое - даалеко не всегда самое лучшее. если речь идет даже об искусстве. если о науке - то и подавно. а искусство.. ну картины может быть.. но даже музыка, ктото кладет начало новому направлению, но раскрыть его потенциал обычно получается только у следующих групп, имеющих "в наследство" багаж и опыт первооткрывателей.

[Mary_JRV]

Ну, первым надо отдать должное, что они все-таки "первые". Но, IMHO, не означает, что лучшие. Создать что-нибудь гениальное может как "первый", так и "последний". К тому же, и такое бывает, что следующий - не последователь, просто его идея оказалась схожей с предыдущим. К тому же, есть ведь выражение: "Новое - это хорошо забытое старое".

[Dia]

далеко не всегда так
но по логике вещей должно быть именно так.
учитывая то, что опыта у нас прибавилось и по идее мы должны что-то сделать лучшее, опираясь именно на этот опыт)))
но есть такой "закон Подлости".....

[St.Absinthia]

Тема была к тому, что очень часто говорят: "Это было у такого-то, это у сякого-то, плагиат, йоптанах".

Честно говоря, по-моему, так оценивать нельзя. Сегодня уже столько всего было, что оценивать нужно по тому, чего еще не было.
Даже если создатель знал, что такое уже было, разве плохо, что он попытается сделать лучше?..даже если у него не получится.

[Dia]

Пардон Недочитала чуток)

Ну, собственно.... в любом случае человек учится И любую свою работу, похожую на работу более известного художника/писателя (и тп), может спихнуть на "мне очень нравится техника сего индвида и я хотел бы ей научиться" или "это моя любимая работа, я хотел попробовать сделать ее" и тп. Но это разумный человек, у которого с мозгом все в порядке и он ОСОЗНАЕТ, что он делает.
НО есть такие.... МУД...КИ, которе чужие работы выдают за свои. Таких котел и на мыло. Больше пользы будет.

А оценивать работы надо не только по тому, сколько в них нового Нужно так же учитывать технику, деталицацию и общую концепцию Иначе 99.9% работ просто забракуют

[St.Absinthia]

Dia, а если это кино? картинку можно нацарапать в чьем-то стиле, но снять фильм - слишком глобально. Не каждый может снять, скажем, ремейк, просто чтобы сравнить - получится ли у него лучше, чем оригинал.

Ню, я не говорила, что новизна - единственный критерий. Я имела ввиду, что когда в работе что-то, что уже было - в наше время это не плохо, а норма. Зато когда появляется что-то новое, это хорошо вдвойне.

[Dia]

Зато когда появляется что-то новое, это хорошо вдвойне.

бесспорно но сейчас слишком беспокойное время и у многих, даже если они физически могут создать что-то совершенно новое, просто не хватает времени...


по поводу кино.... хммм... тут весьма спорный вопрос... дахе не знаю, с какой стороны к нему подойти
быть может, такие люди просто "не знают", что подобное уже было
да и.... если фильм более менее удался, то это будут смотреть и это будет приносить деньги

[Biancan_11]

Скажем, первое оно больше запоминается. Сделал первый дагеротип - запомнился, сделал печатный станок и натыкал первую в стране газету - тоже запомнился и имя твое светится в истории. Но вот насчет именно лучшего... Просто первые были энтузиасты. да. Их порыв положил начало новым, порою совершенно безумным движениям, но, тем не менее, они были первыми. Просто смотря что мы считаем лучшим. То, что они вкладывали душу? Или то, что они "умирали за идею"? Все зависит от критериев, по которым ведется оценка.

Хотя, мой учитель по фото всегда говорил, что раньше "Вечные мысли писали гусиными перьями, а теперь гусиные мысли пишут вечными перьями". Трудно сказать. Да и тоже зависит от области. Ведь со временем, мастерство совершенствуется и техника тоже. Взять наших поэтов до Пушкина - Державин, Жуковский. Но Пушкин стал именно Поэтом с большой буквы. А они так, для фоновых знаний.

Так что вопрос спорный, но очень интересный, я считаю, и по нему можно говорить очень долго!