Долго думала, в каком разделе спросить, пусть будет здесь, ага...

Итак.
Читаю я сейнас книгу - замечаельную книгу, надо сказать, по ей еще фильм есть, "Девятые врата" называется, - а книга - "Клуб Дюма, или Тень Ришелье", авторства Артуро Перес-Реверте.

Речь идет о книге и книге антикварной. Соответсвенно, перечисленны каталоги, в которые она входит, упомянуто множество извесных людей, в большинстве - писателей, а еще - реальный кардинал Ришелье, некий книгопечатник и т. п., не говоря уже об огромном количестве книг.
То есть, всю у информацию при некотором усилии можно проверить, и я уверена, что автор опирася на реальные факты, однако, разумеется, далеко не все, имеющее место в книге, соответствует действительности.

Знаете, что он отвечал тем, кто говорил, будто он насилует Историю?.. "Я ее насилую, истинная правда. Но я делаю ей очаровательных детишек"
Речь идет о Дюма-отце, однако, опять же, лично я (пока что) не имею ни малейшей уверенности в том, что он в действительности так говорил (так и параноиком заделаться можно).

Опять же, я вот сижу тут, осуждаю современного писателя, а как же тогда относится к тому же Дюма? Ведь он признанный классик, как-никак.

А с другой стороны, так вот ведь подумать, если человек желает знать историю, он разыщет все указанные источники информации и еще десяток других.
Но мы ведь с вами знаем людей, которые верят печатному слову практически безоговорочно.
Впрочем, не думаю, что такие люди читают литератуу подобного рода...хотя...с Дэном Брауном носились, как с писаной торбой =(


Как вы относитесь к подобному явлению в литературе?

Лично я иногда хочу заявить, что нечего коверкать факты, если уж пишешь о реальности, но...ведь это перекрывает огромное количество тем, о которых можно написать! Что, совсем е писать книг об антикварах, только потому, что существование известного артефакта можно проверить по каталогу?

В конце концов, книга - это как бы параллельный мир?


P. s.: интересно, а как относятся к Стокеру в Румынии?