Логика vs Факты

[Shiara]

MerderOfPain, теория была основана на предположении. Предположения могут быть как и выводы - верные или нет. Вы аристотелевскую логику знаете? Там же все это есть.
Что касается Дарвина. Мы уже с Анти выше пришли к выводу, что даже с одной верной посылкой можно сделать ошибочный вывод, если где-то сбой. А теория Дарвина не может быть выстроина вся на фактах, потому что затрагивает эволюцию, которая произошла очень давно.
И вообще, вы заключение путаете с предположением. правильнее схема выглядит так.
Увидел птицу - предположил, что она летает, причем благодаря крыльям - понаблюдал и увидел крылья - провел опыт и сбросил с крыши (полетела) - проверил, подрезав крылья и снова сбросил (не полетела) - и вот тут уже умозаключение, оно же вывод, что да, птичка летает с помощью крыльев.
Это как бы очень упрощено, но доходчиво. У вас просто небольшая путаница в понятиях.

Предположение - Предварительное суждение, догадка о чем-н., не подтвержденная прочными доказательствами мысль о чем-н.
Умозаключение - Заключение, вывод
© Ушаков

[Anti]

теория Галлелея о том что Земля круглая была основана на его домыслах но не на фактах....значит получается что оно было не верным,пока его не доказали,изобретя телескопы и вышли в открытый космос?

то что оно не было доказано не делает его ложным... истина существует внезависимости нащего сознания.

так же: теория Дарвина основывается на фактах и доказательствах,но чем больше развивается наука тем больше умозаключений ученых приводят к такому выводу что чтото там не того

Вы употребили верное слово "ТЕОРИЯ"... это не факт, поэтому:

неудачный пример...извините

вообще изначально берется предмет изучения(сырье)под наблюдение(инструмент1) и приводу к логическому умозаключению(инструмент2) а конечной но не неопровержимой "продукцией" становится факт

Подобными высказываниями вы только показываете, что не знакомы с определением факта и никого не читаете и не принимаете, в чем так яро обвиняете меня. Вот простой пример на пальцах:

Стрелок стреляет по мишени. Предположим что он сделал 100 выстрелов с дистанции 100 метров и все сто раз попал. Теперь ему предстоит сделать выстрел с дистанции в 10 метров. Логически верно предположить что он попадет, так как его попадания составляют 100%, да и дистанция в этот раз гораздо меньше(Логический вывод что он попадет сам напрашивается). Стрелок сделал выстрел и предположим что он не попал. В таком случае наше предположение, что он попадет - ошибочно, а факт, что в этом выстреле с дистанции 10 метров он промахнется верен. Если же он попадет, то будут верны и вывод и факт.

Как нистранно, уважаемый MerderOfPain,но факт верен в обоих случаях.

ЗЫ надеюсь этот банальный пример окажет хоть какое то влияние.

С уважением, Anti

[Эфраим]

Факт верен по умолчанию. Другое дело, что люди ошибочно могут принимать свои домыслы и ощущения за факты. А логика служит для отделения зерен от плевел.....

[MerderOfPain]

Анти,твой пример неудачен...и вопрос....а насчет того что истина существует где-то там,это да...но до этой истины нужно еще умишком поработатъ и сделатъ чтото чтобы сделатъ ее известной т.е. фактом....А теперъ вопрос : как насчет ТЕОРИИ хаоса...ммм?или это не теория?
Shiara-разве предположение-это не процесс деятельности логики?или он появляется сам собой?
я виду эту дискуссию к чему что факты не долговечны и их,чем дальше движется наука и время,частенько опровергают...т.е. они становятся ложью(ложными)....и если умозаключение,логика,мыслъ не была бы основой в достижении истины,неким вы считаете факты,мы бы не познали бы того что знаем сейчас,т.е. до достижения полной истины логическое умозаключение является дорогой к ней...а факт преграждает дорогу!естъ пока одна доступная истина ЧТО ВЕСЪ МИР ОТНОСИТЕЛЕН,но эта истина была достигнута умозаключением....
надеюсъ уважаемые вы меня поняли....

[Shiara]

MerderOfPain, я вам еще раз предлагаю прочесть определение факта и понять его. Факт всегда соответствует действительности. Всегда. То, что мы думаем не всегда факт. Вот и все. Факты могут устареть, но быть ложными никогда.
Пример: факт - я шатенка. На данный момент он устаревший, так как мои волосы покрашены в красный. Но от того, что он устарел, он не перестал быть фактом на тот перио, когда волосы не были окрашены.
Далее о том, что есть предположение. Опять же Вам дали четкое определение. И я его поясняю. Перед тем, как удаориться во все логические свои исследования, Вы должны наметить цель. То, что Вы хотите доказать или опровергнуть. И вы предполагаете, намечаете цель.
И наконец ваша последняя часть. Вы не можете считать факт препятствием к истине. Факт и есть истина. Просто это маленькая истина. Только собрав воедино несколько маленьких истин Вы получите истину большую. Кроме того, Вы не думали, что Истины как бы мобильны? Что время-то идет и мир не статичен. Время, друг мой, время. Тот фактор, который вам на самом деле "мешает" на пути к истине. Логическое умозаключение же есть ничто иное, как объединение всего знания, всех фактов. Это результат. И если вы все правильно сделаете, то да, будет вам великая истина. Другое дело, что факты, время и вы сами не постоянны.
Что у нас дальше?

[Anti]

факты не долговечны и их,чем дальше движется наука и время,частенько опровергают...

предположим 13 марта 2009 года в полночь тебе на голову упало яблоко номер1. Это факт. И это истина. Как через неделю или сколько то там истиной будет что в полночь 13 марта 2009 года яблоко номер1 тебе на голову не падало? (написал яблоко номер один для того что бы было ясно,Ю что в расчет береться одно и тоже яблоко)

как насчет ТЕОРИИ хаоса...ммм?или это не теория?

ты знаешь смысл слова "теория"? это такая вещь, которая может быть верна и может быть не верна.

Shiara-разве предположение-это не процесс деятельности логики?или он появляется сам собой?

у меня к тебе вопрос... ты что тут доказываешь? прочитал бы ради приличия вопрос. Ты сейчса своими словами и подтверждаешь что говорим мы.

это не процесс деятельности логики?

результат деятельности логики. твое выражение логически не верно и неимеет смысла.

и если умозаключение,логика,мыслъ не была бы основой в достижении истины,неким вы считаете факты,мы бы не познали бы того что знаем сейчас,т.е. до достижения полной истины логическое умозаключение является дорогой к ней...

Согласен. Логика помогает нам приближаться к истине, но не логика, не логическое умозаключение само по себе не может быть истиной.

а факт преграждает дорогу!

Факт не преграждает дорогу, факт это костыль с помощью которого ты идешь. ну или твердое покрытие не будь которого ты бы просто утонул.

С уважением, Anti

[Shiara]

Согласен. Логика помогает нам приближаться к истине, но не логика, не логическое умозаключение само по себе не может быть истиной.

Это с какой печи умозаключение не может быть истиной? Оно может быть истинным и ложным. Все зависит от ситуации.

[Anti]

Это с какой печи умозаключение не может быть истиной? Оно может быть истинным и ложным. Все зависит от ситуации.

Благодарю за найденную ошибку))) правильно будет сказать что:
"не логика, не логическое умозаключение не обязательно являются истиной"

С уважением, Anti

[MerderOfPain]

Извеняюсъ и хочу озадачитъ умного и начитанного человека Shiara несколькими вопросами в поисками истины....(все что сдесъ написано в вопросительной форме)
1.вообщем определение факта было составлено человеком,так?,да умным,да великим,но не стоит ли учестъ что это естъ логическое заключение ума человека и его можно уже поставитъ под сомнение?
2.если факт поддается сомнениям,то может ли он являться истинным или истиной?
3.А разве истина может бытъ маленькой и большой))),она же не растет а изменяется?
4.теория относительности разве не основывается на простом умственном заключении?
5.если мы не будем искатъ в фактах недостатки,логических заключений и т.п. разве он изменится и станет истиной(хотя этот факт можно опровергнутъ)

Факт не преграждает дорогу, факт это костыль с помощью которого ты идешь. ну или твердое покрытие не будь которого ты бы просто утонул.

?......так получается факт стоящий на месте является как стена перед идущей мысли является дорогой и дверью?

[Skinny]

смешно может быть, но....
факт, если учитывать его определение - бесспорно верная шутка, всегда правда... но найдите мне хотябы один факт в нашей жизни, ведь усомниться можно в верности чего угодно, а раз так - то нельзя со ста процентной уверенностью сказать, факт это или же нет. напрашивается смешной вывод, что фактов не существует, но не все же такие укурки, правельно? значит мы можем сделать скидку на мнение большинства, например то что Антуз говорил выше типа яблоко падает в ночь на пятницу 13 на голову, и все люди это видят, для 99% людей это правда - значит это факт. и только один человек в эту минуту яблоко неувидел. он увидел единички и нолики, падающие с неба, и понял, что яблока не существует.. но это только для него. зато в общечеловеческих масштабах можно говорить о том, что факты действительно не лгут. хотя случается, что то, что ещё вчера казалось фактом, сегодня уже становится вчерашней иллюзией.