Логика vs Факты

[Sofios]

Низна даж... Факты - это в принципе подтвержденное умозаключение... Всегда есть вещь, обратная данной, опровергнуть тоже можно любое утверждение и т.д. и т.п. Предпочту в любом случае верить тому, до чего мой моск дошел сам.

[MerderOfPain]

Ребят...дело в том что факты это дверъ перед поиском истины любой....тобишъ если всегда опираться на факты можно застрятъ на одном и том же месте т.к. это уже доказано и не имеет права бытъ опровергнутым...приведу пример(ы): именно фактом было что земля плоская и за опровержение этого факта в последствии сожгли великого гения...фактом было что Бог является единственным божеством и он создательвсего сущего на земле и в небе(космосе),но ведъ это не так...изза этого факта остановила свое развитие философия и естественно большая частъ науки на многие века...и можно приводитъ кучу фактов которые в последствии были опровергнутыми логикой и не раз жизнями великих людей...так как можно относиться к фактам как к основной истине?и если веритъ большинству фактам не станем ли мы похожи на роботов или марионеток?

[Shiara]

Факт - действительное событие, явление, то, что произошло в действительности.
© Толковый словарь русского языка Ушакова

Так что есть у меня подозрение, что ,уважаемый MerderOfPain, Вы просто определение слова "факт" не знаете. То, что кому-то когда-то мыслилось и казалось фактом, еще не имело доказательной базы. Это было ошибочное предположение. И то, что люди из-за своей упертости кого-то убивали, сжигали, притесняли, то тут не факты виноваты, а человеческая любовь к играм в баранов.

[Anti]

Так что есть у меня подозрение, что ,уважаемый MerderOfPain, Вы просто определение слова "факт" не знаете. То, что кому-то когда-то мыслилось и казалось фактом, еще не имело доказательной базы. Это было ошибочное предположение. И то, что люди из-за своей упертости кого-то убивали, сжигали, притесняли, то тут не факты виноваты, а человеческая любовь к играм в баранов.

Полностью согласен! Именно это я ему и говорил... Что факт по своему определению не может быть ошибочным. конечно без логических заключений невозможно двигаться дальше, но если вывод идет в разрез с фактами, то думаю стоит проверить свое "решение" - а нет ли в нем ошибки.

Скрытый текст

ЗЫ. Shiara, очень хотелось Вам плюс поставить))) но сказали подождать((( верну при первой же возможности)

С уважением, Anti

[Shiara]

Anti, я вообще плохо понимаю, как тут отделять. Логика - очень точная наука. Но она работает в конкретными данными. В нашем случае данные это факты. Если изначально логик использует не факт, то он приходит к ложному выводу.
Но при этом я не могу учавствовать в опросе, выбирая факты или логику. Как можно выбирать между сырьем и инструментом?

[Anti]

Как можно выбирать между сырьем и инструментом?

Здесь не совсем так. Факт это сырье, Логика - инструмент, логическое умозаключение - изделие. Вопрос стоит не в выборе между сырьем и инструментом, а между сырьем и изделием. Что из них "исправно". Как вы сами сказали выше:

Цитата: Факт - действительное событие, явление, то, что произошло в действительности. © Толковый словарь русского языка Ушакова

Согласно этому утверждению, сырье не может быть "неисправно". Изделие же может быть "неисправно" по многим причинам: 1)Брак - ошибка при логическом осмыслении;
2) Неисправный инструмент - то есть человек проводивший осмысление вообще с логикой не дружит, прошу прощение за сравнение, Может он вообще Блондинка.
3) Не хватило сырья - то есть изначально были известны не все факты, что повело по заведомо ложному пути рассуждения;

Надеюсь Вы поняли что я хотел сказать.

С уважением, Anti

[Shiara]

Anti, Вы как-то с одной стороны все рассматриваете. Тут у каждого свои плюсы и свои минусы. Поясняю.
Да, бесспорно, умозаключение не всегда может быть верным при неправильном выборе инструмента. (допустим что за сырье мы неизменно берем факты, а не домыслы) Но ведь одно зрелое умозаключение несет в себе больше пользы, чем кучка бессвязных фактов.
Так что если примерно подсчитать все "за" и "против", то получится одинакого. Без фундамента нет крыши. А без крыши фундамент тебя от дождя не спасет.

[Anti]

Прошу прощения, но в данной дискуссии мы ушли несколько в сторону от сути поставленного мною вопроса:

Основная наша проблема в том, что мы считаем истинными разные знания.

То есть вопрос не в том, что полезней факт или вывод, а в том что из них истина. прошу немного подумать над сутью вопроса и дать ответ.

С уважением, Anti

[Shiara]

Факт истенен всегда. Вывод может быть верным и не верным. Это же очевидно.

Скрытый текст

Если на этом все, то ждем вашего друга, его веское ИМХО и тема кончилась. Мда...

[MerderOfPain]

тогда...прошу прощения..задам вопрос(ы) : теория Галлелея о том что Земля круглая была основана на его домыслах но не на фактах....значит получается что оно было не верным,пока его не доказали,изобретя телескопы и вышли в открытый космос?(пример1)так же: теория Дарвина основывается на фактах и доказательствах,но чем больше развивается наука тем больше умозаключений ученых приводят к такому выводу что чтото там не того(возможно неудачный пример...извините)
вообще изначально берется предмет изучения(сырье)под наблюдение(инструмент1) и приводу к логическому умозаключению(инструмент2) а конечной но не неопровержимой "продукцией" становится факт т.к. изначально мы не можем уже знатъ что это является фактом(пример всем известный случацай яблока и Ньютона)....потом эта цепочка повторяется снова и снова....
цепочка примерно такая : любопытство(придмет любопытства)-логическое умозаключение-наблюдение(за придметом(опыт,эксперимент))-логическое умозаключение-факт-......(повторяется)