На тему пропаганды вспомнила историю, мб приводила выше, лень искать.
Ну в 60-е то понятно, тогда их не принимали, было, за что бороться.
А тут оказалось, что и сейчас есть за что.
Лирическое отступление: Скрытый текст
Дело в том, что хотя в клятве говорится "в горе и в радости", фактически, юридически он нужен "в горе", кое, обычно, связано-то уже с расставанием - раздел совместного имущества и детишек. Ну еще разного рода мелочи типа возможности получить больший кредит, если супруг выступает поручителем, но без такого можно и пережить.
Если люди не в браке, то имущество все равно личное у обоих, так что и делить не надо. Соответственно, в моей голове необходимость юридического брака была прочно связана только с защитой прав детей при разводе.
Если очень кратко - человеку отказались выдать из морга тела того, с кем он прожил более 10 лет.
Если чуть подробнее, они состояли в законном браке - почивший был голландцем. Но дело было в Беларуси. Этой весной, если ничего не путаю.