YIIbIPb,замена шасси - в любом случае будующее танка. Предполагаю, что сначала будет роботорезированное шасси, а позже появятся так называемые ховертанки, так любимые многими фантастами.
YIIbIPb,замена шасси - в любом случае будующее танка. Предполагаю, что сначала будет роботорезированное шасси, а позже появятся так называемые ховертанки, так любимые многими фантастами.
never forget me, never forgive me...
SAMAEL, роботизированное - это шагающее что ли? да ну, никогда оно не приживется... Слишком сложная и дорогостоящая схема, низкая скорость передвижения, хваленая фантастами проходимость во многом будет хуже чем у классических гусениц, еще лучшая мишень для врагов, практически полная невозможность давать залп на ходу, ибо вряд ли приемлемая система гироскопов для башни появится в ближайшие лет сто.... скорее ховеры раньше придут, но опять же слишком много нюансов... как был прикол в каком-то фильме про такой танк парящий над землей... Залп, и его уносит в направлении, обратном направлению полета снаряда ) в таком случае полностью переходить на безгильзовую артиллерию...
Критиковать без позитивной программы - безнравственно! ©
Так и знал, что twilight_1732 мне попортит крови... Но я рад, ибо в споре рождается истина.
Для пехотинца танк неповоротливая мишень лишь в городе. И то только в случаях а-ля "штурм Грозного", когда бронетехника действовала на значительном удалении от мотострелков, которые должны были шерстить ближайшие дома на предмет "бородатых". В идеале танки вообще в город не вводят. Они не для этого предназначены. Реальное испытание - встречный танковый бой.
От самолетов танковые колонны прикрывает собственная авиация, а так же мобильные ЗРК малого радиуса действия.
Да, еще был случай, когда во время первой войны в заливе, по иракским Т - 72 мочалила американская корабельная артиллерия. Один залп главного калибра корабля стоит как танк, значит боялись америкосы, что их новенькие "Абрамсы" будут разбиты советскими Т - 72.
В данный момент происходит не нарастание толщины брони, а разработка новых бронематериалов. Спор брони и снаряда еще не окончен.
Эта "картинка" - схема компоновки Т - 95, спроектированного Уралвагонзаводом. Танк находился на госиспытаниях, дальнейшая судьба неизвестна(пля, опять денег не хватило, ежли Т-90 розданы в части поштучно)).
И над созданием танка такого типа бьются не только наши танкостроители.
Угу. А еще в горах, в лесу, и на любой мало-мальски пересеченной местности
Я-то думал, что танк по своей сути - оружие усиления пехоты, а не предмет, который эта пехота должна оборонятьИ то только в случаях а-ля "штурм Грозного", когда бронетехника действовала на значительном удалении от мотострелков, которые должны были шерстить ближайшие дома на предмет "бородатых".Территорию берет пехота, это факт.
С таким мировоззрением хорошо жить и сражаться в Японии эпохи Хэйан или Камакуры. Вышел, выкрикнул свое имя и заслуги предков, и начинай одну из 10000 индивидуальных дуэлейВ идеале танки вообще в город не вводят. Они не для этого предназначены. Реальное испытание - встречный танковый бой.Танк - не самоцель, а средство усиления атакующей пехоты.
Встречное танковое сражение - феномен воспаленного сознания советско-натовского военного руководства. Начало проектирования танков для борьбы с танками это и есть "линкорство".
Блаженны верующие. Такая безопасность возможна только в условиях ПОЛНОГО господства в воздухе. Без него танки - то самое, о чем я говорю. Если не брать случаев войны дистрофиков со спецназом на ровной как стол местности, типа Ирака или войн Израиля с арабами, то опыт последних 30 лет (Вьетнам, Фолкленды, Афганистан и Афганистан ч.2) показывает, что танк чаще всего мягко говоря узко полезен.От самолетов танковые колонны прикрывает собственная авиация, а так же мобильные ЗРК малого радиуса действия.
К тому же, если почитать учебники - подавление пресловутых АртЗК и ЗРК МРД это первоочередная цель при нанесении авиаудара по танкам. И есть еще одно "кхе" - нет той ПВО, которая спасет от ГЧ ИН запущенной с отстоящей за десяток километров РЗСО или от самонаводящихся элементов кассеты вроде европейской "Белуги". Или от РС, любезно наводимого с БПЛА, который не всякий радар ухватит.
Ой лиДа, еще был случай, когда во время первой войны в заливе, по иракским Т - 72 мочалила американская корабельная артиллерия. Один залп главного калибра корабля стоит как танкВот не поверю что 12 болванок с тротилом стоят как несколькомиллионный танк. Даже с учетом "доставки фрахтом".
И обоснованно боялись. Я например вообще считаю что понятие "перерасход боеприпасов" - глупость. Накрыть иракские "тэхи" артиллерией и авиацией суммарно дешевле, чем Боже упаси потерять десяток навороченных жестянок. И вообще - входя в чужой дом надо вперед пропускать гранату, пусть даже тебя никто не встречаетзначит боялись америкосы, что их новенькие "Абрамсы" будут разбиты советскими Т - 72.
Я извиняюся, а "новые бронематериалы" это у нас не наращивание БЗ? Спор брони и снаряда надо не брутфорсом наращивать, а переводом его в другую плоскость - противник тебе шах, а ты ему в морду швах. Примерно по такой схеме от рук палубной авиации погибли как класс линкоры.В данный момент происходит не нарастание толщины брони, а разработка новых бронематериалов. Спор брони и снаряда еще не окончен.
Объект 775 - это примерно такой же ценности и боевого качества предмет как С-47 "Беркут". То есть - концепт, служащий для экспериментальной отработки отдельных потенциально перспективных решений. Впоследствии - курьез. Эпопеи с проектами SALVO, OICW, "Алмаз" или "Валькирия" тому яркое подтверждение.Эта "картинка" - схема компоновки Т - 95, спроектированного Уралвагонзаводом. Танк находился на госиспытаниях, дальнейшая судьба неизвестна(пля, опять денег не хватило, ежли Т-90 розданы в части поштучно)).
Концептов - и еще более продвинутых и еще более диких с 60-х наплодили хренову тучу. А реально воюют на слегка улучшенных ОБТ концептуально из 50-х гг.
И само его появление - следствие все той же порочной линкорной системы. Причем конструкторы и сами, думаю, чуют что вырождается все. Но умеют "играть" только это.
Что лишний раз доказывает поговорку - дураки во всем мире мыслят примерно одинаковоИ над созданием танка такого типа бьются не только наши танкостроители.
КМК в будущей войне ставку надо делать на аэромобильную пехоту и неуклонный рост огневой мощи отдельного человека за счет взаимной интеграции боевых систем (с ростом точности и могущества средств дистанционного поражения) и роста качественных возможностей коммуникации поля боя.
Caedite eos - novit enim Dominus qui sunt eius
В горах танки применяли, как тогда говорилось,"для усиления колонн", для какого усиления - непонятно, ибо бородатые в первую очередь тратили заряды РПГ на бензоцистерны, по которым хоть из КПВТ долби - не загорится топливо.
Лес... Танк в лесу...*дико смеюсь и падаю по стол*
Иметь свое мнение в нашей стране не возбраняется, да вот только уставы и боевые наставления написаны кровью - и там мнение другое. Первым пунктом идет: уничтожение бронированной техники противника. Ничего, ничего про усиление пехоты.
Стоят. Двенадцать 380 мм снарядов + 12 картузов к ним + куча всякой ахинеи (затраты на поворот башни, на наводку, на то чтоб командир почесал зад и т.д.)
Чтобы накрыть танки нужен не один залп.
Артиллерии нужно знать куда бить, для этого можно использовать разведывательные самолеты, во время 40 часового встречного боя, в котором была уничтожена иракская танковая дивизия Тавалкана, была пыльная буря и дождь, оптическая видимость - 0. А отличить по тепловизору с большой высоты тепло танкового двигателя от костра...ну..удачи...
Иракцы не побежали с поля боя, в Аравийской пустыне затем было найдено 20000 урановых сердечников от американских БПС. Путем нехитрой арифметики можно посчитать, сколько боеприпасов приходилось на каждый из 500 подбитых Т-72. Вот вам и "перерасход боеприпасов", грозящий экологической катастрофой.
Я говорил про использование новых бронематериалов, подразумевая, что вы говорили о наращивании толщины брони. Сечас 250мм лобовой брони Т-72 (многослойная комбинированная броня, с использованием керамики, стекловолокна и прочее, прочее, прочее) эквивалентно 1300мм обычной гомогенной брони, использовавшейся во время ВОВ. А что будет дальше...увидим.
Будущая крупная война будет на море.
Танк(ОБТ)-боевая бронированная самоходная машина, предназначенная для поражения огнём прямой наводки с места и с ходу различных целей на поле боя в условиях организованного огневого противодействия противника, подвижное и защищённое огневое средство ближнего боя, реализующее принцип "вижу-стреляю", находясь под огнём практически всех средств, имеющихся у противника, в том числе ведущих огонь прямой наводкой.
Мда...И еще. Ракеты выпущенные с самолета/вертолета/танка/птрк/птурс замечательно промахиваются при использовании систем типа "Штора" или "Заслон".
Последний раз редактировалось St.Absinthia; 08.05.2009 в 13:52.
По пунктам:
а) Специально не поленился и посчитал по "Джейнсу" стоимость залпа - 2400 долларов за выстрел. По сравнению с 2-3 млн за "коробку" - копейки.
б) Селекция теплового излучения танкового дизеля от пламени костра даже в условиях постановки дымовых помех - задача серийно решенная еще в 1974 году. В автоматическом, замечу, режиме.
Что до экологии... ХмБоюсь, что военные клали и будут класть на экологию, тем более в чужой далекой стране.
в) ТШУ-2, "Заслон" и прочие КАЗы - вещь, конечно, полезная и интересная. Но у нее есть один тупой до гениальности минус - время перезарядки системы для нового цикла.
Не так давно был продемонстирован "двуствольный" противотанковый гранатомет, который выплевывает 2 РГ с интервалом в доли секунды. "Пустышка" летит быстрее и жертвует собой, открывая дорогу основной гранате с БЧ.
К тому же, боюсь, с серийностью у этих систем будет плохо...
Caedite eos - novit enim Dominus qui sunt eius
Стоимость не модернизированных иракских Т-72 гораздо ниже 2-3 млн.
Я описывал погоду, а не постановку дымов. При пыльной буре мало что можно различить даже со стороны технически оснащенных носцов демократии.
Ни один современный противотанковый гранатомет не пробьет даже бортовую броню танка, если этот танк оснащен грамотно поставленной ДЗ.
Меня не волнует экология. Я писал конкретно про перерасход боеприпасов (да еще каких боеприпасов - новейших БПС), на единицу уничтоженной техники.
Теперь я смело могу сказать себе в зеркало: "Поздравляю тебя, Шарик, ты - балбес..."
На тему ПТРК: иракцы использовали на...чорт, опять он..на Т-72 китайский постановщик постоянных помех - ТОУ мазали на раз(вопрос конечно какая модификация ТОУ была использована).
Вопрос: первый заряд в тандеме кумулятивный или фугасный? А то где не ищу - все заостряют внимание на основном заряде.
Но что-то мы застопорились на Т-72. А если сделать что-то вроде двойного экрана, дойдет ли струя до основной брони? (хм..появятся противотанковые боеприпасы с тремя зарядами...)
Иракский Т-72 это не совсем как бы Т-72
Это Т-72М (который дериватив Т-72А), с ухудшенной БЗ за счет другого композитного наполнителя брони (в частности в башне и на морде корпуса), у которого худшие показатели против кумулятивных и подкалиберных бронебойных снарядов.
Минимальное количество иракских Т-72 было доведено до стандарта Т-72М1 с дополнительно наваренным 16-мм листом на переднюю наклонную бронеплиту (+32 мм по БЗ) и новым гранулированным композитом-наполнителем в башне.
Так что для "абрашки", который придумывался против Т-72 и Т-80 советской закалки - как пивная банка.
Все остальное у Саддама было уровня китайских Т-54/55 и Т-62. Последствия ясные...
Caedite eos - novit enim Dominus qui sunt eius
Кума там, кума. Иначе ДЗ не обойти. Достаточно в яндексе набрать и чуток подуматьА я не яндекс.
Боюсь что двойной экран - это слишком много веса при очень нерациональном использовании габаритов или резком сокращении обитаемого объема. Теоретически - с такой подлянкой справятся либо 2 мощных кумы, разнесенных подальше, либо кума-фугас-кума, либо "двустволка".А если сделать что-то вроде двойного экрана, дойдет ли струя до основной брони? (хм..появятся противотанковые боеприпасы с тремя зарядами)
Caedite eos - novit enim Dominus qui sunt eius