Чтение мыслей

[Эфраим]

Мензаррион, вот тоже сомневаюсь в возможности чтения мыслей. Засрешь себе мозг так, что на лекциях по высшей математике и не снилось ) Скорее, с чтением мыслей путают развитую эмпатию с психоанализом. Они вместе дадут примерно то же, что и классическое представление о чтении мыслей, но не будет проблем того, что "об этом он думал 10 в -9 степени секунды, а о вот этих 30 разных вещах и обстоятельствах одновременно".

[Sappy]

Пхах, а откуда такое убежденное мнение о том, каков будет поток, поступающий на "приемник" в голове у продвинутого хомо?) Мозг ведь нейронная сеть, биокомпьютер... раз хомо, предположительно, научился читать мысли, то что мешает отдельному, масенькому участку его мозга выступать фильтром сигнала? Ни чего.

А быть мыслечтение может по-всякому...от снятия копии с токов мозга, до банального отслеживания колебаний голосовых связок (человек-то проговаривает незаметно для себя огромную часть своих мыслей; мышыцы в гхорли напригайюуцо, но звуг не исдайут...такое вот подобие ларингофона получается.).

[Эфраим]

Sappy, такое убежденное мнение потому, что очень мало людей "говорят" свои мысли в голове. Очень многие думают образами и сразу о многом. Отфильтровать-то можно, но только что? Если большинство людей само не знает, о чем думает в каждый момент времени.

[Мензаррион]

Чтение мыслей это не то же самое что подключиться к сознанию другого человека. Это скорее выглядит по другому, примерно так же как ты смотришь фильм или просто читаешь книгу.
Ты видишь о чем думает этот человек но сам ты об этом не думаешь.

[Sappy]

О важном (для себя) человек думает вполне осмысленно и достаточно долго. А калейдоскоп смутных образов ведущих в никуда нам совсем не нужен.

[Эфраим]

Sappy, не обязательно, кстати. Человек редко когда думает только об одном важном (когда сильно увлечен чем-то). А некоторые даже о важном думают в виде калейдоскопа смутных образов. Чем более творческая личность, тем менее внятны ее мысли, и тем менее они однопоточны.
Мензаррион, осмысленное чтение штук пятнадцати книг разом весьма затруднено. Низкоразвитого человека прочитать можно, но его быстрее и качественнее прочтет любой психолог только по жестам и выражению лица.

[Sappy]

В основе своей главная мысль внятна. А то, что у некоторых все мысли мечутся как сотни маленьких какашенций в проруби... ну дык это некоторые...некоторые ходят по рунам Хаоса и удивляются отсутствию творческой составляющей у хаоситов, начертавших сии руны. В то время как большинство сходит от них с ума.

"Чем более творческая личность, тем менее внятны ее мысли, и тем менее они однопоточны." О_о Ну...схему потоков в студию, плиз. И алгоритм планировщика тоже Он же выдает кванты процессорного времени каждому потоку. И у каждого потока таки есть приоритет. И некоторому потоку дается приоритет, таки Реального времени. Он-то нам и нужон

[Эфраим]

Sappy, компьютеры - плохой пример ) Компьютеру подобен лишь мозг закоренелого логика, причем, не загруженный информацией. Так как мозг человека совершеннее компьютера и вычисляет одновременно сотни потоков без прерывания. По этой причине считать можно только из "одноядерного" мозга. То есть, неразвитого. Еще и подсознание часто прикалывается, ага.

[Mignonette]

Хм...
По поводу чтения мыслей сказать что-либо достаточно сложно(Мало вериться.
Но вот думать об одном и том же с каким то человеком (причем мысль отвлеченная), это удивительно.
хм...Хх...а как это думать о чем-то конкретном?))Лично у меня мысль о чем-то смешивается с другой, связанной с внешними обстоятельствами, перекраывается мелодией(да, я часто мысленно слушаю музыку) или иногда почти снами(мечтами чтоли)...Как читать такое?)Это не читать нужно, а разглядывать)Да и мысли..Они чаще как короткометражки или просмотр фотографий.

[Эфраим]

Mignonette, ну что-то такое я и имел в виду ) Эмпатия куда более эффективна в определении того, о чем думает человек. А еще и психология/привычка/еще что-нибудь такое.