Мораль

[Бомж с Дробовиком]

Скрытый текст

Чтож, рискну создать.

В данном случае у меня возник вопрос о сути морали, её определении.
Мораль встречается всюду. Она может быть общественной, народной. Она может быть индивидуальной. И все мы так или иначе ей следуем. Да и те, кто с ней борется - тоже так или иначе с ней связаны.
Мораль можно считать добром, злом, необходимостью и т.д.
Для меня мораль имеет вес, когда в ней есть логика, здравый смысл. Возьмём одну из моральных аксиом - люди должны помогать друг другу. Тут смысл: ты - мне, я - тебе. Когда ты оказываешь услугу тому, кто тебе её оказывает, то это вполне нормально.
Другое дело если с помощью этой аксеомы один человек использует другого. И получается что один для другого что-то делает, а другой только манипулирует, оперируя данной аксиомой. В данном случае мораль становится средством манипулирования одного над другим.
А тот, кто научится грамотно оперировать моральными нормами, получает большую скрытую власть.

Далее. Мораль впиталась в кровь. Почти каждый человек пытается морально обосновать свою точку зрени, пытается убедить в этом себя и других. А противоположную точку зрения, естественно считает аморальной, придумывает кучу доводов в пользу этого. Мо я - хороший, а он - негодяй.
Вспомним маньяка из Пилы. Он ведь тоже подвёл под то, что делает, достаточно вескую моральную базу: мол люди мало ценят свою жизнь, а он даёт возможность это переосмыслить.
Тут мораль становится чем-то вроде психологической зависимоти человека. Иногда это даёт силу человеку, иногда делает его слабым.

Вот и вопрос: что такое мораль, её суть. Нужна ли она и если нужна - то зачем? Желательно рассуждать о ней как о чём-то абстрактном, со стороны. С философским подходом.

[Fleur du Mal]

Вот и вопрос: что такое мораль, её суть. Нужна ли она и если нужна - то зачем?

Ну как сказать...
Если какой-то моральный принцип базируется на банальном уважении к человеческой личности - то он нужен.Хотя опять же,смотря к какой личности...
А если это всякие правила поведения в обществе...Не знаю,может,я ещё не человек,а четвертушка,но я не считаю,что они так уж необходимы.

[Гугон]

Мораль отличает человека от животного. Вот соберусь с мыслью подробнее напишу

[St.Absinthia]

Что касается определения, мораль - это слово.
А в слова люди зачастую вкладывают собственный смысл, что как правило ведет только к непониманию.
Поэтому, я пользуюсь словарями (какая-никакая, а конкретика).

МОРАЛЬ (нравственность) (лат. Moralis — нравственный, mores — нравы) — специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. В любом человеческом сообществе есть необходимость в согласовании форм жизнедеятельности, коррелировании различных и порой альтернативных между собой целеполаганий. В отличие от жестко фиксированных и сопряженных в своем функционировании с определенными организационными структурами форм регуляции (правовая, религиозная и др.), М. выступает, как правило, в качестве "неписаного закона", реализуя свою регулятивную функцию, в первую очередь, посредством обыденного сознания. М. генетически восходит к феномену обычая; применительно к индивиду основные нравственные ценности усваиваются им в процессе личностной социализации. В социальноличностной и духовной сферах М. носит всепронизывающий и всеохватывающий характер. Все отношения людей, от интимных до "межконтинентальных", проникнуты ею, подвержены моральной оценке и с ее помощью проходят проверку на жизненную целесообразность. Поскольку М. существует на двух уровнях — общечеловеческом и личностном, постольку можно утверждать, что она один из способов разрешения противоречий между всеобщим и индивидуальным. Она не имеет рецептурного характера. М. — постоянное нормотворчество людей, жизненный процесс, в котором основная фигура — сам индивид, человек, творец, своего бытия. Руководствуясь общечеловеческими нравственными требованиями в качестве идеальнодолжного, он самостоятельно делает выбор своего поведения, поступка, намечает цель и средства ее достижения, исходя из реальных возможностей и конкретной ситуации. Отсюда — ответственность за моральность выбора и деятельности человека. Основными социальными функциями М. являются: регулятивная, ценностноориентационная и социализирующая. М. предлагает образцы должного, разумного, общечеловеческого. Чем нравственно воспитаннее личность, тем более добровольно она соблюдает моральные предписания общества и семьи. Нравственная регуляция осуществляется посредством ориентации людей на гуманные, добрые, честные, благородные, справедливые отношения, т.е. через то, что принято называть моральными ценностями. В целом функционирование М. осуществляется в русле общесоциальных закономерностей развития общества и личности. Структура М. включает в себя нравственные взгляды, смысложизненные ориентации и идеалы, нравственные чувства, традиции, нормы, принципы, заповеди, мотивы, цели, отношения, поступки, оценки, категории добра, совести, чести, справедливости, счастья и т.д. Сюда же относятся нравственные качества личности, феномены милосердия, благотворительности, добродетели. Каждый из перечисленных элементов имеет парную категорию: добро — зло, честь — бесчестие и т.д.

Как видно, в само понятие морали не входят конкретные определения, грубо говоря, "добра и зла", это только название для системы поведенческих норм, будь они общественные или личные.


Не знаю, что вкладывалось изначально в латинское слово "mores", но русское "нрав" означает характер в целом, а не только нормы поведения. Ну это уже загоны этимологические.

[Эфраим]

Нуу... Каждый человек имеет представление о двух моралях сразу - собственные правила поведения, взгляды на мир, и нормы общества. Они могут быть очень похожи (никогда идентичны), но чаще сильно различаются... Нужна ли мораль? По определению, представленному Тишиной, она не то, что нужна, а вообще всегда есть.
И у всех она разная, так же, как различны сами люди. Может, даже это как раз главное их различие. Например, я считаю аморальным помогать друг другу лишь затем, чтобы потом получить ответную услугу. Лазарь же, считает это нормальным. И каждый имеет право на свою точку зрения (правда, есть вещи аморальные для общества в целом, с этим сложнее). Могу лишь сказать, что люди, придерживающиеся прагматических убеждений, что, кстати, к морали имеет лишь косвенное отношение, не имеют представление ни о любви, ни о товариществе, ни о дружбе. А, скорее всего, и о счастье. Но может оно им и не надо?

[Sildius]

Мораль - это какое либо действие, которое не злоупотребляеться.

[Катерина]

Я вот помню, что нам преподаватель какой-то втирал, что мораль и нравственность - разные понятия, хотя я всегда считала, что это одно и то же. Я всегда понимала под моралью определённые правила поведения конкретного человека, которые для него являются единственными и самыми правильными, характер взаимоотношения данного человека с другими людьми и т.д.

[Бомж с Дробовиком]

У каждого мораль своя, но есть мораль, так сказать, общепринятая. И многие её носители воспринимают её как некий абсолют, последняя точка в любом вопросе. А если кто начинает сомневаться в морали, его жёстко критикуют, ставят как человека, достойного презрения.
Но ведь если взглянуть с другой стороны, то тех кто исповедуют и проповедуют общепринятую мораль тоже можно воспринимать, как достойных презрения людей. Их можно характеризовать либо как рабов, поддающихся чужому влиянию, поддающихся чужим идеям; либо как лицемеров, манипулирующих другими под маской эдакого классного человека.

[KvaviLi]

Даймон Джулиан, а вы сами не обвиняете людей в отсутствии морали? помниться мне, вам не нравилось, что Судьи нечестные, по вашим словам... И разве тот, у кого качества нет, может обвинять в отсутствии того же качества других?! И то, что некоторые люди лицемерны, говорит о том, что они ещё более аморальны, чем те, кто откровенно заявляет о своей глубокой аморальности, выходит в тех, кто признаётся честно, морали больше, чем в тех, кто играет... А значит, и псевдо моралистов обвинять аморальный человек тоже не может, так как одни других во многом переплюнули. А вот глубоко моральные люди, может быть и поддаются влиянию других, но аморальных это коробить не должно, поскольку истинный моралист полезен для общества, и об него легче ноги вытирать, хотя, на мой взгляд, Мораль – слабость, которой подвержены наименее приспособленные к нынешним реалиям люди.

[Бомж с Дробовиком]

, а вы сами не обвиняете людей в отсутствии морали? помниться мне, вам не нравилось, что Судьи нечестные, по вашим словам... И разве тот, у кого качества нет, может обвинять в отсутствии того же качества других?!

Я не обвиняю, я констатирую факт. У меня отсутствуют претензии к отсутствию морали, я просто удивляюсь, что меня кто-то считает в праве судить об отсутствии морали. При чём судят те, у кого мораль тоже отсутствует.
О судьях. Они, став судьями, взяли на себя обязательство служить закону. Но при этом многие из них позволяют себе его нарушать. Строят из себя эдаких вершителей справедливости, при этом готовые пойти вопреки этой самой так называемой справедливости.
Я отрицаю мораль, но я и не одеваю на себя форму законника.

А вот глубоко моральные люди, может быть и поддаются влиянию других, но аморальных это коробить не должно, поскольку истинный моралист полезен для общества, и об него легче ноги вытирать, хотя, на мой взгляд

Мораль - проблема самого человека. Если он готов служить обществу без пользы для себя, да ещё и позволять вытирать ноги о себя - его дело. Меня удивляет, что многие на это идут, а стоит им на это указать - как тебя обвиняют во всех смертных грехах. Тоже самое - если думаешь иначе, чем они. Тут вопрос - какое вам дело, как я думаю? А попытки переубедить того, кто смотрит на мораль иначе, часто больше походят на принуждение, чем на убеждение.

Мораль – слабость, которой подвержены наименее приспособленные к нынешним реалиям люди.

Наконе-то умная мысль. Теперь вопрос: если вы думаете подобным образом, зачем вы спорили со мной о пользе морали? Может это говорит о том, что по вашему все люди должны быть моральными, кроме вас?