Это на Диины посты пока только, иначе я за год мессагу не допишу.

// О ТОМ, ЧЕМУ И НАСКОЛЬКО МОЖНО ВЕРИТЬ

Обратите внимание - не физики отрицают законы притяжения, не антропологи говорят об отсутствии рас, не историки считают Россию родиной слонов и колыбелью цивилизации.

Я уже достаточно сильно "испорчена" воспитанием, чтобы верить, что причина кроется именно в том, что специалисты разбираются в своей сфере, а не в том, что в процессе обучения людей зомбируют на определенную точку зрения.

Кстати, в том, что касается "идеологии", так и тянет сказать: "чья бы корова мычала" - т. к. в абсолютном большинстве не имеющие исторического образования кроме школьного, все "переписчики" истории имеют очень конкретные социально-политические воззрения.
Вообще отсылки к истории в таких случаях - норма.
Английский историк Эрик Хобсбаум называет это «изобретением традиций»: "разрабатыванием на основе плохо понятых просветительски и романтически перетолкованных народных обычаев весьма сомнительных теорий о национальной самобытности собственного народа, в целях защиты народа от (вставить нужное, причем опасность может быть как реальной, так и мнимой)".
Обратите внимание, в данном случае речь идет именно о прошлом, причем не только российском. Т. е. это вполне обычное явление начиная приблизительно с эпохи Ренессанса. Только сии "историки" выступают чаще как объекты исследования, нежели как исследователи.

// ПРО СТАТИСТИКУ АКАДЕМИИ НАУК

Так вот, с этой самой "официальной" точки зрения, никто за дверь русских историков не выставлял.
Собственно, не было не то, чтобы русских историков, не было даже этой самой двери, за которую их можно было бы выставить. Ну включите уже мозги, если в России Академия появилась в 1724 году, откуда в ней возьмутся русские Академики? пока образования не получат - не возьмуться.
А в том, что в России научная деятельность была не престижной вряд ли виноваты верховные власти. Тут сложно согрешить против действительности, ибо наука и сегодня не престижна.
Поэтому стоит оговориться, что в России были не просто иностранные академики, а весьма средненькие такие. Которых в Европах своих ничего не держало.

// ПРО СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНИКОВ И ДОПЕТРОВСКИЙ ФЛОТ

В научной литературе существуют правила оформления ссылок.
Не бывает "каких-то" абстрактных учебников и историков. Дилетант прочитает, поохает и будет потом рассказывать другим про эти страшные вещи.
Между тем, автор не только не указал ссылки ни на одного из опровергаемых историков, но и для аргументации своей точки зрения ссылается на книгу (ОМОЙБОХ) Фоменко, также, исторического образования не имеющего и на исторические источники не ссылающегося.
А, ну да, циферки. Знаете, я глубоко уважаю точные науки, у меня в семье все программисты. Так вот, говорю вам со всей 100% математической точностью - хорошие математики занимаются не историей.
Кстати, наличие допетровского флота не отрицается. Его в последнее время даже осуждают некоторые за то, что прежде чем начать строить на европейский манер, то, что у России было он... потопил. Ну больше ему нравились европейские.
Простите, что я тоже без ссылок, но мне можно, я не публикуюсь же, по памяти пишу. Если сильно хотите - отыщу.
Однако, чтобы судить о целесообразности сего, нужно, чтобы специалист в области кораблестроения (т. е. даже не историк и уж тем более не математик или другой бездельник) сравнил планы и сказал, были русские корабли такими устаревшими к этому моменту (все же и авторский пример - столетней давности, если флот стоял с тех пор, к петровской эпохе он стал бы гнил, как этот аргумент), или Петруша поддался западной харизме.