Другая "История"...

[Гугон]

ДОПЕТРОВСКИЙ ФЛОТ

Ещё будучи любознательным ребёнком читал всё подряд и всякую хрень. Так вот подарили мне альманах выпускаемый под эгидой Минобороны СССР Под названием Сто вопросов - сто ответов, львиная доля материала относилась к военной истории. Соответственно авторами материалов были в основном военные историки. Так вот первый раз о наличии в допетровские времена на Руси флота я прочитал именно в нём, мало того, у этого флота были победы. И это не домыслы Фоменко, это реальные исторические факты. Например, всем известный Степан Разин на Каспии разбил в морском сражении многократно превышающий его собственный, персидский флот.

[St.Absinthia]

Извините, пишу не нормальным ответом, а эдакими заметочками, хватит с меня рефератов в этом месяце.

Когда говорят об идеологии почему-то в России все сразу представляют эдакое подобие марксистско-ленинской.
Я возьму на себя смелость прикинуться кэпом и повторить: "Идеология бывает не только официальная государственная". Обязательное школьное образование с курсом обществознания, а также пункт конституции РФ о наличии у нас гражданского общества дает право любому гражданину на исповедование своей идеологии, и насквозь идеологические публикации этих товарищей - наглядное тому подтверждение.

Лев Гумилев замечательный историк, чьи книги до сих пор востребованы в исследовательской среде. Но с оговорками (как и любые старые исследования, смею заметить). Ибо у него была сложная судьба, способствовавшая сложению очень, очень промонгольских взглядов.
Так что у меня, честно сказать, глаз выпадает, когда в одном абзаце говорят о величии русских и ссылаются на книги Льва Николаевича.

руница, буквица, велесовица

Источники?
Только, пожалуйста, о темных складов, где правительство прячет великие открытия.
Потому как те, кто о них пишут, этих самых складов тоже не видели.
Кстати, наличие дохристианской на Руси сегодняшние историки не отрицают.
Тюркские письмена по сей день не расшифрованные, на почти каждой скифской бляхе, да еще на камнях повысечены. Но - вот незадача, это же не славяне...и вообще не Русь, на тот момент.
Но, между прочим, распространение глаголицы и кириллицы началось за добрую сотню лет до крещения. Вестимо, Кирилл, Мефодий и прочие ничего не жгли - полномочий не имели, кагбе. Красно Солнышко еще не родился даже.
Так что наиболее адекватным мне кажется мнение, что эта письменность просто являлась достоянием волхвов. Соответственно, простонародье легко перешло на другую форму. Ну а позже языческие письмена действительно были уничтожены, по вполне очевидным причинам.

Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники, -те, которые опубликованы, которые можно взять в книгохранилищахоткрытого доступа и т.п., - ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ И БЫЛИ СОЗДАНЫ ВМЕСТЕ С НЕЙ.

Жаль, что паранойя не лечится.

Совсем недавно узнал, что очень многие учёные мужи склоняются к мысли, что папа Кати Великой был внебрачный сын князя Трубецкого, некто Бецкой.

См. верхний пост об "изобретении истории". Это сказочки, написанные такими же не-генеологами, как и написанные не-лингвистами теории об автохтонном происхождении слова "Русь".

Чудинов В.А., профессор

Закончил физический факультет. Полное название "Российской академии естественных наук", "профессором" которой он является - "Общероссийская общественная организация «Российская академия естественных наук»", общественная, мать её, организация! Я могу пойти и такую организовать.
Ознакомление с составом сего общества заставляет вернуться к идее о том, что хорошие математики, физики, химики и т. п. занимаются не историей, филологией, лингвистикой и т. п.

3Принято считать, что где-то в VIII веке дикие, безмозглые и ни на что не годные славяне, бродившие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).

Если быть объективным, то так очень глупый последователь Ломоносова расценил идею Ломоносова, который недопонял работу Миллера.
Дело в том, что глубокоуважаемый (без иронии) Г. Ф. Миллер переписал содержание Новгородской летописи. Он нигде не говорил, что до этого русские были дикими, а после стали просвещенными. Просто компилировал источники.
Ломоносов на это написал почеркушку императрицы - дескать, можно подумать, что до этого у нас ничего не было - нехорошо выходит, очевидно ведь, что это неправильно.
А потом глупые последователи Ломоносова увидели в работе Миллера, да-да, этот самый информационный терроризм, дескать, принижает он нас.
Между тем, умный дядя Ключевский еще в начале ХХ века называл норманскую проблему "патологией общественного сознания" (в переводе на русский - бредом воспаленных зачатков мозга идеологизированных неграмотных "историков").
На самом деле, объединили созздание государства и появление династии Рюриковичей новгородцы. А ведь не иностранцы =))
Во-вторых, летопись была написана позже.
Во-первых, в течение жизни человек не ощущает эволюции в масштабе общественного строя. Поэтому для человека традиционного общества, живущего до появления истории как науки, совершенно нормально приписывать все новое действиям конкретных людей (вплоть до происхождения всего человечества от двух первых). Не потому, что других изменений не происходит, а потому что он их не ощущает.

4. Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.

Впервые слышу. Расскажите пожалуйста, где та "повсеместность", которую я, деревенщина, в глаза не видела.

5. Нашествие монголо-татар и три века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности?

Есть интересная, но малоразработанная тема - взаимоотношения власти и народа. "Покорность" была скорее на властном уровне, даже не то, чтобы покорность, просто они надеялись "договориться". Рекомендую по этому поводу "Exodus" Станислава Лема, фантастика, но очень в тему.

6. Есть такой план Даллеса о разжигании национальной розни.

Вижу-вижу уши Гумилева торчат из этого пункта!
На самом деле, все еще проще. Народы воюют, народы союзничают, народы соседствуют. Это нормально.
Разжигание розни - это скорее воспевание Ермолова, развязавшего Кавказскую войну. Ибо он слишком много наделал ошибок, которые слишком дорого стоили, чтобы так его хвалить, каким бы он ни был хорошим военачальником.
Но патриотики об этом не пишут - потомучто с татарами мы уже помирились, а с чеченцами еще нет.

7. В XVI веке к власти пришёл Иван Грозный.

Нет, вообще-то, даже в школьных учебниках его правление заделено на 2 этапа, просто все перечисленное входит в первый, а приписанное учебникам во второй. Что касается безумия - я и сама не люблю, когда начинают слишком углубляться в психологию исторического персонажа - уж больно скользкая и малодоказуемая область. Но нельзя забывать о том, чо исторические персонажи - люди, а следовательно, могут злиться, болеть, совершать ошибки.
Не знаю, по каким учебникам учились вы, но если по советским, важно учитывать, что тогда все самодержавные правители, за исключением, пожалуй, Петра I, оценивались сугубо негативно.

8 пункт - мне все больше интересно, что ж это за учебники такие. "Аффтара, аффтара!", как любит говорить наш преподаватель философии.

Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

Никакая. Здесь, правда, признаюсь, что я не большой профессионал в демографических исследованиях. Но точно знаю, что они приблизительны. Да, настолько. Потому как наши предки, растак их, часто считали по типу "много", "немеряно" и т. п. А списки имеют обыкновение теряться и портиться. А люди так вообще... при Петре I вон пара миллионов умудрились от всеобщей переписи спрятаться, но он их перехитрил - после первой разу же вторую провел.

Странно, в моем мире о битве у Молодей еще Карамзин писал...
Жаль, что я не знала, что эта дата историков не интересует, когда зубрила ее в числе почти 500 дат по истории России до XVI века на первом курсе.

13. Великое Княжество Литовское

Русское, конечно, сильно сказано, если быть точным, это "Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское и иных".
Литовские князья, кстати, задолго до московских начали выбивать русские княжества из под Орды (ну те, которые и стали той самой русской частью Литвы).
Вот здесь признаю, что сыграла роль идеология. Москве неохота признавать, что не прими литовские князья католичество, мы могли бы жить сейчас в Литве...(я не имела в виду, что говорить по-литовски =)) До того они были язычниками, для которых согласиться с существованием еще какого-нибудь бога или богов, в сущности, не проблема. Ну а католики, как известно, компромиссов не любят, стали на православное население давить, а те и посваливали, землю свою рассовав по карманам.

Cо школьных лет нам твердят...

В моей школе было иначе.

[St.Absinthia]

Про флот - хорошо, ну да я и не оспаривала.
Но самый принципиальный вопрос вы благополучно упустили - победы русского флота в XV-XVI веках вовсе не отрицают его отсталость к XVII-XVIII векам.
А цитируемый автор писал о победах именно тех времен.
Я не придираюсь, вообще военная история и вооружение не моя область, но в данном случае это очевидный пробел, нуждающийся в заполнении.