"голое" искусство

[Vivienne Pain]

еще в школе, когда мы знакомились с тем или иным произведением, предметом культуры, нужно было изучать и того, кто это сделал, зачем и почему. и если непосредственно история создания меня интересовала, то биография казалась уж совсем даже лишней информацией. буквы ведь от этого знания в стихотворении не поменяются, изображение не изменится

разумеется, чуть позже я осознала значение контекста
как эпохального, так и личности автора
на данный момент для меня имеет подчас гораздо большее значение КТО создал, а не ЧТО
хотя с другой стороны, такой подход создает определенные рамки восприятия, ограничивает фантазию

а интересует меня:
насколько важна личность создателя в восприятии творения? в его понимании?
можно ли любить ( именно любить, а не признавать мастерство) произведение, но ненавидеть/презирать автора?
словом, нужно ли привязывать предмет творчества к его создателю?

увидеть и не понять - все равно что придумать
(братья Стругацкие)

[Sappy]

На мой взгляд, личность автора важна для восприятия и понимания. Если мы видели несколько произведений автора, уже знаем о том, что его волнует...то мы абсолютно по-разному воспримем его новое произведение. Ибо тот образ, который сложился в наших головах - он отдельный, личный...какие бы общие черты не объединяли его с другим образом.
Так вот, личность автора важна...но не нужна. Действительно ведь, ограничивает. Лучше потом как-нибудь узнать...чье творение видел-слышал, осязал.

[huanita bleaaanita]

я соглашусь с утверждением, что личность автора важна хотя бы по причине того, что пишут стихи, прозу, рисуют, поют и играют именно люди и искусство не возникло из-за какой-то эфемерной синонимической магии.
раньше я не запаривалась по поводу "а кто написал\сочинил\исполнил" по причине того, что, скорее всего, прежде не испытывала подходящих эмоций.
сейчас же я понимаю, что познакомившись с чем-то "своим" в каком-либо творчестве мне интересно узнать о личности, которая словно прочла мои мысли и испытывает тот же диапазон эмоций что и я, хотя бы просто потому что вне пространства и времени этот человек понимает -если раньше у меня было инстинктивно сформированное мнение, доступное и понятное только мне, то прикоснувшись к чему-то, что ударило вдохновенной молнией в жёппу, я понимаю, что в своих мыслях не одинока.

[Vivienne Pain]

сейчас же я понимаю, что познакомившись с чем-то "своим" в каком-либо творчестве мне интересно узнать о личности, которая словно прочла мои мысли и испытывает тот же диапазон эмоций что и я

вот
из чего я, собственно говоря, все это затеяла
есть такой дяденька, Ларс Фон Триер называется
я очень люблю Триера-режиссера, но терпеть ненавижу Триера-личность
я даже переключаю/перелистываю/перекликиваю, как только вижу его
чтобы не расстраиваться
но он создает, имхо, одни из лучших картин, которые я видела, "мои" картины
оттого недоумеваю
и просто для себя делаю вид, что это какой-то другой Триер

но можно ли изымать произведение из контекста автора? может, я себе навыдумывала все эти фильмы, а он имел ввиду что-то совершенно другое
конечно, впечатление обычно строится на пересечении субъективностей
а что объективней, оправданней в огромном эгрегоре искусства? судить именно в контексте или без?

часто сталкиваюсь с тем, что восхищаются мазней какой-то, потому что это сделал тот-то или потому что этот тот-то сказал, что эта мазня - бабочка в космосе и т.п. когда нужно приложить скалу фантазии к камушку, чтобы согласиться с заявленной идеей
до чего докатится эта игра на субъективности в искусстве? хотя это уже риторический вопрос и офф

[Bat]

я очень люблю Триера-режиссера, но терпеть ненавижу Триера-личность
я даже переключаю/перелистываю/перекликиваю, как только вижу его
чтобы не расстраиваться
но он создает, имхо, одни из лучших картин, которые я видела, "мои" картины
оттого недоумеваю
и просто для себя делаю вид, что это какой-то другой Триер

но можно ли изымать произведение из контекста автора? может, я себе навыдумывала все эти фильмы, а он имел ввиду что-то совершенно другое

часто сталкиваюсь с тем, что восхищаются мазней какой-то, потому что это сделал тот-то или потому что этот тот-то сказал, что эта мазня - бабочка в космосе и т.п. когда нужно приложить скалу фантазии к камушку, чтобы согласиться с заявленной идеей

Все правильно. Вы правы, Vivienne. Если рассматривать создателя отдельно от его творения мы рискуем неправильно его понять. Однако, если мы присмотримся к большинству фильмов или книг, то поймем что это бывает не так уж важно. Мы не всегда знали кем был Артур Конан Дойль или Александр Дюма, когда читали его в детстве, однако читали с большим интересом, согласитесь? Я не знаю кто такой Питер Джексон, однако он создал фильм, который я по сей день очень люблю - Властелин Колец, если вы слышали о таком. Личность автора может нас шокировать, разочаровать. Узнав некоторые факты биографии Дали я однако не стал по-другому относиться к его картинам, некоторые из них мне все так же нравятся. Однако я узнал много нового об истории этих же картин, что безусловно очень интересно. И конечно вполне обоснованно желание почитателя предмета искусства узнать о его создателе больше. Так же точно мы часто ищем картины в которых снимался наш любимый актер, желая еще раз насладиться его игрой и ожидая от него того же радостного чувства соприкосновения с прекрасным, как и в первой полюбившейся нам его картине. Однако и тут часто приходит разочарование. Это неизбежно. Кто-то сказал, что настоящий автор книги - читатель. И это правда. То, как мы воспринимаем произведения искусства, всегда будет отличаться от восприятия его автора. Но это ли так важно? Ведь для нас важно - получение удовольствия от прочтения, просмотра,и т.п. А потому, я считаю, не нужно разочаровываться. Просто наслаждайтесь тем, что вы любите.

[Skinny]

мн....мне например всегда важно было, кто автор... сейчас конечно смотрю со стороны, и думаю, что иногда

Так вот, личность автора важна...но не нужна

тк это все же рамки.... но, с другой стороны, иногда это наоборот в плюс, тк если тебе нравится автор, то больше нравятся и произведения..
так что не всегда это ограничение..просто комплексный образ.

зы:

можно ли любить ( именно любить, а не признавать мастерство) произведение, но ненавидеть/презирать автора?

для меня - вряд ли... оочень маловероятно...

[Vladstain]

Если что -то творю всегда цель номер один донести до других. Творить для себя скучно. не успеваешь до делать а у же получаешь больше чем отт итога стараний.
Однака те кто твоё творение оценивают в брбольшенстве своём на тебя пофиг. Им главное удовлетворить свою потребность. Получить желаемое. Общей массе в среднем (при не плохой работе) откликнится лиш около четверти благодарных почитателей.

[St.Absinthia]

Очень странно, что я тут ничего не писала, скорее всего, было лень, потому что много букав.

В общем, я - упертый и тупой визуал, который никогда не лезет во "внутренний мир", если, конечно, создатель сам его не приоткрывает. Это в книгах бывает, так как словами написано. В картинах - если автор где-нибудь в скажет или напишет, но я редко интересуюсь личностью автора.

То есть, да, я за "голое" восприятие искусства.
Когда сама занималась творчеством, я была в некотором роде "механиком" - мне нравится выдумывать техники и приемы (до сих пор так делаю, хотя не воплощаю). Была даже заморочка, нарисовать буквальные иллюстрации к "Песне песней" (кто в теме, знает, что там очень замороченные метафоры, которые при буквальном понимании кажутся вовсе галлюциногенными). Собственно, в этом - мой подход к искусству. Буквальный.

В свое оправдание хочу добавить, что большинство моих знакомых художников все рисуют "просто так". Соответственно, внутренний посыл и т. п. из работы вычленяют уже зрители. И даже когда автор сам, разглядывая дело рук своих, начинает припоминать: "Да там настроение еще такое было...блаблабла" - в некотором роде, он тоже уже зритель, только что более осведомленный =)
Исключение составляют концептуалисты, которые по факту изначально закладывают идею, которую желают донести... но вот парадокс, именно их работы имеют наиболее спорную эстетическую ценность.

Есть, пожалуй, единичные случаи, когда произведение нравится настолько, что хочется узнать побольше и об авторе и о том, как, почему и что он делал. В этом случае я интересуюсь большей частью первоисточниками, то есть, словам лично автора.

Ну и еще я как большинство современных недоделанных мизантропов я люблю художников-шизиков, параноиков и прочих суицидников. Кстати, я вовсе не разделяю мнения о гениальности психов. Их работы мне чаще всего не нравятся. Причем тут уже для трактовки наряду со словами самого творца необходимы и эссе исследователей, ну вроде как одно - это бред сумасшедшего, а второе - история болезни (утрирую! не придирайтесь).

насколько важна личность создателя в восприятии творения? в его понимании?
Я бы сказала, со знанием личности создателя и без оного мы понимаем и воспринимаем творение в разных плоскостях.
Я всегда свято верила, что говорить "этот имел в виду то-то" можно только если "этот" "то-то" сам сказал. Но мы ведь понимаем, что человек действительно может не знать, почему у него именно такие ассоциации. Я не думаю, что люди часто врут о своей личности, скорее выдают желаемое за действительное (возвращаемся к картинке с психом и психиатром, взгляд изнутри и со стороны). Соответственно, любой человек, даже не будь он психологом или исскусствоведом, как-то поймет произведение. Если психологические и искусствоведческие навыки на высоте, возможно, даже правильно.
К сожалению, часто зрителям свойственно приписывать автору собственное понимание.

Я не уверена, но кажется, сама как-то поднимала вопрос - если художник закладывает идею в произведение, зритель признает его гениальным, но саму идею понимает неправильно, можно ли считать, что произведение действительно гениально? Ведь оно имело цель и не выполнило его.

можно ли любить ( именно любить, а не признавать мастерство) произведение, но ненавидеть/презирать автора?
Можно.

нужно ли привязывать предмет творчества к его создателю?
Я думаю, каждый зритель может с чистой совестью оставить это на свое усмотрение.

[Skinny]

большинство моих знакомых художников все рисуют "просто так". Соответственно, внутренний посыл и т. п. из работы вычленяют уже зрители

дело в том, что любому торческому человеку творится не специально, а как фишка ляжет, то есть со стороны – просто так, но на деле тому часто предшествуют некие обстоятельства.. ну скажем, 10 дней ты думаешь о том чтоб нарисовать что–то на тему скажем суицида, но получается одно уг, а на 11 день просто так рисуешь вроде и никак не связанную пикчу а там из всех щелей сквозит… пусть даже это просто дерево или стена, а не человек даже)) нуи посыл определенный он всегда есть, даже если автор и не догадывается на первых порах.. всегда жев творчестве определенных людей мы замечаем какие–то долговременные тенденции, да много чего..

Я не уверена, но кажется, сама как-то поднимала вопрос - если художник закладывает идею в произведение, зритель признает его гениальным, но саму идею понимает неправильно, можно ли считать, что произведение действительно гениально? Ведь оно имело цель и не выполнило его.

бывает даже вообще не так, идеи никакой нет а кому–то понравилось и всё теперь, зрителю полюбилось, считай идея появилась… это как раз–таки искусство оторванное от автора, сферическое, в вакууме, живет своей жизнью)) только зрители определяют настоящую ценность, искусство никого не зацепившее ведь не искусство уже, правильно... так что вывод – да, можно назвать гениальным, абсолютно, но автора не всегда при этом можно назвать гением)

[Seth]

мне кажеца что произведение можна любить и не зная кто его автор. в конце концов, какая разница, если произведение хорошее. например, Говарда Лавкрафта считают сумасшедшим, однако его произведения очень многие читают. произведения возможно немного специфические, но интересные.