"голое" искусство

[St.Absinthia]

Очень странно, что я тут ничего не писала, скорее всего, было лень, потому что много букав.

В общем, я - упертый и тупой визуал, который никогда не лезет во "внутренний мир", если, конечно, создатель сам его не приоткрывает. Это в книгах бывает, так как словами написано. В картинах - если автор где-нибудь в скажет или напишет, но я редко интересуюсь личностью автора.

То есть, да, я за "голое" восприятие искусства.
Когда сама занималась творчеством, я была в некотором роде "механиком" - мне нравится выдумывать техники и приемы (до сих пор так делаю, хотя не воплощаю). Была даже заморочка, нарисовать буквальные иллюстрации к "Песне песней" (кто в теме, знает, что там очень замороченные метафоры, которые при буквальном понимании кажутся вовсе галлюциногенными). Собственно, в этом - мой подход к искусству. Буквальный.

В свое оправдание хочу добавить, что большинство моих знакомых художников все рисуют "просто так". Соответственно, внутренний посыл и т. п. из работы вычленяют уже зрители. И даже когда автор сам, разглядывая дело рук своих, начинает припоминать: "Да там настроение еще такое было...блаблабла" - в некотором роде, он тоже уже зритель, только что более осведомленный =)
Исключение составляют концептуалисты, которые по факту изначально закладывают идею, которую желают донести... но вот парадокс, именно их работы имеют наиболее спорную эстетическую ценность.

Есть, пожалуй, единичные случаи, когда произведение нравится настолько, что хочется узнать побольше и об авторе и о том, как, почему и что он делал. В этом случае я интересуюсь большей частью первоисточниками, то есть, словам лично автора.

Ну и еще я как большинство современных недоделанных мизантропов я люблю художников-шизиков, параноиков и прочих суицидников. Кстати, я вовсе не разделяю мнения о гениальности психов. Их работы мне чаще всего не нравятся. Причем тут уже для трактовки наряду со словами самого творца необходимы и эссе исследователей, ну вроде как одно - это бред сумасшедшего, а второе - история болезни (утрирую! не придирайтесь).

насколько важна личность создателя в восприятии творения? в его понимании?
Я бы сказала, со знанием личности создателя и без оного мы понимаем и воспринимаем творение в разных плоскостях.
Я всегда свято верила, что говорить "этот имел в виду то-то" можно только если "этот" "то-то" сам сказал. Но мы ведь понимаем, что человек действительно может не знать, почему у него именно такие ассоциации. Я не думаю, что люди часто врут о своей личности, скорее выдают желаемое за действительное (возвращаемся к картинке с психом и психиатром, взгляд изнутри и со стороны). Соответственно, любой человек, даже не будь он психологом или исскусствоведом, как-то поймет произведение. Если психологические и искусствоведческие навыки на высоте, возможно, даже правильно.
К сожалению, часто зрителям свойственно приписывать автору собственное понимание.

Я не уверена, но кажется, сама как-то поднимала вопрос - если художник закладывает идею в произведение, зритель признает его гениальным, но саму идею понимает неправильно, можно ли считать, что произведение действительно гениально? Ведь оно имело цель и не выполнило его.

можно ли любить ( именно любить, а не признавать мастерство) произведение, но ненавидеть/презирать автора?
Можно.

нужно ли привязывать предмет творчества к его создателю?
Я думаю, каждый зритель может с чистой совестью оставить это на свое усмотрение.