"голое" искусство

[Claudia]

Иногда, чтобы лучше воспринять творчество человека, стоит ознакомиться с его биографией, тогда, вероятно это повлияет и на восприятие в некотором роде, у меня там например было с творчеством Огюста Родена, скульптуры которого я до прочтения его биографии не воспринимала совершенно, так же после прочтения романа "Луна и грош" я несколько иначе стала относиться к творчеству Гогена, хотя до конца его и не приняла/не восприняла, но это дело вкуса, в любом случае.

Вклад некоторых личностей в искусство или же нечто иное (наука, скажем) бывает совершенно неоспорим, при том, что человек может быть на деле мудак мудаком, весьма например своим характером известен Эйнштейн, чей вклад чуть более, чем огромен.

Зависит от временных рамок, если современный творец известен чем-то из ряда вон омерзительным, то я вряд ли буду посещать его выставки или еще что-то, с чего он получит доход, но посмотреть бесплатно или, может, оценить, если его творения чем-то хороши и признать это - возможно. Но скорее всего общая ассоциация будет "фу". Я про такие вещи, как например, если гипотетический художник-писатель или кто он там, педофил, например. А в целом, люди всего лишь люди, и каждого свои недостатки.

Хотя тяга к темным сторонам личности присутствует у некоторых, и к примеру, картины гипотетического маньяка будут интересны как раз таки с точки зрения личности так сказать, художника. В прочем, творческие личности не редко имеют специфические особенности (отклонения?) психики, у маньяков это просто гипертрофированно за гранью морального. А некоторые прекрасные художники - шизофреники, гений и безумство, угу.