Эволюция

[INHELLER]

Ну, я имел в виду, что очень уж много конкретных "изменений" со-времён Теории Дарвина.

Оценочные суждения были, есть и будут, постольку поскольку люди воспринимают эмоционально как минимум то, что касается их непосредственно. Насколько мне известно, мнение, что эволюция - хорошо, до сих пор преобладает.

Хм. Или обычно от эволюции ждут всяких чудес и всеобщего "шастья". %)

По Дарвину "это работает" при помощи случайных мутаций, из которых закрепляются те, которые что отсеяны естественным отбором. По моим данным ученые этого пока не опровергли.

Ну, это по-моему, слишком уж общее определение, чтобы его хоть как-то можно было опровергнуть. Ну разве что "вместе с эволюцией".

[St.Absinthia]

Угу, именно что общее, потому-то он и гений)
И если вы когда-нибудь возьметесь прочесть статью с критикой дарвинизма дальше заголовка, обнаружите, что это пропаганда либо креационизма, либо "зеленых человечков".
Еще люди сейчас часто мешают биологическую эволюцию и социальное развитие (человек современного физического типа сложился еще в новом каменном веке). Вот как вы в словах о всеобщем щястье явно о прогрессе, а не об эволюции.
Поэтому, кстати, любая подлинно научная работа, даже если это статья в две странички, начинается с определения терминов. Значения слов преобразовываются и меняются, каждый человек наделяет их своим контекстом, и эти разночтения необходимо сводить к минимуму. Благо, ученые тщеславны и рассчитывают, что с их трудами будут работать потомки. Но, к сожалению, и современники часто не удосуживаются ознакомится с определением, типа "эт я и так знаю, где тут про сенсационное открытие?"

Я, кстати, не отрицаю креационизм, по принципу "если бог создал мир, что ему мешало сделать его вместе с костями динозавров в земле?" (более того, если он создал пространство, почему бы ему не создать и время, вместе с прошлым? секунду назад или даже завтра?)

[INHELLER]

И если вы когда-нибудь возьметесь прочесть статью с критикой дарвинизма дальше заголовка, обнаружите, что это пропаганда либо креационизма, либо "зеленых человечков".

Ну. Я вообще не слышал. Хм. "Критики" Дарвинизма с научной стороны. Тем более, это несколько бессмысленное занятие, да и вряд-ли многие додумались до этого.
И как-раз прикалывает то что... Я правда видео охренеть как много статей с "критикой" от креационистов, или ещё от кого (про "зелёных человечков" тоже). Но прикол в том, что Дарвин создавал свою теорию во-времена, когда нам было известно просто эпически меньше про ДНК и подобное, чем сейчас.
Правда честно. Не знаю какая часть используемых "доводов", вроде того же "недостающего звена" действительно являются хм. "Сложностями" теории Дарвина, а какие просто мифы.

Еще люди сейчас часто мешают биологическую эволюцию и социальное развитие (человек современного физического типа сложился еще в новом каменном веке). Вот как вы в словах о всеобщем щястье явно о прогрессе, а не об эволюции.

Хы. В своём предложении, я скорее подразумевал любителей рассуждать о всяких "детях Индиго" и подобных. Которые, как полагается, спасут мир.
А вообще да. Было несколько сложно поверить, что в Средневековье, люди практически не отличались от современных. Пока не узнал больше о всякой антинаучной ереси. Тогда действительно понимаешь, что не многое изменилось с тех пор.

Но, к сожалению, и современники часто не удосуживаются ознакомится с определением, типа "эт я и так знаю, где тут про сенсационное открытие?"

Ну, как понял, многие даже не знают таких простых "терминов" как "гипотеза", "теория", "научный подход"...

Я, кстати, не отрицаю креационизм, по принципу "если бог создал мир, что ему мешало сделать его вместе с костями динозавров в земле?" (более того, если он создал пространство, почему бы ему не создать и время, вместе с прошлым? секунду назад или даже завтра?)

Тоже задумывался о подобном. Но есть одна деталь. Бессмысленность подобных идей. Просто это совершенно ненаучно. Ну то-есть как. Не опровергнуть никаким образом. Да ещё и, если всё это создано без единого "косяка", то понятно что стоит тщательно исследовать, а если косяки всё-таки будут, то они банально будут заметны.
Поэтому, кстати и не верю в модные нынче идеи, что людей создали инопланетяне, или ещё какая хрень. Это точно было бы заметно. И точно являлось бы "загадкой", которую никак не получается решить.

[St.Absinthia]

Угу, схема антропогенеза усложняется, потому что находят новые подвиды homo и по-разному их сортируют в связи с усовершенствованием методов определения хронологии и генетических исследований.
Но все это не отрицает ни эволюции ни дарвинизма.

Было несколько сложно поверить, что в Средневековье, люди практически не отличались от современных. Пока не узнал больше о всякой антинаучной ереси

Дело в том, что мозг практически не отличался, но мышление отличалось значительно. Просто вульгарный эволюционизм применял банальную схему - "люди были глупее - стали умнее". Сейчас показывают, что у австралийского аборигена в памяти количественно столько же понятий, сколько у нас, но вместо, скажем, компьютерных терминов они держат в голове 8 названий муравьев (если сильно надо - поищу откуда это, щас не помню). И это не указывает на его недоразвитость, ведь в его быту муравьи не в пример важнее компьютеров.
Собственно, вульгарный эволюционизм опровергается (хотя некоторые фашисты и марксисты еще сопротивляются), но это сильно упрощенная теория развития, не имеющая отношения к дарвинизму и являющаяся в своем роде оправданием колонизационной политики (т. н. отсталые народы все равно достигнут нашей ступени развития, мы им просто помогаем, ускоряем процесс) - и, да, это как раз-таки прогрессизм, вера в то, что только компьютеры принесут счастье бедному австралийцу...

Есть чудесная книга Леви-Брюля "Первобытное мышление", где он делит мышление на логическое и пралогическое. Опять же, его "косяк" не в том, что разницы в мышлении нет, а в его личном мнении, обычном для общества модерна - наш вид мышления прогрессивнее, т. е. лучше.
Эти виды мышления разные, не "предшествующее" и "более развитое", а просто разное.
Так что даже если говорить об эволюционизме в социологии - их разделение на виды обществ и т. п. сохраняется, отвергается упрощенность и линейность представления о едином ходе истории (чем, к слову, вовсе не страдал Дарвин. т. к. в отличие от социологов, имевших только людей, он видел все многообразие живого мира). И, повторяю, оценочные суждения (оценка общества, к которому принадлежал исследователь, как эталонного).

Про средневековое мышление тоже есть научные труды, но я, если честно, ими не интересовалась. Еще кстати дихотомия запад-восток.
Если вкратце, то мышление различается базовыми представлениями о пространстве, времени, единстве и множестве, жизни и смерти, личности и коллективе и т. п., причем с учетом того, что у некоторых каких-то из этих понятий может вообще не быть (у первобытных часто нет личности, времени, количества - по крайней мере, в нашем представлении), и значит можно предположить, что есть/будут/были понятия, которых нет у нас.

В общем, мы возвращаемся к терминам - что имеется в виду под эволюцией:
- дарвинизм (биология)
- эволюционизм в социологии
- антропогенез (биологический и/или социальный)
- развитие вообще

[INHELLER]

Забавно, читал о чём-то таком. Правда я не по разным научным трудам, пишу. Ну в том смысле, что мои идеи не столько результат чтения научных трудов, сколько наблюдений (что-ли). Про "средневековье" тоже в некоторой степени, именно шаблонный вариант взял.
Только:

...мышление отличалось значительно.

Вот в этом как-раз и возникли сомнения. Да и намекал на несколько обратное. В том смысле, что...
Как-раз кажется, что сейчас всем доступно образование, используется большое количество высоких технологий. И даже дети умеют пользоваться теми же компьютерами и куча подобного. Типа цивилизация и развитие.
Такие мысли бывают, пока не начинаешь побольше копаться. Хм. В людях.
Всё получается как по учебнику. Ну, если есть такой. Или же многим статьям, про мышление, или ещё что такое. При этом скорее первобытных людей.
Да нас окружают высокие технологии. Только вот... Большая часть населения, практически не знает как всё это добро работает. И даже если знают что-нибудь техническое, требующее логического мышления, один хрен. Частенько не умеют использовать эти знания и в других сферах... Если вообще используют их хм. В логическом виде.
Ещё присутствует нехилое такое количество багов мышления. Вроде использования имён "авторитетов" (хы, забыл как именно это называлось). Те же Креационисты так любят "опровергать" именно Дарвина, не потому что его теория нереально крута и актуально. А просто воспринимая его как этакого Мессию Эволюции, падение которого "означало бы крах эволюционной теории". Ну а "к концу жизни, Дарвин отказался от своей теории!" (кстати, тоже миф) является для них вполне себе годным доводом.

Другая особенность, неумение контролировать (и даже замечать) своих тараканов, в голове. Очень уж много. Хм. Если присмотреться к адептам многих "верований". Вроде тех же веганов, или там эзотериков, сектантов и других. Явно проявляются причины подобных пристрастий. При этом, не логические, а чисто эмоциональные. Попытки заткнуть тех, или иных тараканов.

Ну и много подобных примеров. Просто сейчас всего не припомню. Понятно, что древним людям, всё это добро помогало выживать, но на данный момент, нехилое количество народу просто не готово, к текущим условиям. И скорее изменился менталитет, нежели мышление.

[St.Absinthia]

Реальность всегда обгоняет наше ее восприятие, сознание как бы ее "догоняет", потому и меняется.

Непонимание принципа действия своих инструментов как раз современное явление, раньше это просто не представлялось возможным.

Индивидуализм (а значит и авторитеты) - тоже новенькое (если мерить эпохами, конечно), причем сейчас он усиливается до абсолюта. Просто знаний так много, что, скажем, если в истории и социологии я еще что-то понимаю, то касательно физики придется выбрать авторитет (я, как приверженец академического знания, выберу какого-нибудь профессора, но сама лично все равно буду знать о физике не больше, чем тот, кто согласиться с эзотериком; т. е. данный косяк вызван тупо воспитанием, люди выбирают не тех авторитетов и не знакомы с принципами критики источников, хотя образование доступно, пользуются этим доступом все по разному...).
Для средневекового человека авторитетом не стояла человеческая личность, там был бог. Поэтому, кстати, не было представления о плагиате и средневековые мыслители беззастенчиво переписывали куски текстов друг друга, библии и апокрифов без указания источника. Ну в принципе можно считать такое в нашем мире пережитком средневековья )) Но вряд ли отказ от авторитетов ждет нас в будущем - знаний становится все больше, но и выжить их не имея - все проще.

Вообще для первобытных народов эти вопросы вообще не актуальны, если, конечно, не считать единство материального и духовного, личности и коллектива за жирных тараканов... что на мой взгляд неверно, ибо с таким же успехом можно назвать тараканами разделение оных )))

[INHELLER]

Хы. А интересный разговор. Чуть-ли не каждый ответ оказывается неожиданным.

Непонимание принципа действия своих инструментов как раз современное явление, раньше это просто не представлялось возможным.

Так, не столько инструментов, сколько окружающих вещей и явлений. Для конечных пользователей-то компьютер практически не отличается от найденной палки, или ещё чего такого. Просто производитель был другим.
Только я немного о другом. Не столько именно инструметов, сколько... Раньше-то люди жили в мире, в котором происходило много совершенно необъяснимых и непонятных явлений, знаний о которых не было. Сейчас нам известно очень многое об окружающем мире. Или нет? Это и забавно, что ответ чаще всего бывает "нет".
Я имею в виду не человечество в целом. Как-раз те у кого есть желание, есть возможность узнать побольше всего. Но вот очень много народу живёт примерно по тем же принципам и в таком же "неизвестном" мире.

Индивидуализм (а значит и авторитеты) - тоже новенькое (если мерить эпохами, конечно), причем сейчас он усиливается до абсолюта.

Шаманы, старейшины и другие? Правда и они могут попадать в категорию "новенькое", наверно...
Ну, сейчас действительно слишком много информации и разделов, в которых можно совершенно не разбираться. Но определённые условия-то тоже остаются. Например, ты же не будешь верить какому-нибудь актёру, когда тот будет про физику втирать? При этом, нечто, что не очень ладится даже с основами. ^_^
Или чуть-ли всему, что бы не говорил Ньютон. Да ещё и не факт, что он вообще это говорил.
Сейчас как-раз идёт постепенный отход от авторитетов. Ну, в привычном смысле. Понятно, что куда больше следует доверять информации от тех, или иных специалистов. Но не слепо верить в каждое их слово. Чем немало народу и любит заниматься.

Хм. А в чём-то, эти самые авторитеты могут быть результатом "очеловечивания" разных божеств. Ну типа если раньше были духи, боги и другие подобные, которым ты должен был безоговорочно верить, то сейчас... Определённые люди.)

[St.Absinthia]

Ну, старейшина и шаман - логичный, правильный авторитет. Как академик у нас - т. к. имеет наиболее полные знания по всем вопросам.
Я, наверное, не так выразилась.
Многообразие авторитетов - новенькое, потому что растет значение индивидуализации. Мы уже не можем сжигать на кострах или скармливать крокодилам тех, кто посчитает правым того, кто утверждает, что земля не той формы))
А знаний стало так много, что одного вождя и шамана уже не достаточно.

Вообще была прикольная статья... щааа... Основная мысль:

Одной из важных причин массового неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врождённым свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название «сопротивление науке».

Статья полностью
Кстати книга, на которую ссылаются как раз об эволюционной биологии )) только что заметила, сам ачитала только статью.

[INHELLER]

Многообразие авторитетов - новенькое, потому что растет значение индивидуализации. Мы уже не можем сжигать на кострах или скармливать крокодилам тех, кто посчитает правым того, кто утверждает, что земля не той формы))

Хм. Об этом тоже как-то не задумывался.

А знаний стало так много, что одного вождя и шамана уже не достаточно.

Ну, тут есть другая сложность. Дезинформации стало так много, что хм. Просто "принимать" авторитетов нельзя.

Статья да. Интересная, но я эту читал: http://elementy.ru/news/430521. Да и там более подробно оно описано.

[St.Absinthia]

Ну автор один ))
что касается дезинформации - стоит разделять сознательных шарлатанов от эдаких людей "другой эпохи". Один из самых популярных примеров пресловутого Леви-Брюля - "талисманы от пуль" - если в туземца с таким талисманом попадала пуля, он не переставал верить в силу талисмана, просто считал, что у стрелявшего есть талисман сильнее.

Я считаю, что в этом вопросе следует придерживаться правила "чужого монастыря", равно неправильно лечить об эзотерике докторов наук и учить математике племя, в котором отсутствует понятие чисел.

Возвращаясь к теме: эволюционный механизм работает по принципу "костыля" в программировании - запускается после выявления "бага" (теория мальадаптации).
Это нам нужно приспособить других под наш мир, потому что мы настолько привыкли ставить эти костыли, что прогресс стал идеологией вплоть до представлений типа "стремление к развитию делает нас людьми".
Нам приходится постоянно расширять свое влияние на землю, и в этом процессе мы вторгаемся в ареалы тех народов, чей процесс адаптации прошел успешно. И становимся для них тем самым багом, который вынуждает их меняться.