Лавкрафт

[Ivan]

Никогда не слышал, чтобы язык Лавкрафта называли "неудачным"... Если Вы читали его в переводе - советую почитать оригинал или, поискать качественные переводы(таких мало). Если читали оригинал - Вы избалованы) А раскритиковать можно все, что угодно, вот сделать лучше - другой вопрос...

[St.Absinthia]

Иван, чтобы исковеркать смысл перевод должен быть не просто плохим, он должен иметь меньше связи с оригиналом, чем "Золотой ключик" с "Пиноккио".
А лично я говорю именно о смысле.

Знаешь, если такие проги, туда забиваешь слова (типа - назовите цвет, число, имя...), а она тебе рассказик выдает.
Берем схему:
Однажды кому-то (мне/другу/старому знакомому/некоему профессору) попало нечто (документ/запись/жутко таинственный предмет) он снаряжает экспедицию (на северный полюс/в дебри амазонии/пустыню сахару) и находит там чудика (здесь описание страшного чудовища), и все умерли в жутком страхе.
И при подставлении нужных слов на место переменных получаем все "творчество" Лавкрафта.

[Ivan]

Берем схему:
Однажды кому-то (мне/другу/старому знакомому/некоему профессору) попало нечто (документ/запись/жутко таинственный предмет) он снаряжает экспедицию (на северный полюс/в дебри амазонии/пустыню сахару) и находит там чудика (здесь описание страшного чудовища), и все умерли в жутком страхе.
И при подставлении нужных слов на место переменных получаем все "творчество" Лавкрафта.

"Сомнамбулические поиски неизвестного Кадата", например, попробуйте уложить в эту схему)

[St.Absinthia]

Ну тут уже в названии видно, что это поиск какойто фигни очередной.
И неужто там нет страшного чудика и в конце никто не умер?))

Может конечно мне катастрофически не повезло в выборе нескольких рассказов, которые я читала, но они напрочь отбили у меня желание когда бы то ни было еще брать в руки книги этого автора, увы и ах.
Интересной мне литературы и так больше, чем я за всю жизнь успею прочитать )

[Ivan]

Просто Вы мало читали этого автора (а если читали только его короткие рассказы, издававшиеся в журналах того времени, то нам и спорить не о чем)) - у Лавкрафта несколько циклов произведений, которые серьезно отличаются друг от друга как по стилю, так и по содержанию. Советую почитать что-нибудь из "цикла снов"(Белый Корабль, Селефаис, Сомнамбулический поиск Неведомого Кадата опять же). Не стоит делать вывод о всем творчестве писателя по отдельным произведениям (тем более коротким рассказам)...

[St.Absinthia]

То есть, по вашему, чтобы делать выводы, нужно читать все?
Интересно, если я прочту все книги Донцовой, найду ли я в них большее, чем околодетективное чтиво? О.о

А большие произведения авторов, у которых рассказы нечитабельные это совсем ужос-кошмар, потому что вообще-то интересный рассказ несколько проще написать, а если уж рассказ вызывает сонливость ко второму абзацу, то на роман можно годы истратить.

Сорре за офф.
Это, пожалуй, другая тема ))

зы. вы не ответили на вопрос в начале моего предыдущего поста.

[Ivan]

И неужто там нет страшного чудика и в конце никто не умер?))

Я не буду Вам книгу пересказывать, чтобы что-то доказать.
Если для вас это главное в книге, то в таком случае Стокер писал то же самое, что и Лафкрафт - у него тоже и чудики есть, и "кто-то умер", и вообще вся фантастика и приключения - про одно и то же... Не вижу смысла в дальнейшем споре ради спора, который к теме совершенно не относится... у каждого свое мнение, на что бы оно не опиралось...

[Гугон]

И при подставлении нужных слов на место переменных получаем все "творчество" Лавкрафта.

Абсолютно не согласен. Лавкрафт гораздо многообразнее чем многим кажется на первый взгляд. Достаточно вспомнить, что Лавкрафт придумал чуть ли не все направления (а применял наверное все) современной ужас индустрии. То, что он пишет не много архаичным языком, и читать его несколько тяжеловато (опять же на любителя) здесь я полностью согласен, но называть его схематичным я бы не стал, поскольку это попросту не правда.

[Эфраим]

Deliro, я тоже его немного позащищаю....) у него далеко не все рассказы такие. Да, иногда похожи на такое описание... Но они точно такие же, как у большинства мистиков того времени. Да даже Дракула Стокера в ту пору считался ужасами, люди боялись другого. Потому и Лавкрафт так часто описывал слепой человеческий ужас. Зато его "сказки" и "притчи" довольно неплохи и поучительны. Да и размышления о будущем для того времени почти революционны... Вспомнилось, как он в одном рассказе описал Нью-Йорк относительно недалекого будущего - гигантские небоскребы всевозможных форм, переплетенные магистралями и переходами, сады на высоте, летающие автомобили... И заселенный китайцами ) Правда, герою, попавшему туда из 1898-го года, она показался отвратительным и проникнутым сатанинским духом. Картины конца человечества довольно убедительны. Единственный минус - что в мистических романах он слишком уж проникся своим придуманным "Некрономиконом" и его автором Аль Хазредом (перед смертью сознался, что они полностью придуманы им, а имя араба - вообще его юношеский псевдоним). У него "отвратительный запрещенный Некрономикон" имеется чуть ли не во всех институтских библиотеках и читается всеми, кем не попадя. У человека были шедевральные идеи, он был очень сильным мыслителем. Но вот писать он не умел.

[Mignonette]

Ребят, я чет не понимание о чем вы там говорите)
Архаичный язык?..Не умел писать?.....
Лет 5 назад я читала сборник его "хребты безумия" и до сих пор с мурашками по телу , вспоминаю его "крыс в стенах"))) ничего более жуткого я не встречала. а эти его рассказы типа "затаившегося страха" для меня эталон жанра хоррор.
Тот же Баркер с его мерзостями многое потырил у Лавкрафта.
И если можно об Эдгаре По сказать, что он читается сложновато и уже не так уж и страшно, то о Говарде это звучит странно..хх